Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/216/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705214533
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705214533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu P. S., nar.

naposledy bytom V R., C. na V. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
A. B., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce proti žalovaným 1/ M. Č., 2/ N. Č., obaja bytom v S.,
ul. O. XXX,. o zaplatenie 15.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu E. R. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.10.2005 domáhal proti
žalovaným zaplatenia sumy 15.000,- Sk so 6% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 1.9.2005

do zaplatenia a trov konania do 3 (troch ) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odôvodnil to tým, že
so žalovanými uzavrel ústnou formou zmluvu o pôžičke na základe, ktorej žalovaným požičal sumu
20.000,- Sk, pričom čas vrátenia pôžičky nebol dojednaný. Z tejto sumy žalovaní uhradili sumu 5.000,-
Sk. Žalovaní doteraz neuhradili aj napriek výzve na vrátenie pôžičky zvyšok sumy.

Súd vydal dňa 27.1.2006 platobný rozkaz č.k. 11Ro 216/2005-20, proti ktorému v zákonnej lehote podali
žalovaní odpor. Odôvodnili ho tým, že žalobcovi požičanú sumu uhradili v splátkach. Poukázali nato, že

zmluvu o pôžičke uzavreli nie ústne ale písomne, a to dňa 14.5.1999. Popreli, žeby im bola doručená
predžalobná výzva. V priebehu konania vzniesli námietku premlčania žalovaného nároku.

Dňa 8.4.2006, t.j. po podaní žaloby v priebehu konania právny predchodca žalobcu E. R. zomrel. Z
pripojeného spisu sp.zn. 5D 315/06 vyplýva, že jeho jediným právnym nástupcom je žalobca a súd ďalej
konal s ním. Vzhľadom k tomu, že sa tento nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho terajší pobyt
nie je známy súd mu ustanovil pre toto konania opatrovníčku ( § 29 O.s.p.).

Opatrovníčka ponechala rozhodnutie vo veci na jeho úvahe.

Vo veci súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie. Z predloženej Zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu dňa 14.5.1999 tento poskytol žalovaným pôžičku v
sume 20.000,- Sk s tým, že žalovaní sa zaviazali každý mesiac ju splácať v 1500,- Sk splátkach. Zároveň
predložili žalovaní písomný záznam o splácaní pôžičky podpísaný právnym predchodcom žalobcu.

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní vzniesli v priebehu konania námietku premlčania súd sa ňou zaoberal.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak bolo vykonané v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). K premlčaniu súd prihliadne iba na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako súd vykonaným dokazovaním zistil právny predchodca žalobcu požičal žalovaným dňa 14.5.1999
sumu 20.000,- Sk. V zmluve sa žalovaní zaviazali splácať pôžičku v 1.500,- Sk mesačných splátkach.

Pokiaľ, by žalovaní dodržali túto podmienku a pôžičku splácali v dohodnutých splátkach, tak dlh sa stane
zročným dňom 31.7.2000. V prípadoch, keď splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a
dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby, tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia
premlčacej doby. V tomto prípade trojročná premlčacia doba uplynula žalobcovi dňom 31.7.2003, t.z.
že najneskôr do uvedeného dňa mohol žalobca podať voči žalovaným žalobu na súd. Žaloba bola

podaná až dňa 24.10.2005, to je po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žalobca nepreukázal v konaní,
žeby predžalobná upomienka z 15.8.2005 bola žalovaným doručená. Ak sa účastník konania dovolá
premlčania nie je možné premlčaný nárok priznať ( R 29/1983). Z uvedeného dôvodu súd žalobu
zamietol.

Žalovaní, ktorí mali vo veci úspech majú v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nárok voči žalobcom náhradu
trov konania. Súd im ich náhradu nepriznal, pretože títo ju nežiadali.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.