Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202079
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120202079.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnej veci: Z. P., rod. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/X, U., o návrhu navrhovateľky: K. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, U., adresa pre doručovanie: I. S. H. C. XX, U. (nezrozumiteľné podanie), za účasti
Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina 1, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č. k. 30Ps/10/2020-11 zo dňa 06. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30Ps/10/2020-11 zo dňa 06. 10. 2020 podanie odmietol.
V odôvodnení uviedol, že dňa 17. 02. 2020 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky označené ako
„Žiadosť o super rýchle konanie vo veci umiestnenia Z. P. do ústavu pre psychicky chorých“.

Nakoľkopodanienavrhovateľkynespĺňalopodstatnénáležitostinávrhu,súdpodľa§129ods.1Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 03. 03. 2020 na
odstránenie vád návrhu v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo navrhovateľke
doručené dňa 02. 07. 2020, navrhovateľka však svoje podanie nedoplnila.
Nakoľko súd mal za to, že podanie navrhovateľky podané na súde dňa 17. 02. 2020 nespĺňa podstatné
náležitosti návrhu na začatie konania, keďže navrhovateľka neodstránila vady podania v zmysle

výzvy súdu a ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
navrhovateľky podľa § 129 C. s. p. odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie.
Uviedla, že návrh podávala preto, lebo Z. P. je psychiatrický pacient. V byte žije sám a svojim správaním
ohrozuje obyvateľov bytovky.

Ďalej uviedla, že odvolaním sa domáha, aby bol Z. P. umiestnený do ústavu, kde bude pod kontrolou
a bude o neho patrične postarané.

3. Okresná prokuratúra Žilina, ktorá do konania vstúpila podľa § 13 ods. 1 C. s. p. podaním zo dňa 12. 03.
2020, vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nakoľko nedisponuje podaním (návrhom) K. P., doručeným
súdu dňa 17. 02. 2020, i keď o zaslanie kópie návrhu na začatie konania pri vstupe do konania žiadala,

nevie sa relevantne vyjadriť k tomu, či podanie navrhovateľky možno považovať za návrh na začatie
konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Z. P. podaný procesne prípustným spôsobom v
zmysle § 233 až § 235 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“).
Z uvedeného dôvodu sa nevedela relevantne vyjadriť ani k tomu, či skutočnosti uvedené v podaní K. P.,
resp. nejaké prílohy jej podania, odôvodňujú začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bez návrhu.

4. Podaním zo dňa 30. 12. 2020 oznámila Krajská prokuratúra Žilina prebratie vstupu do konania, ktorý
dovtedy realizovala Okresná prokuratúra Žilina.5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom
konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm. b) C. s. p./, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu (§ 65, § 66 C. m. p.)
a napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b), d) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Z predloženého spisu vyplýva, že podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17. 02. 2020
navrhovateľka K. P., bytom D. XXX/X, U., žiadala o „super rýchle konanie vo veci umiestnenia jej
bývalého manžela Z. P. do ústavu pre psychicky chorých“. V návrhu/žiadosti uviedla, že menovaný je
psychiatrický pacient, v minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrii v Žiline. Žije sám, v byte si zakladá
oheň, čím hrozí výbuch bytovky a vystavuje tak obyvateľov bytovky nebezpečenstvu. Uviedla tiež, že je
zanedbaný, nedodržiava hygienu, nedokáže sa o seba postarať sám. Nie je zbavený svojprávnosti.

7. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 03. 03. 2020 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania
- doplnenie čoho sa návrhom domáha, teda uvedením petitu návrhu, ktorý musí byť určitý, jasný,
zrozumiteľný a vykonateľný, a to tak, aby z neho jednoznačne vyplývalo ako požaduje, aby súd o jej
návrhu rozhodol. V odôvodnení uznesenia (bod 9.) uviedol, že nie je zrejmé, či navrhovateľka žiada

obmedzenie Z. P. na spôsobilosti na právne úkony, alebo chce riešiť jeho umiestnenie v zariadení
sociálnych služieb, čo však patrí do kompetencie Žilinského samosprávneho kraja. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka na výzvu súdu nereagovala, súd podanie navrhovateľky odmietol.

8. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa§127ods.1,2C.s.p.akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

10. Podľa § 25 ods. 1 C. m. p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14.Podľa§129ods.4C.s.p.aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

15. Podľa § 130 C. s. p. súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

16. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu

mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady. Medzi tieto
predpokladypatrívýzvasúdunaodstránenievádpodaniaprostredníctvomuznesenia,náležitépoučenie
o spôsobe odstránenia nedostatkov, vrátane poučenia o následkoch neodstránenia vád podania,
uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný postup účastníkapri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Všeobecné
náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať, sú špecifikované v ustanovení § 127 C. s. p. a § 25 C. m. p. V
prípade ak návrh tieto náležitosti neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov

postupom podľa § 129 až § 130 C. s. p. Pokiaľ i v súdom určenej lehote bol účastník pasívny, resp.
neodstránil vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 129 ods. 3 C. s. p. je možné pristúpiť
len za situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bráni súdu pokračovať v ďalšom
konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť kto je navrhovateľom,
čoho sa domáha, voči komu alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje

právo, ktorého ochrany sa domáha. Z ust. § 129 ods. 4 C. s. p. zároveň vyplýva, že opravu alebo
doplnenie podania možno vykonať ešte v priebehu plynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania.

17. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že návrh navrhovateľky nebol dostatočne
určitý a zrozumiteľný, pokiaľ ide o vyjadrenie toho, čoho sa navrhovateľka domáha. Bolo preto na mieste

vady podania navrhovateľky postupom podľa § 129 a nasl. C. s. p. odstrániť.

18. Súd prvej inštancie v súlade s citovaným ustanovením § 129 ods. 1, 2 C. s. p. i postupoval
a navrhovateľku vyzval na odstránenie vád podania - uvedenie čoho sa domáha. Z odôvodnenia
uznesenia obsahujúceho výzvu pritom možno vyvodiť, že súd žiadal navrhovateľku o vyjadrenie, či žiada

o obmedzenie spôsobilosti Z. P. na právnych úkonoch alebo jeho umiestnenie v zariadení sociálnych
služieb, iná vada návrhu z výzvy okresného súdu nevyplýva. I keď navrhovateľka v súdom určenej
lehote na výzvu súdu nereagovala, v rámci podaného odvolania doplnila čoho sa návrhom domáha -
umiestneniaZ.P.doústavu.Súdprvejinštancieuvedenédoplneniezrejmenepovažovalzadostačujúce,
keďže odvolanie navrhovateľky, napriek ust. § 129 ods. 4 C. s. p., predložil odvolaciemu súdu (bez

vyjadrenia z akého dôvodu nepovažuje doplnenie návrhu realizované v odvolaní navrhovateľky za
dostačujúce).

19.Ikeďsúdprvejinštanciesprávnepristúpilkodstraňovaniuvádpodania,ktorébypodľasvojhoobsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania, v postupe súdu prvej inštancie predchádzajúcom napadnutému

rozhodnutiu došlo k pochybeniam majúcim vplyv na možnosť účastníka konania uskutočňovať jemu
patriace procesné práva, ktoré pochybenia mohli mať za následok i nesprávne rozhodnutie okresného
súdu. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie navrhovateľku v rozpore s
ust. § 160 ods. 2 C. s. p. nepoučil o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci. Vzhľadom na absenciu poučenia o možnosti zastúpenia osobou s odbornou spôsobilosťou,

najmä v prípade podania nezrozumiteľného, neurčitého návrhu na začatie konania, je rozhodnutie
súdu, ktorým podanie odmietol pre jeho neurčitosť predčasné. Odvolací súd poukazuje i na pochybenie
súdu prvej inštancie, ktorý napriek žiadosti Okresnej prokuratúry Žilina po jej vstupe do konania, tejto
nedoručila podanie navrhovateľky.

20. Okresnému súdu je napokon potrebné vytknúť i nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia,
keď z tohto nie je vôbec zrejmé pre aké vady bolo podanie navrhovateľky odmietnuté (okresný súd
v odôvodnení len poukázal na skutočnosť, že navrhovateľku vyzval na odstránenie vád, avšak bez
uvedenia o aké vady sa jednalo).

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude
opätovne posúdiť splnenie všetkých náležitostí podania - návrhu navrhovateľky, a to i vzhľadom na
doplnenie podania navrhovateľky v rámci podaného odvolania, ktorým reagovala na výzvu súdu. Pokiaľ
bude mať súd prvej inštancie naďalej zato, že podanie navrhovateľky, ktoré by mohlo byť návrhom

na začatie konania, nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, po náležitom poučení navrhovateľky
sa pokúsi vhodným spôsobom o odstránenie vád podania, aplikujúc príslušné ustanovenia Civilného
sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku a vo veci opätovne rozhodne. Odvolací súd
zároveň, vzhľadom na obsah a formuláciu podania - návrhu navrhovateľky a následne i jej odvolania,
považuje v danom prípade za vhodnejší, efektívnejší, postup pri odstraňovaní vád podania postup podľa

§ 130 C. s. p., t. j. postup spočívajúci v osobnom kontakte, výsluchu navrhovateľky. <.
22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)