Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8319207001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1) H. V., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX/XX, R., 2) U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, R., žalobcovia v prvom a druhom
rade zastúpení Záhoráková & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Krasovského 13, Bratislava proti
žalovanej H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, R., zast. JUDr. Milošom Kunecom, advokátom,
Strojárska 3995/113, Snina o určenie vlastníckeho práva a o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 24. júna 2020 č.k. 15C 33/2019-91 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaná vo vzťahu k žalobcom má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
„Súd žalobu žalobcov v 1. a v 2. rade zamieta.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a v 2. rade v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v prvom a druhom rade (ďalej len žalobcovia)
sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi t.j. o podiele 1/1 k celku
rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele registra C č. XXXX, k.ú. R., obec R., okres
R., parcely registra C č. XXXX o výmere 458 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. R., obec R., okres

R. a parcely registra C č. XXXX - záhrada, k.ú. R., obec R., okres R. a aby zároveň súd rozhodol v lehote
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku o vyprataní týchto nehnuteľnosti a zaviazal
žalovanú na úhradu trov konania.

3. Svoju žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná a jej manžel K. V., nar. XX.X.XXXX,
ktorý je synom žalobcov uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej žalobcovia previedli svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia R. za

kúpnu cenu 1 000 000.-Sk, ktorej splatnosť mala byť v deň podpísania tejto zmluvy. Žalovaná spolu s
manželom túto kúpnu cenu neuhradili a to z dôvodu, že nikto zo zmluvných strán nemal záujem o jej
úhradu. Zmluvné strany boli od samého počiatku uzrozumení so skutočnosťou, že kúpna cena nemala
byť uhradená a v skutočnosti prevedené nehnuteľnosti predstavovali dar žalovanej a jej manželovi. Synžalobcov utrpel vážnu cievnu príhodu, v dôsledku ktorej sa mu zmenil zdravotný stav a preto došlo k
rozpadu manželstva žalovanej a jej manžela a postupne až doposiaľ sa žalovaná správa voči žalobcom
a ich synovi spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy a to napr. tak, že ich označuje vulgárnymi

slovami ako napr. chuj, bosorka, stará pizda, syna označuje ako degradovaný, postihnutý na mozog,
nazýva ho vulgárnymi slovami, odmieta so žalobcami akúkoľvek komunikáciu, podnecuje k vulgárnemu
správaniu sa voči žalobcom aj ich vnučku G., ktorá odmieta so žalobcom v súčasnosti komunikovať,
odmieta akýmkoľvek spôsobom sa podieľať na nákladoch súvisiacich s opravou, údržbou a prevádzkou
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby, odmieta synovi žalobcov poskytovať akúkoľvek pomoc,

voči synovi žalobcov začala podnecovať k neprístojnému správaniu aj vnučku žalobcov G., podáva voči
synovi žalobcov trestné oznámenia, kde sú uvedené účelové a nepravdivé tvrdenia.
Listom zo dňa 6.6.2019 žalobcovia písomne oznámili žalovanej, že zmluvu považujú za darovaciu
zmluvu a vyzvali ju na vrátenie daru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 12.6.2019 a žalovaná na túto
výzvu nijako nereagovala .
Žalobcovia v žalobe poukázali na znenie ustanovení § 41a, ods. 2 Občianskeho zákonníka, 628 ods. 1

a 2 Občianskeho zákonníka, 143, 630 Občianskeho zákonníka.
Zo skutkového stavu vyplýva, že zmluva nemala charakter kúpnej zmluvy ale má povahu darovacej
zmluvy, pričom z obsahu zmluvy je zrejmé, že mal byť zastretý iný právny úkon a to darovacia
zmluva, nakoľko táto v súlade s ustanoveniami ň 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka spĺňa všetky jej
náležitosti: žalobcovia bezplatne prenechali do užívania žalovanej a jej manželovi nehnuteľnosti, pričom

bezodplatnosť je potrebné vnímať v skutočnosti, že žalobcovia nepožadovali od žalovanej a jej manžela
úhradu simulovanej kúpnej ceny a ani žalovaná a jej manžel neprejavili nijaký záujem na úhrade tejto
kúpnej ceny, žalovaná nehnuteľnosť prevzala a doposiaľ ju užíva, zmluva je písomná a predmetom daru
boli nehnuteľnosti. Žalobcovia majú za to, že správanie sa žalovanej k nim, ako aj k ich synovi má povahu
hrubého porušenia dobrých mravov a konanie žalovanej je potrebné vnímať ako veľký nevďak, ktorý

má charakter porušenia nielen značnej intenzity, ale zároveň aj porušovanie sústavné od roku 2017
doposiaľ.Žalobcoviasprávaniesažalovanejvnímajúakodôvodnavráteniedaru.Keďžetotosvojeprávo
využili, právny vzťah z darovania zanikol okamihom, kedy došiel prejav vôle žalobcov žalovanej a týmto
okamihom došlo k obnove pôvodného stavu a žalovanej vzniklo právo vydať predmet daru žalobcom.
Žalobcovia poukázali aj na aplikovateľnú judikatúru.

4. Žalobcovia so žalobou a ani neskôr v konaní nepredložili žiadne listinné doklady.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.12.2019 uviedla, že skutkové
tvrdenia uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde a sú účelové, ako reakcia žalobcov na podanie

jej žaloby proti synovi žalobcov K.ovi V.vi, R. XXX, R. o vysporiadanie BSM po rozvode manželstva,
ktorá vec je vedená na OS Humenné pod sp. zn. 11C/27/2019 a ktorej predmetom je okrem iného aj
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom aj tejto žaloby.
Podľa vyjadrenia žalovanej, predtým než prišla s vtedajším manželom K.om V.m bývať ku svokrovcom
- žalobcom, tak s ich synom bývali v bytovke, ktorú mal jej vtedajší manžel predať bez jej vedomia,

nakoľko byt bol písaný len na neho, kedy jedného dňa prišla dotyčná pani, ktorej predal byt, že kedy sa
odsťahuje. Žalovaná podľa jej slov o ničom nevedela, ostala zaskočená, že prečo a z akého dôvodu sa
má sťahovať z vlastného bytu. Dotyčná pani odvetila, že K., teda jej bývalý manžel jej predal byt. Keď sa
ho opýtala, že čo to ma znamenať a že kde sú peniaze, tak jej odvetil, že už ich nemá. Vtedy jej svokra
- žalobkyňa v 2. rade povedala, že majú prísť bývať k nim, aby mala syna pod dozorom. Nakoľko v tom

čase boli jej deti ešte veľmi malé, bola nútená to urobiť a časom sa presťahovali do rodinného domu
svokrovcov, ktorý je predmetom sporu, s tým, že sa so svokrovcami dohodli, že tento dom od nich riadne
s vtedajším manželom odkúpia. A tak dňa 25. 03. 2008 skutočne predmetnú nehnuteľnosť od žalobcov
odkúpili a riadne za ňu zaplatili kúpnu cenu, čo žalobcovia teraz, po 11 rokoch, napádajú.
Dňa 25. 4 2008 spoločne žalovaná s manželom, synom žalobcov, brali hypotekárny úver za účelom

kúpy sporných nehnuteľností v k. ú. R., konkrétne rod. domu s.č. XXX s pozemkami parc. č. C KN XXXX
a XXXX(viď účel úveru uvedený v dôkaze - Zmluve o hypotekárnom úvere z 25.04.2008), z ktorého aj
riadne splatili časť kúpnej ceny vo výške 600.000,- Sk týchto nehnuteľností, ktorú zakúpili dňa 25. 03.
2008. Výška hypotekárneho úveru prestavovala sumu 600 000 Sk. Takto obdržané peniaze uhradila
žalovaná a jej manžel hneď žalobcom ako časť kúpnej ceny sporných nehnuteľností. Z uvedeného

vyplýva,žekúpnacenažalobcommuselabyťminimálnevsume600000,-Skuhradená.Nakoľkomanžel
žalovanej po kúpe týchto nehnuteľností začal mať vysoké dlhy a nikdy nemal peniaze, úver od začiatku
až do dnešného dňa spláca žalovanáV marci 2017 kedy manžel žalovanej utrpel mozgovú príhodu sa oňho starala, chodievala za ním do
nemocnice každý deň. Keď sa vrátil z nemocnice, tak sa oňho starala, sprchovala, kŕmila, holila a
dávkovala mu lieky. Od lekára mal predpísane tabletky na ukľudnenie, ktoré mu dávala, až kým neprišla

žalobkyňa v 2. rade a povedala jej manželovi „nech neberie tie tabletky, lebo aj ona ich berie a jej robia
zle a že sú návykové“ tak potom ich už brať nechcel. Jeho správanie bolo agresívne, všetko mu vadilo,
komunikoval so žalovanou a deťmi agresívnym tónom, do všetkého kopal, strkal. Neskôr sa to správanie
zhoršilo až na toľko, že ju začal fyzicky napádať a to tak, že kedykoľvek ju znenazdajky sotil, udrel.
Správanie manžela voči nej vyústila do podania návrhu na rozvod manželstva.

Porozvodezačaliútokyajodžalobcov,začalijuohovárať,začalijuvyháňaťzdomu.Svokornaňuslovne
útočil na ulici. A keď šla ráno do práce, tak svokor už čakal pred vchodom pri dverách a vylial na ňu vodu,
pľul na ňu, začal útočiť na jej dcéru slovne aj fyzicky, pričom následne podala naňho trestné oznámenie.
Exmanžel na ňu stále nadával a to aj pred deťmi, že je k...a, p..a. Neoslovoval ju menom, ale nadávkami.
Snažila sa so žalobcami dohodnúť, ale odmietali s ňou akúkoľvek komunikáciu a keď niečo išla hovoriť,
tak ju ani nechceli pustiť k slovu. Nebola s nimi vôbec žiadna komunikácia. Svoju dcéru k ničomu

nenavádzala, pretože jej dcéra je dospelý človek a videla čo sa doma dialo a deje.
Keďže jej exmanžel nejavil záujem o splácanie spomenutého hypotekárneho úveru a ďalšieho úveru v
Home Credite a nekupoval ani žiadne potraviny, tak z jej platu si nemohla dovoliť splácať ešte aj iné
náklady na dom. Všetko čo kupovala jedol, ale peniaze na stravu nedával.
Čo sa týka hmotnoprávnych aspektov žaloby k tomu žalovaná uviedla, že ako jednoznačne vyplýva z

vyššie uvedeného dôkazu o hypotekárnom úvere, k zaplateniu kúpnej ceny žalovanou a jej vtedajším
manželom za nehnuteľnosti uvedené v žalobe došlo sčasti zo spoločných peňazí manželov patriacich
do ich BSM, ktoré žalobcom uhradil ich syn a sčasti hypotekárnym úverom z 25. 04. 2008, ktorý
preukázateľne dodnes spláca žalovaná. Ak by aj tvrdenie žalobcov, že k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo
bolo pravdivé, čo ako žalovaná preukázala listinnými dôkazmi, nie je, žalovaná uvádza, že nezaplatenie

kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V žalobe chýba hmotnoprávny titul, prečo by
sa žalobcovia mali stať vlastníkmi nehnuteľností uvedených v žalobe. Kúpna cena im bola uhradená v
hotovosti bez príjmového dokladu, nakoľko boli rodina, príjmový doklad sa nevypisoval a nikto to ani
nepožadoval.
Je potrebné k veci uviesť, že platnosť právneho úkonu sa posudzuje vždy v čase keď bol vykonaný

a žalobcovia do dnešného dňa od kúpnej zmluvy neodstúpili a ak tvrdia, že im kúpna cena nebola
uhradená, čo bolo listinným dôkazom o hypotekárnom úvere vyvrátené, je otázne, prečo ju 11 rokov od
kupujúcich nepýtali.
Po vyše 11 rokoch sa účelovo snažia udalosti prekrútiť tak, že údajne malo dôjsť k uzavretiu darovacej
zmluvy, pričom túto skutočnosť nepreukázali žiadnymi vierohodnými dôkazmi (okrem tvrdenia ich

samotných) a týmto spôsobom sa snažia zneplatniť právny úkon kúpnej zmluvy, ku ktorej uzavretiu
reálne platne a účinne došlo a vyhnúť plynutiu premlčacej doby na prípadné napadnutie tohto
reálne uzavretého právneho úkonu vykonštruovaním udalostí, ktoré majú poukazovať na predstieraný
právny úkon darovania. Žaloba je jednoznačne účelová s účelom vrátiť predaný majetok z konania o
vysporiadaní BSM, ktoré bolo súdu doručené zo strany žalovanej voči synovi žalobcov. Kúpna zmluva,

ktorá bola preukázateľne uzavretá dňa 25.03.2008 je nado všetku pochybnosť platná a účinná v zmysle
občianskeho zákonníka, o čom svedčí aj fakt, že príslušný katastrálny úrad ju ako platnú zavkladoval
a žalobcovia ju 11 rokov za platnú považovali. To dokazuje aj fakt, že kúpna cena bola zaplatená,
nakoľkovopačnomprípade,jeťažkopredstaviteľné,abyžalobcovia11rokovotejtoskutočnostinevedeli
a zmluvu pre túto skutočnosť nenapadli resp. od nej neodstúpili. Žalobcovia sa žalobou domáhajú

neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko malo ísť o predstieranú zmluvu, ktorá platnosť v zmysle zákona
nemá a v skutočnosti sa malo podľa ich tvrdení jednať o darovaciu zmluvu, k čomu žalovaná uvádzal,
že neplatnosti právneho úkonu sa v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka nemôže domáhať ten, kto
ju sám spôsobil.

6. Žalovaná spolu s vyjadrením predložila súdu výpis z účtu o splácaní úveru za obdobie od 1.10.2018
do 11.9.2019, lekársku správu zo dňa 26.8.2017, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Humennom zo
dňa 20.6.2019, záznam o podaní oznámenia zo dňa 27.9.2019, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v
Humennom zo dňa 9.12.2019, zmluvu o hypotekárnom úveru uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. a V.vou H. a K.om V.m zo dňa 25.4.2008, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 20.5.2019.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia R. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu sú K. V. a H. V.vá v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2008.8.Súdprvejinštancieďalejvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žedospelknasledovnýmzáverom.

9. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi t.j. o

podiele 1/1 k celku rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele registra C č. XXXX, k.ú.
R., obec R., okres R., parcely registra C č. XXXX o výmere 458 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, k.ú.
R., obec R., okres R. a parcely registra C č. XXXX - záhrada, k.ú. R., obec R., okres R. a aby zároveň
súd rozhodol v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku o vyprataní týchto
nehnuteľnosti a zaviazal žalovanú na úhradu trov konania a to na základe skutkových tvrdení uvedených

v odseku 2 tohto rozsudku. Žalobcovia nepredložili žiadne listinné doklady, o ktoré opierajú svoju žalobu
t.j. kúpnu zmluvu, odstúpenie od zmluvy, prípadne ďalšie listinné doklady. Je teda nepochybné, že súd
nemal možnosť oboznámiť sa so zmluvou, ktorá tvorí základ tejto žaloby, pretože táto nebola žalobcami
predložená. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia § 153 o sudcovskej koncentrácií konania,
kedy sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, čo
sa zo strany žalobcov nestalo.

Súd v prvom rade skúmal procesné podmienky konania a zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania v podiele 1/1, pričom z
listu vlastníctva č. XXXX, ktorý si súd zabezpečil cez katasterportál dňa 23.6.2020 (keďže žalobcovia
nepredložili ani list vlastníctva týkajúci sa sporných nehnuteľností) vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti
sú v súčasnosti K. V. a H. V.vá v podiele 1/1. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcov musí

smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Rozsudok
o určení vlastníckeho práva je záväzná len pre strany sporu, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny
v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, len ak stranami sporu boli všetky osoby aktuálne
(v čase rozhodovania) zapísané v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci. V tomto prípade sú aktuálne v
katastri nehnuteľnosti ako vlastníci zapísaní K. V. a H. V.vá v podiele 1/1, pričom žalobcovia požadujú

určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v podiele 1/1. Ako stranu sporu však žalobcovia
K.a V. neoznačili. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žaloba žalobcov sa odvíja od uzavretej kúpno -
predajnej zmluvy zo dňa 25.3.2008. Pri rozhodovaní o nároku žalobcov by si ako predbežnú otázku
mal posúdiť, či išlo o kúpnu zmluvu, alebo ako to tvrdia žalobcovia o darovaciu zmluvu a aj v tom
prípade, by stranami sporu mali byť všetci účastníci zmluvy. Je potrebné uviesť, že zo strany žalobcov

žiadna zmluva predložená nebola, takže súd nemohol túto zmluvu ani podrobiť preskúmaniu. Keďže v
konaní žalobcovia neoznačili ako strany sporu všetkých aktuálnych vlastníkov nehnuteľnosti, ktorí sú
predmetom konania, súd žalobu žalobcov zamietol a ďalšími tvrdenia zo strany žalobcu alebo žalovanej
sa nezaoberal.

10. Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalobcovia ďalej namietali, že súd prvej inštancie úplne opomenul právne odôvodniť svoj rozsudok
a neuviedol žiadny právny predpis, či hmotnoprávny alebo procesnoprávny, podľa ktorého rozhodol.

Takéto konanie súdu je arbitrárne, ide teda o rozsudok, ktorý je založený na svojvôli súdu, neopierajúci
sa o zákon, je založený na ľubovôli súdu. Podľa názoru žalobcov z obsahu rozsudku však nevyplýva
žiadne relevantné odôvodnenie, ani žiadne dôvody, z ktorých by bolo možné zistiť, akú právnu normu
súd aplikoval, na aký skutkový stav a aké právne úvahy súd viedli k aplikácii a prípadnej interpretácii
právnej normy, pod ktorú by súd subsumoval zistený skutkový stav veci.

12. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcov nie

je opodstatnené.

14. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.16. Podľa ust. § 387 ods. 3 C.s.p., odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v

odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. S odvolacími námietkami žalobcov uvedenými v

podanom odvolaní sa odvolací súd nestotožňuje. Nemožno prisvedčiť odvolateľom v tom smere, že
rozsudok je založený na svojvôli súdu, neopierajúci sa o zákon a založený na ľubovôli súdu.

18. Samotní žalobcovia v podanom odvolaní konštatujú, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
vyplýva, že súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovia neoznačili všetkých aktuálnych vlastníkov
nehnuteľností.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia v bode 7. náležitým spôsobom vysvetlil, prečo
je potrebné žalobu zamietnuť, ak žalobcovia v žalobe o určenie vlastníckeho práva neoznačia všetkých
aktuálnych vlastníkov nehnuteľností.

20. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcov
odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. V tejto veci ide o určenie vlastníckeho práva žalobcov, čo nepochybne vyplýva zo žalobného tvrdenia
a žalobného petitu.

22. „Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník sporných nehnuteľností, žalobca má
naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže

byť podkladom pre vykonanie zmeny v katastri nehnuteľnosti.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo 56/2003).

23. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že cez katasterportál dňa 23.06.2020
(keďže žalobcovia nepredložili list vlastníctva týkajúci sa sporných nehnuteľností) zistil, že vlastníkmi

sporných nehnuteľností sú v súčasnosti K. V. a H. V.vá v podiele 1/1. Náležitým spôsobom vysvetlil, že
žaloba o určenie vlastníckeho práva musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností
zapísanívkatastrinehnuteľnosti.Rozsudokourčenievlastníckehoprávajezáväznýlenprestranysporu
a môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, len
ak stranami sporu boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri nehnuteľnosti

ako vlastníci.

24. Ak v tejto veci žaloba nesmeruje voči všetkým týmto osobám, naliehavý právny záujem na
požadovanom určení daný nie je a takejto žalobe nemožno vyhovieť.

25. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, ak žalobu zamietol. Nedostatok naliehavého právneho
záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby.

26. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

27. Zároveň úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust.
§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne
súd prvej inštancie.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).