Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v sporovej veci žalobcu:

Obec Lehnice, IČO: 00 305 553, 930 37 Lehnice 89, zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom
v Dunajskej Strede, proti žalovanej: Z. E.?, nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, o zaplatenie
547,64 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 547,64 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 547,64 EUR od 02. 11. 2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 02. 11. 2020 domáhal

zaplatenia sumy 547,64 EUR s príslušenstvom z titulu dlžného nájomného a úhrad za plnenia
poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Vecne žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy
zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
prenechal žalovanej do užívania X-izb. byt č. X nachádzajúci sa vo vchode P. na X N. v XX-bytovej
jednotke súp. č. XXX v obci R., kat. úz. V. R., postavenej na pozemku CKN parc. č. XXX/XX, všetko
evidované na LV č. XXXX. Žalovaná vo viacerých mesiacoch nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi
nájomné a úhrady za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu, následkom čoho žalovaná zostala

dlžná voči žalobcovi ku dňu podania žaloby v sume 547,64 EUR. Žalobca sa snažil pred podaním žaloby
riešiťsituáciuajmimosúdne,pričommedzinímažalovanoudošloikpodpísaniuUznaniadlhusdohodou
o splátkach zo dňa 04. 06. 2020, ktorá však tiež zo strany žalovanej nebola riadne a včas splnená. Na
podporu svojich tvrdení žaloba predložil listinné dôkazy, a to nájomnú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX,
čiastočný výpis z LV č. XXXX, Predžalobnú výzvu na úhradu dlžného nájomného z XX. XX. XXXX,
Uznanie dlhu s dohodou o splátkach zo 04. 06. 2020 a výpis z knihy analytickej evidencie účtovníctva.

2. Okresný súd Dunajská Streda vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6C/32/2020-35 zo dňa 09.
12. 2020. Keďže vydaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením sp. zn. 6C/32/2020-47 zo dňa 16. 04. 2021 zrušil a vyzval žalovanú, aby sa k podanej žalobe
vyjadrila. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd
žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa
28. 04. 2021 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- EUR.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Dňa XX. XX. XXXX žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o nájme

bytu (č.l. 10 - 13) podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len „zmluva“). Zmluvou žalobca
prenechal žalovanej do nájmu byt č. X v dome so súpisným č. XXX v kat. úz. V. R., ako je tento byt
bližšie špecifikovaný v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku. Podľa LV č. XXXX (č.l. 7 - 9) je žalobca
výlučným vlastníkom predmetnej budovy ako i pozemku, na ktorom budova stojí. V článku III bode 4
zmluvy bolo dohodnuté, že celková výška nájomného vrátane služieb činí 97,62 EUR za 1 mesiac.

7. Dňa 26. 05. 2020 žalobca doručil žalovanej Predžalobnú výzvu na úhradu dlžného nájomného za
byt zo dňa 21. 05. 2020 (č.l. 14, 15), v ktorej vyčíslil dlh žalovanej na úhradách podľa zmluvy vo výške
755,26 EUR.

8. Dňa 04. 06. 2020 žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou dohodu - Uznanie dlhu s dohodou o

splátkach (č.l. 16 - 18; ďalej len „dohoda o uznaní“). V čl. II dohody o uznaní žalovaná uznala čo do
dôvodu i výšky svoj dlh voči žalobcovi z titulu nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu
podľa zmluvy vo výške 950,50 EUR. V čl. III dohody o uznaní v spojení s prílohou č. 1 k zmluve sa
žalovaná zaviazala uvedený dlh uhradiť žalobcovi v dvoch splátkach vo výške 475,25 EUR, splatných
do 20. 06. 2020 a do 20. 07. 2020.

9. Podľa evidencie žalobcu (č.l. 19 a 20) istina neuhradeného dlhu žalovanej voči žalobcovi
predstavovala ku dňu 30. 10. 2020 sumu 547,64 EUR.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

14. Podľa čl. III bodu 1 zmluvy nájomca sa zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi nájomné vo výške 86,50
EUR mesačne dopredu, a to vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa čl. III bodu 3 zmluvy nájomca je povinný okrem nájomného uhrádzať aj zálohové platby

za úhrady spojené so službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bytu: a) elektrická energia za
spoločne užívané priestory - 1,66 EUR / osoba mesačne, b) vodné a stočné - 5,- EUR / osoba mesačne
a c) príspevok do fondu opráv - 4,46 EUR / mesiac.

16. Podľa čl. III bodu 4 zmluvy celková výška nájomného vrátane služieb činí 97,62 EUR / mesiac.

17. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.18. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 6 - 9 tohto rozsudku a zákonných ustanovení
a zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 10 - 17 tohto rozsudku súd ustálil, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol nájomný vzťah, ktorý bol založený zmluvou a ktorého predmetom bol nájom bytu

č. X v dome súp. č. XXX, kat. úz. V. R., obec R.. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením
svojich povinností uhrádzať žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, ako jej tieto
vyplývajú z článku III zmluvy, § 671 ods. 1 OZ a § 696 ods. 2 OZ. Žalovaná dňa 04. 06. 2020 písomne
uznala čo do dôvodu i výšky svoj dlh vo výške 950,50 EUR. Zo žalobcom predložených listinných
dôkazov a tiež s poukazom na § 151 ods. 1 CSP mal súd za nesporné, že aktuálna výška istiny dlhu

žalovanej predstavuje čiastku 547,64 EUR. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
úhradu dlhu tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo
žalovanej dlžnej istiny, a to podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“). Žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 02. 11. 2020, t.j. od podania žaloby, do
zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie dlžnej istiny a nárok na zaplatenie úroku
z omeškania žalobca uplatnil vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia, súd žalobcovi
priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

20. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a teda mu patrí i nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% (§ 255 ods. 1 CSP), ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.