Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204915
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., E. č. XXX/XX, o zaplatenie 5663,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 18.11.2020 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 5663,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3279,18 eura

od 16.11.2020 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že dňa
10.03.2014 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o
poistenom OTP Refinanc EXPRESE č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
(E. Banka Slovensko, a.s.) poskytol žalovanej úver vo výške 7140,- eur. Žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a to napriek výzvam zo strany právneho predchodcu
žalobcu, v ktorých upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z
dôvodu nesplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaná omeškané splátky nezaplatila, právny predchodca

žalobcu v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami vyhlásil dňa 07.10.2017 predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru s účinnosťou vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 16.11.2017. Oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanému dňa 08.10.2017. Následne právny
predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2020 okrem iného postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo oznámil žalovanej právny predchodca žalobcu listom.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5663,99 eura (istina 3279,18 eura, riadny
úrok 2162,65 eura, úroky z omeškania 121,- eur a ostatné príslušenstvo 101,16 eura). Žalobca si

uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 3279,18 eura od 16.11.2020 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 25.05.2021, v ktorom poukázala na zlú finančnú
situáciu, pričom prípadný dlh požadovala povoliť zaplatiť v splátkach. Uviedla, že podala žiadosť
o priznanie invalidného dôchodku. Na pojednávaní dňa 04.08.2021 vzniesla námietku premlčania.
Potvrdila, že čerpala od právneho predchodcu žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 7140,- eur, ktorý
neskôr prestala splácať z rodinných a zdravotných dôvodov.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.08.2021 konanom v neprítomnosti žalobcu podľa
§ 180 CSP. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, plnomocenstvom, zmluvou o postúpenípohľadávok, zmluvou o poistenom OTP REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 10.03.2014,
poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 29.08.2017 s doručenkou, vyhlásením úveru za predčasne
splatným zo dňa 08.10.2017 s doručenkou, lustrácia žalovanej v registri obyvateľov, výzvou súdu zo dňa

09.12.2020, podaním žalobcu zo dňa 25.01.2021 s prílohami, vyjadrením žalovanej zo dňa 25.05.2021,
podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.06.2021, oznámením o postúpení pohľadávky s
doručenkou, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 10.03.2014 uzavreli právny predchodca žalobcu (OTP Banka Slovenska, a.s.) a žalovaná Zmluvu

o poistenom OTP REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 7140,- eur s pevnou úrokovou sadzbou 14,3% ročne, RPMN
17,81%, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 11848,53 eura, priemernou RPMN 13,34% s
výškou 1. až 81. splátky vo výške 142,33 eura a 82. splátkou v sume 141,65 eura s tým, že prvá splátka
je splatná dňa 28.05.2014 a posledná splátka je splatná dňa 28.02.2021. Žalovaná si svoje povinnosti
riadne neplnila.

5. Z výzvy zo dňa 29.08.2017 vyplýva, že dňa 28.08.2017 bola žalovaná v omeškaní s úhradou najmenej
4 splátok v celkovej výške 675,08 eura, t. j. splátok splatných v auguste, júli, júni a máji 2017. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 04.09.2017. Vo výzve bola žalovaná poučená, že ak dlžné splátky neuhradí,
môže právny predchodca žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

6. Keďže žalovaná omeškané splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 08.10.2017
vyhlásil úver za predčasne splatný. Zásielku si žalovaná neprevzala a zásielka sa vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 09.11.2017. Účinky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti tak nastali dňa
16.11.2017. Dlh žalovanej predstavoval ku dňu 07.10.2017 sumu 5304,52 eura.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2020, ktorý prevzala žalovaná dňa 22.102020
vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU
ku dňu 13.10.2020 vo výške 5663,99 eura.

8. Žaloba bola podaná na Okresný súd Prievidza dňa 16.11.2020.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli dňa 10.03.2014 zmluvu o poistenom OTP REINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/
XXSU, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Súd skúmal samotnú „Zmluvu“ zo dňa 10.03.2014. Keďže tento právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou

Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma
podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v
rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného
súduSRvoveci I.ÚS 402/2013z19.6.2013.Keďžepodľa§54aOZpremlčanéprávozospotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať, súd posudzoval najskôr premlčanie práva žalobcu v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa
16.11.2017 v dôsledku toho, že bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátok, a to najmä so splátkou
splatnou 5/2017 viac ako tri mesiace a neuhradila omeškané splátky a ani splátku splatnú 5/2017 do 15
dní od doručenia výzvy dňa 04.09.2017 napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.08.2017

a poučení, že ak omeškanú splátku nezaplatí, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Mimoriadnu
splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ
a Zmluvných podmienok zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 10.03.2014, nakoľko žalovaná ani na
základevýzvyzodňa29.08.2017,vktorejvyzvalžalovanúnaúhraduomeškanýchsplátokaupozornilna
možnosť zosplatnenia pôžičky veriteľom, dlžné splátky neuhradila. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu

neboli žalovanou rozporované a vyplývajú aj z ostatných listinných dôkazov založených v súdnom spise.
V zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval súd tieto skutkové tvrdenia za nesporné a pri rozhodovaní z
uvedenej skutočnosti vychádzal. Nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru
sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, žev zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 28.05.2017,

keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky spotrebiteľského úveru a jej omeškania viac ako tri mesiace
sa stal celý predmetný úver splatný dňa 16.11.2017. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v
premlčacej dobe tak uplynula dňa 28.05.2020. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 16.11.2020,
teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z dôvodu premlčania nedôvodný.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.