Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: M. Š., Q.. O., H.. XX.XX.XXXX,
C. F. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 753,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 753,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 753,28 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 753,28 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu
jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (uzatvorená prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie - cez internet, tzn bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami), na základe ktorej poskytol právny predchodca
pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanej celkovú sumu pôžičky
1500,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 43,08 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2584,80 Eur. Do dňa podania

žaloby žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy uhradila 1586,51 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca listom (predžalobná upomienka) z dňa 27.09.2017 vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok, a zároveň ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 19.11.2017 úver zosplatnil (o čom bola
žalovaná informovaná listom z dňa 23.11.2017), a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Na základe uvedeného celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 753,28 Eur. Žalobca
si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná uhradiť sumu 2339,79 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.
Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma

splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu (34 x 43,08 = 1464,72
+ 875,07 = 2339,79 Eur). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 1586,51 Eur.
Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“.2. Súd vydal dňa 20.07.2020 platobný rozkaz 10Csp 90/2020-35. Predmetný platobný rozkaz sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného tunajší súd dňa 29.10.2020 vydal
uznesenie č.k. 10Csp 90/2020-48, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Csp/90/2020-35 zo

dňa 20.07.2020 zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 21.07.2021.

4. Súd uznesením č.k. 10Csp/90/2020-79 zo dňa 24.03.2021 pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu, a to tak že namiesto pôvodne označeného žalobcu vstupuje na jeho miesto spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 753,28 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 06.07.2021. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/

XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2014, Zmluva o poskytnutý služieb zo dňa 09.10.2014, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2017, predžalobná upomienka zo dňa 27.09.2017 s
doručenkou, prehľad splátok a úhrad, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s.) a žalovaným dňa 04.12.2014 súd zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku s nasledovnou špecifikáciou: Pôžička (s): 1500 Eur, Celková
čiastka: 2512,20 Eura, Celkové náklady spotrebiteľa: 1012,20 Eur, Splátka s poistením: 43,08 Eura,
Počet mesačných splátok: 60, Termín konečnej splatnosti: 12/2019, RPMN: 24,99 %, Ročná úroková

sadzba: 25,00 %, Priemerná hodnota RPMN: 36,30 %.

8. V zmysle čl. 6 bodu 6 Zmluvy (Podmienky splácania), klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v Zmluve
(bod 6.1). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak

(bod 6.2).

9. V zmysle čl. 13 Zmluvy (Zmluva na diaľku), zmluva je uzavieraná na diaľku, ak spoločnosť a
klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä avšak nielen
prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej

fyzickej prítomnosti spoločnosti a klienta (bod 13.1). Zmluva je uzavretá na diaľku aj v prípade aktívnej a
pozitívnej súčinnosti klienta so spoločnosťou počas marketingovej komunikácie, ktorá spočíva v spätnej
reakcii, napr. v podaní, vyplnení alebo podpísaní žiadosti, formulárov, návrhov zmlúv, ich odoslaní a
pod. sa považuje za žiadosť klienta alebo súhlas klienta uzatvoriť so spoločnosťou zmluvu, ak nie je
preukázaný opak (bod 13.2).

10. V zmysle čl. 14 Zmluvy (Doručovanie), doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom
sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom (bod 14.1). Spoločnosť
doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu
písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú

prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené
okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie
odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu
klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia
nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú

zásielku obdrží (bod 14.2).11.Zpredžalobnejupomienkyzodňa27.09.2017vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcupreomeškanie
žalovanej s riadnym splácaním úveru (nedoplatok na splátkach predstavoval 119,13 Eura) vyzval
žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci 07/2017 do 05.11.2017 s tým, že v opačnom prípade je

oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej doručenky žalovaná zásielku obsahujúcu predmetnú výzvu
neprevzala v odbernej lehote, a dňa 18.10.2017 bola zásielka vrátená právnemu predchodcovi žalobcu.

12. Listom zo dňa 23.11.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy
sa pre nezaplatenie dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke stal splatným v

celom rozsahu naraz a celkový dlh vo výške 1037,41 Eura žiadal žalovanú uhradiť po doručení tohto
oznámenia.

13. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila z poskytnutej pôžičky celkovo
sumu 1586,51 Eura. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.11.2017. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu
284,00 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákona o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdaniaa prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 04.12.2014 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 1500,00 Eur, ktorú sa zaviazala
splácať v 60 mesačných splátkach po 43,08 Eura. Taktiež bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa
(spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) voči žalovanej z uvedenej zmluvy prešla na spoločnosť
VÚB, a.s., ktorá následne postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. V zmluve bola uvedená

ročná úroková sadza vo výške 25%, RPMN bola vo výške 24,99%, priemerná RPMN bola vo výške
36,30 % a termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 12/2019. Z prehľadu splácania poskytnutej
pôžičky vyplýva, že žalovaná splátky neuhrádzala riadne a včas, do zosplatnenia uhradila sumu 1302,51
Eura, (poslednú splátku pred zosplatnením uhradila dňa 23.06.2017). Právny predchodca žalobcu
preto vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 27.09.2017 na úhradu dlžných splátok a

upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Po márnej výzve k úhrade dlžných splátok, ktorú žalovaná
neprevzala v odbernej lehote, a zásielka bola dňa 18.10.2017 vrátené právnemu predchodcovi žalobcu,
právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) poskytnutú pôžičku zosplatnil dňa
19.11.2017. Je nepochybné, že táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá
možnosť ovplyvniť jej obsah, teda žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.
V prejednávanej veci sa zároveň jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľskýchúveroch č. 129/2010 Z.z., preto pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí
vyžadovaných zákonom, ktoré sú uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 04.12.2014. Súd pritom zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky

obligatórne náležitosti, preto úver na základe nej poskytnutý nie je možné považovať v zmysle § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca má nárok na úroky z
poskytnutého úveru/pôžičky ako aj poplatky súvisiace s poskytnutým úverom/pôžičkou. V konaní bolo
preukázanéasúčasneanimedzistranaminebolosporné,žežalovanejbolaposkytnutápôžičkavovýške
1500,00 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú sumu 2512,20 Eura, z ktorej sumy uhradila

1.586,51 Eura. Žalovaná po zosplatnení pôžičky (19.11.2017) uhradila 284,00 Eur. Z týchto dôvodov
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 753,28 Eura, ktorá pozostáva zo súčtu neuhradených splátok
do zosplatnenia 2339,79 Eura (34 x 43,08 Eura) a sumy po zosplatnení 875,07 Eura, po odpočítaní
žalovanou vykonaných úhrad vo výške 1586,51 Eura, bez zmluvnej pokuty 84,80 Eura, ktorú si žalobca
v konaní neuplatnil.

23. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale

zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaná
podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnila riadne a včas (dostala sa do omeškania
uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

24. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa 29.11.2017 a to až do
zaplatenia dlžnej sumy. Súd mu preto priznal takto uplatnenú výšku príslušenstva. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená ku dňu omeškania, t. j. k 29.11.2017, vo výške 0 %
p.a., potom úrok z omeškania je 5 % p.a. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinný od 1. 2. 2013).

25. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku, nakoľko žaloba bola
podaná v celosti dôvodne.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V
sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Strana, ktorá
mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá
vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.