Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. mája 2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Q., M.. XX. XX. XXXX F. Q. Q., Q. F. C. XXX,
občan SR

j e v i n n ý , ž e

od 1.12.2009 doposiaľ v obci L. a inde ako otec maloletých detí a to F. Q., M.. XX.XX.XXXX, R.F. Q.,
M.. XX.XX.XXXX a Š.A. Q., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u svojej matky A. Q., M.. XX.XX.XXXX,
A.. Q. L. Č.. XX, si riadne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorej rozsah mu bol určený
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/132/2008-30 zo dňa 13.01.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.03.2009 a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/48/2011-110, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2011, ktorými bol zaviazaný prispievať na výživné na maloleté deti F.

Q. a R. Q. od 01.01.2009 mesačne na každé dieťa sumou 30 % zo sumy životného minima, splatné vždy
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca predom k rukám matky A. Q. a na maloletú Š.A. od 01.01.2013
sumou vo výške 50,- € a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci predom k rukám matky A. Q., nevynaložil
dostatočné úsilie, aby si našiel a udržal stále zamestnanie a zabezpečil si pravidelný zdroj príjmov, z
ktorého by mohol výživné uhrádzať a o sprostredkovanie zamestnania nepožiadal ani úrad práce, čím na
nedoplatku na výživné dlhuje za obdobie od 1.12.2009 doposiaľ na F. a R. sumu vo výške 4 991,16 € a od
01.01.2013 doposiaľ na Š. sumu vo výške 4 882,38,- €, celkom na všetky deti sumu vo výške 9 873,54 €,
pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.

8T/15/2010-98 zo dňa 8.6.2010, právoplatným dňa 8.6.2010 odsúdený za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
so skúšobnou dobou 2 roky a výkon ktorého mu bol nariadený dňa 22.8.2013 a trestným rozkazom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8T/19/2013-53 zo dňa 22.2.2013, právoplatným dňa 13.3.2013 bol
odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona na
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokya6mesiacovsozaradenímdoústavusminimálnym
stupňom stráženia,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l-prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b),c) Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. b), j) Trestného zákona (úč. do 31.12.2019),

a za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. 04. 2021 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného R. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b), j) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené

v obžalobe.

Obžalovaný sa zdržiava na neznámom mieste preto súd rozhodol, že sa bude konať proti ušlému a
ustanovil mu obhajcu.

Poškodená A. Q. uviedla, že s obžalovaným nie je 13 rokov v žiadnom kontakte, dcéra F. si s ním píše
cez facebook. Asi pred 8-9 rokmi prišli od exekútorky A. nejaké peniaze. O deti nejaví žiaden záujem.
Pomáhali jej príbuzní, ale na stravu mali vždy. Obžalovaný o trestnom stíhaní vie od dcéry. Jeho rodina
ju viackrát ovplyvňovala, aby stiahla trestné oznámenie, alebo aby povedala, že jej všetko vyplatili do
ruky. Mal by byť v D., niekedy je v J., vykonáva vraj maliarske práce, je zdravý, má partnerku a dve

deti. Vie, že je na neho vydaný zatykač, preto sa skrýva. Pokiaľ by jeho rodina vedela kde je, tak ho
nepodrazia. Ona z facebooku zistila, že je v D..

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi ako je uvedené v zápisnici z
hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich
súhrne. Z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
6P/132/2008-30 zo dňa 13.01.2009 a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/48/2011-110 zo
dňa19.10.2011zaviazanýprispievaťnavýživnénamaloletédetiF.Q.aR.Q.od01.01.2009mesačnena

každédieťasumou30%zosumyživotnéhominima anamaloletúŠ.od01.01.2013sumouvovýške50,-
€ k rukám matky A. Q.. Obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, pričom súd
vychádzal z ustanovení § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, z ktorého je zrejmé, že plnenie vyživovacej
povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov. Súd zistil, že obžalovaný sa vyhýba plneniu vyživovacej
povinnosti, pričom od poškodenej má zistené, že sa zdržiava v D., kde má novú rodinu. Súd zamietol

návrh advokáta na zistenie adresy dopytom u príbuzných, pretože sa stotožnil s názorom poškodenej,
že tí by ho neoznámili. Súd poukazuje, že v minulosti v totožnom senáte prebehlo konanie o povolenie
obnovy konania (ako spomínala aj poškodená) a obžalovaný sa ho nezúčastnil, jeho otec tvrdil, že je v
J., pričom adresu neuviedol. V prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní vyvinuli dostatočnú
snahu aby zistili jeho pobyt, avšak bez úspechu. Na obžalovaného je vydaný Európsky zatýkací rozkaz.

Nie je preukázané na aký účel použil obžalovaný finančné prostriedky, čo však nie je podstatné, pretože
výživné má prednosť pre inými výdavkami. Pokiaľ ich aj použil pre potreby svojej novej rodiny, súd
podotýka, že aj deti z predchádzajúceho vzťahu majú právo na adekvátne zaopatrenie. Z vykonaného
dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný si svoje povinnosti vyživovať svoje tri deti
neplnil. Súd sa stotožnil s názorom prokurátora, že konanie obžalovaného trvalo po dlhší čas (viac ako

11 rokov) a na viacerých osobách (3 deti), teda čin spáchal závažnejším spôsobom konania. Zároveň má
preukázané, že obžalovaný bol v období 24 mesiacov pred skutkom (resp. počas páchania) hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 8T/15/2010-98 zo dňa 8.6.2010 a trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
8T/19/2013-53 zo dňa 22.2.2013. Z výsluchu poškodenej má ale súd zároveň preukázané, že napriek

finančným problémom deti existenčnou núdzou netrpeli. Nestotožnil sa však s názorom prokuratúryna dlžnú sumu. Zo správ exekútorského úradu vyplynulo, že z príjmov obžalovaného sa v prospech
maloletých detí podarili stiahnuť čiastočné úhrady, ktoré však v obžalobe neboli zohľadnené.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Z odpisu
registra trestov je zrejmé, že bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, preto u obžalovaného vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2, 4 Tr.

zák. a pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností zvýšil dolnú hranicu zákonnej sadzby podľa §
207ods.3Tr.zák.(od1do5rokov)o1/3amoholtakuložiťtrestvrozmedzí2rokya4mesiaceaž5rokov.
S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov
a možnosť nápravy súd uložil trest v dolnej hranici modifikovanej trestnej sadzby a obžalovanému uložil
trest odňatia slobody na 3 roky. Vzhľadom k jeho doterajším nepodmienečným trestom (2x) súd uložil
trest nepodmienečný. Obžalovaný bol pred spáchaním skutku vo výkone trestu, preto ho súd zaradil do

ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).