Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pu/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203225.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: N. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W. XXX/XX, L., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W. XXX/XX, L., za účasti zdravotníckeho
zariadenia: M. P. U. P. C. Y., J..P.., Y., W. XXX/XX, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 19Pu/3/2021-3 zo dňa 25.08.2021 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný
v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 24.08.2021 o 11:04 hod. o tom, že dňa 23.08.2021

o 13:03 hod. bol na ich oddelenie prijatý umiestnený, ktorý odmietol podpísať informovaný súhlas,
pričom odmietnutie liečby by mohlo ohroziť jeho psychický stav, z aspektu ktorého je nebezpečný pre
seba a spoločnosť. Vzhľadom na psychotický stav je súčasná hospitalizácia plne indikovaná aj napriek
nesúhlasu umiestneného. S poukazom na uvedené, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 26.08.2021 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára
a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p.
vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v
zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. L. U. súd zistil, že umiestnený doteraz nebol psychiatricky

liečený, ani hospitalizovaný. Cestou ambulantného psychiatra, MUDr. E. bol odoslaný na akútnu
hospitalizáciu s diagnózou F23.1 Akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie.
Na vyšetrenie k MUDr. E. išiel z dôvodu, že sa začal doma neadekvátne správať, byť nepokojný a
nepriliehavý. V júni začal pracovať pre Amazon. Už vtedy pozorovali u neho v domácom prostredí zmeny
v jeho správaní, čo sa v júli stupňovalo. Začal byť tenzný, hodil telefón o stenu. Umiestnený je vysoko
inteligentný. Študuje v Anglicku, plynule hovorí po anglicky. Z Anglicka sa vrátil so svojou priateľkou.

Boli spolu na východe, pričom v domácnosti jeho priateľky sa začal správať neslušne, bol vulgárny. Bol
stále v pohybe a nevedel sa ukľudniť. V zrkadle videl kamarátov. Umiestnený je nekritický k svojmu
ochoreniu. Myslí si, že jeho správanie je adekvátne a normálne. Agresívny nebol. V prípade prepustenia
všakmôžeunehonastaťzvrat.Niejemožnévylúčiťvážnezhoršeniezdravotnéhostavu.Jehosprávanie
jenaďalejnevyspytateľné.Odhospitalizáciejenaoddeleníťažšieusmerniteľný,nespolupracujúci.Treba
ho nahovoriť, aby si užil lieky. Je nerozhodný, pričom jeho celkové správanie svedčí o tom, že si

neuvedomuje svoj stav. Toho času sa robí diagnostika. Zvažuje sa aj jeho preloženie do psychiatrickej
nemocnice na ďalšie liečenie.4. Súd dňa 26.08.2021 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho, že

by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Umiestnený
prejavil ochotu vypovedať, odpovedal na položené otázky. Pôsobil pokojným dojmom. Vyjadroval sa
zrozumiteľne a primerane. Vedel sa orientovať v priestore a čase. Na začiatku výsluchu umiestnený
správne uviedol svoje meno i dátum narodenia. Ďalej uviedol, že sa nachádza na psychiatrickom
oddelení v galantskej nemocnici. Bol privezený v pondelok, 23.08.2021, a to po tom ako bol na vyšetrení

u ambulantného psychiatra, MUDr. E., ktorý následne odporučil hospitalizáciu. S obsahom psychiatrickej
správy nesúhlasí. V domácnosti spomínal na minulosť, cítil neistotu a bol nerozhodný. Agresívny nebol,
maximálne do paplóna buchol. Nepovažuje svoje umiestnenie za dôvodné. Všetko čo popísal, považuje
za zlozvyky. Mal za to, že svoj stav by zvládal lepšie doma a ešte rýchlejšie by sa z toho dostal.
Umiestnený ďalej uviedol, že sa mu nepáči ani prístup ošetrujúcej lekárky. Mal za to, že netrpí žiadnou
psychickou chorobou. Cíti sa otupený z liekov, kvôli tomu nevie dobre ani čítať a má problémy aj s

chôdzou. Včera po liekoch sa cítil veľmi zle, stiahli sa mu svaly, nevedel dýchať, museli mu dať ďalšiu
injekciu, aby to prešlo. Umiestnený záverom zdôraznil, že by chcel ísť domov sa liečiť a trvá na tom,
aby bol prepustený.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou zo dňa 23.08.2021 a dekurzom zo dňa 23.08.2021, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba
umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone

č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva,
že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá
v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno

osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9
písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný
súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej
príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej
konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnenékumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť
všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnený bol dňa 23.08.2021 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení po tom, ako
absolvoval vyšetrenie u ambulantného psychiatra, ktorý odporučil akútnu hospitalizáciu umiestneného
pre akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Umiestnený doposiaľ nebol nikdy

psychiatricky liečený, ani hospitalizovaný, avšak vychádzajúc z obsahu spisu, najmä s poukazom
na v spise sa nachádzajúcu prijímaciu správu a zápisnicu o výsluchu ošetrujúceho lekára, možno
konštatovať, že u umiestneného sú príznaky duševnej choroby. V domácom prostredí sa totiž
umiestnený správal neadekvátne, bol nepokojný, hodil telefón o stenu, nadával, búchal do steny a
nevedel obsedieť. Pred hospitalizáciou sa prechádzal po byte päť hodín v noci a ráno to pokračovalo.
Začal byť aj nerozhodný. Umiestnený si však svoje zmenené správanie neuvedomuje. Je nekritický

k svojmu ochoreniu. Od jeho umiestnenia na psychiatrickom oddelení je ťažšie usmerniteľný a
nespolupracujúci, pričom jeho správanie ja naďalej nevyspytateľné. Z výpovede ošetrujúceho lekára
vyplýva, že v prípade prepustenia umiestneného je tu riziko, že dôjde k vážnemu zhoršeniu jeho
zdravotného stavu. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti je teda podľa názoru súdu zrejmé, že
prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia dňa 23.08.2021 bolo dôvodné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).