Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120265474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, v konaní zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej:
M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX L., F.. O.. B. XXXX/X, o zaplatenie 68,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,15 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 32,52 eura od 1.4.2017 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,85 eura
od 29.4.2017 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 eura od 1.7.2017 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínaciemu súdu domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 68,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
32,52 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,85 eura od 29.4.2017
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,79 eura od 1.6.2017 do zaplatenia, s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 eura od 1.7.2017 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi

trovy konania. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený
advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej

aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 14.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 32,52 Eur s lehotou splatnosti
31.03.2017
Faktúra zo dňa 14.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 5,85 Eur s lehotou splatnosti
28.04.2017

Faktúra zo dňa 14.05.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,79 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2017
Faktúra zo dňa 14.06.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 4,99 Eur s lehotou splatnosti
30.06.2017Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal ako upomínací súd vo veci dňa 20.4.2020 platobný rozkaz pod

sp. zn. 15Up/543/2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3.OkresnýsúdBanskáBystricadňa24.9.2020vyzvalžalobcu,abysavlehote15dníoddoručeniavýzvy
vyjadril, či navrhuje pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pretože platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk.

4. Žalobca v ustanovenej lehote upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica písomne podal
návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v súlade s ustanovením § 10 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.9.2020 postúpil vec Okresnému súdu Levice na ďalšie konanie
ako vecne a miestne príslušnému.

6. Oznámením zo dňa 1.10.2020 pod sp. zn. 13Csp/90/2020 - 82 doručoval súd žalovanej žalobu podľa

§ 116 ods. 2 veta druhá CSP.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 1.10.2020 sp. zn. 13Csp/90/2020 - 83 podľa § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podanej žalobe, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.12.2020.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Okresný súd Levice mal za preukázané, že pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, a preto vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP a dňa 4.3.2021 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

11. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nepreukázala, že žalovanú sumu žalobcovi zaplatila,
žalovanú sumu nerozporovala.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie Podacím hárkom č. N., Podacím hárkom č. N., písomným
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postupcom žalovanej
dňa 19.9.2019, písomnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou dňa uzavretou dňa
10.9.2014, Súhlasom so spracúvaním údajov účastníka o marketingové účely zo dňa 10.9.2014,
písomným Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX zo

dňa 10.9.2014, Dohodou o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - doplnková služba Zdieľanie
dát z paušálu zo dňa 17.6.2015, písomným Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
telefónne číslo XXX XXX XXX zo dňa 17.6.2015, písomnou Dohodou o zmene zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - výmena SIM k telefónnemu čísluXXXX XXX XXX zo dňa 25.6.2015, písomnou Žiadosťou o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 16.8.2016 týkajúcu sa poskytovania hlasovej služby pre telefónne číslo XXXX XXX XXX,
pokusom o zmier zo dňa 1.8.2017, písomnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný

internet uzavretou medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa 13.12.2013, identifikačnými údajmi
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 16.12.2013, Faktúrou pod č. XXXXXXXXXX
na sumu 1,02 eura s termínom splatnosti do 15.12.2013, Preberacím protokolom č. XXXXXXX zo
dňa 16.12.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXX XXX
XXX zo dňa 13.12.2013, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka pre marketingové účely č.

XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2013, písomnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi
Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa 11.12.2013, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov zo dňa 11.12.2013, písomným Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb telefónne číslo XXX XXX XXX zo dňa 11.12.2013, Súhlasom so spracúvaním údajov účastníka
na marketingové údaje zo dňa 11.12.2013, fotodokumentáciou identifikačných dokladov záujemcu,
účastníka, Dohodou o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb telefónne číslo XXX XXX XXX zo dňa 8.4.2015, Žiadosťou o ukončenie
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa
16.3.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 3.3.2020, Faktúrou pod č. XXXXXXXXXX na sumu 5,85 eura
za obdobie od 15.3.2017 do 14.4.2017 s termínom splatnosti do 28.4.2017, prehľadom poplatkov a
prevádzky pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, Faktúrou pod č. XXXXXXXXXX na sumu 24,79 eur

za obdobie od 15.4.2017 do 14.5.2017 s termínom splatnosti do 31.5.2017, prehľadom poplatkov pre
zákaznícke číslo X.XXXXXXXX, Faktúrou pod č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 eura za obdobie od
15.5.2017 do 14.6.2017 s termínom splatnosti do 30.6.2017, Faktúrou pod. č. XXXXXXXXXX na sumu
125,71 eura za obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017 s termínom splatnosti do 31.3.2017, prehľadom
poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo XXXX XXX XXX za obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017,

úrokovými sadzbami ECB.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 1.9.2012 do
31.12.2013) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú elektronickú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.1.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.12.2013 písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 51/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe, ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, čomu

zodpovedá povinnosť žalovanej za poskytované elektrokomunikačné služby riade a včas platiť. Zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že Slovak Telekom, a. s. bude poskytovať žalovanej
elektrokomunikačné služby prostredníctvom telefónneho čísla XXX XXX XXX.

26. Dňa 17.6.2015 Slovak Telekom, a. s., uzavrel so žalovanou písomnú dohodu o zmene zmluvy

o poskytovaní verejných služieb - doplnková služba zdieľanie dát z paušálu k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov k telefónnemu číslu 911 491 704. Z tejto dohody je zrejmé, že podnik a
účastník sa dohodli na aktivácii doplnkovej služby zdieľanie dát k paušálu so 100 % zľavou z ceny
jej aktivačného poplatku a mesačného poplatku podľa cenníka po dobu 3 mesiacov so súčasným

poskytnutím doplnkovej SIM karty pre telefónne číslo XXX XXX XXX. Právny predchodca žalobcu -
podnik poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré vystavil žalovanej faktúru pod.
č. XXXXXXXXXX na sumu 5,85 eura za obdobie od 15.3.2017 do 14.4.2017 na sumu vo výške 5,85
eura s termínom splatnosti do 28.4.2017, faktúru pod č. XXXXXXXXXX na sumu 24,79 eura za obdobie
od 15.4.2017 do 14.5.2017 s termínom splatnosti do 31.5.2017, faktúru pod č. XXXXXXXXXX za sumu

4,99 eura za obdobie od 15.5.2017 do 14.6.2017 s termínom splatnosti do 30.6.2017 a faktúru pod č.
XXXXXXXXXX na sumu 125,71 eura za obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017 s termínom splatnosti do
31.3.2017. Žalobca na základe vyššie rozpísaných vystavených faktúr si uplatnil voči žalovanej sumu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 68,15 eur, a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

27. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a súd priznal žalobcovi ním
uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr. Výška
žalobcom uplatneného ročného úroku z omeškania je v súlade v ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O výške trov konania samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.