Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321203049.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Horse Trading s.r.o., so sídlom Reca
12, Reca, IČO: 46 565 833, proti žalovanému: 1/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35
849 703, 2/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.06.2021
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému 1/-2/ povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese M., obec L.,

katastrálne územie L., zapísané v evidencii Okresného úradu M., katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX ako:

- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 78 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 719 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 182 m2,

- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 281 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 936 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 621m2,

- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 647 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 281 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, záhrada o výmere 687 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, ostatná plocha o výmere 505 m2,
- stavba - hospodárska budova so súpisným číslom 12 postavená na pozemku reg. C KN parcelné číslo

XXX/X;
- stavba - stajne so súpisným číslom 12 postavená na pozemku reg. C KN parcelné číslo XXX/XX (ďalej
len „nehnuteľnosti“),
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
33Cb/63/2021.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre
katastrálne územie L., pričom na predmetnom liste vlastníctva je zapísané záložné právo v prospechžalovaného 2/ podľa O.-XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2015. Žalovaný 2/ navrhol v zmysle zapísaného
záložného práva k nehnuteľnostiam vykonanie dobrovoľnej dražby, teda výkon záložného práva (na liste
vlastníctva je zapísaná poznámka - oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 ods. 1

Občianskeho zákonníka na nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby B.-XX/XXXX). Podľa priloženého
oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby má túto dražbu vykonať žalovaný 1/. Žalovaný 2/ svoju domnelú
pohľadávku vymáha, čím zakladá stav právnej neistoty, nakoľko nie je zrejmé, akú sumu pohľadávky je
potrebné žalovanému 2/ uhradiť, ktorý vyplýva, okrem iného aj z výpisu z bankového účtu žalobcu, v
ktorom je uvedená pohľadávky banky tak, že pozostáva zo zostatku pohľadávky vo výške 59.905,77 eur

a z debetného akumulovaného úroku vo výške 101.501,51 eur, pričom žalobca nevie akým spôsobom
boli akumulované debetné úroky vypočítané. Žalobca považuje výkon záložného práva k nehnuteľnosti
za neprimeraný s ohľadom na hodnotu nehnuteľností , ktorá je približne 1.030.000 eur, keď nezaplatená
istina predstavuje sumu 59.905,77 eur. V samotnom oznámení o začatí výkonu záložného práva nie sú
uvedené platobné údaje banky a ani suma, ktorú je potrebné zaplatiť.

3. Žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by bolo časovo ohraničené do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
33Cb/63/2021, pričom predmetom konania je určenie pravosti a výšky pohľadávky a súčasťou návrhu
je potvrdenie o podaní žaloby a aj samotná žaloba zo dňa 14.06.2021.

4. Žalobca odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia existenciou obavy scudzenia
nehnuteľností, čím by došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Účelom
neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov strán alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Žalobca mal za
to, že predložil súdu dôkazy a podanú určovaciu žalobu, ktorými osvedčuje jeho nárok, pričom výkon

dobrovoľnej dražby sa má uskutočniť dňa 07.07.2021, čím sú bezprostredne, neodkladne a priamo
ohrozené jeho práva a právom chránené záujmy.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z
LV č. XXXX pre k. ú. L., potvrdenie o podaní žaloby o určenie pravosti a výšky pohľadávky žalovaného

na Okresnom súde Bratislava I, žaloba o určenie pravosti a výšky pohľadávky zo dňa 14.06.2021,
oznámenie o dražbe zn. 103/2021zo dňa 01.06.2021, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 04.02.2021.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže na návrh súd nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozené.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydaniauznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a dospel k nasledovnému:

16. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. L. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
pričom na liste vlastníctva je zapísané v časti C ťarchy: záložné právo v prospech žalovaného 2/ na
nehnuteľnosti (O.-XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2015), exekučné záložné právo v prospech R.. V. N. -

obchodná firma, Banská Bystrica na nehnuteľnosti podľa exekučného príkazu č. 18EX 121/20-19 zo
dňa 04.08.2020 (Z-4927/2020), rozhodnutie o zriadení daňového záložného práva na nehnuteľnosti
podľa rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.06.2021 (Z-XXXX/
XX) a nasledovné poznámky: zákaz nakladania s predmetom záložného práva na nehnuteľnosti podľa
rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.06.2021 ( B.-XXX/XX),

oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX zo dňa 01.06.2021 na nehnuteľnosti (P-XXX/XXXX) a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka na nehnuteľnosti formou
dobrovoľnej dražby P-XX/XXXX, O.-XXXX/XXXX.

17. Z potvrdenia je zrejmé, že žalobca podal žalobu o určenie pravosti a výšky pohľadávky dňa

15.06.2021 na Okresný súd Bratislava I, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 33Cb/63/2021. Súčasťou
návrhu je aj žaloba zo dňa 14.06.2021 (bez príloh), z ktorej vyplýva, že žalobca sa v konaní vo veci samej
domáha určenia, že výška pohľadávky žalovaného 2/ (v konaní vo veci samej žalovaný) voči žalobcovi
je suma, ktorá sa zistí v konaní vo veci samej a náhrady trov konania.

18. Z oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 01.06.2021 vyplýva, že žalovaný 1/ je dražobníkom
oprávneným k výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností, pričom v tomto prípade sú predmetom dražby
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a súčasne je uvedená cena nehnuteľností, a to vo výške 1.030.000
eur, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č.15/2021, ktorý vypracoval Ing. Juraj Talian, PhD.,
znalec v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností, zapísaný v

zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. 914986
zo dňa 08.03.2021.

19. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 04.02.2021 vyplýva, že žalovaný 2/ oznámil
výkon záložného práva na nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby s ohľadom na to, že žalobca ako

dlžník si neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/UZ
zo dňa 26.04.2013 v znení dodatkov, banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 01.09.2019,
pričom návratnosť peňažných prostriedkov z predmetnej zmluvy je zabezpečená záložným právom k
nehnuteľnostiam zriadeným v prospech žalovaného 2/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľné veci č. XXXX/XXXX/ZZ zo dňa 21.10.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2/.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(alebo obavu z ohrozenia exekúcie) - princíp opodstatnenosti, či uložením obmedzenia (prípadne

požadovanej povinnosti) možno objektíve dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedziapovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 234 ods. 3 CSP).

21. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či
sú splnené podmienky pre jeho nariadenie. Po dôkladnom vyhodnotení tvrdení žalobcu v nadväznosti
na skutkový stav vyplývajúci z predložených listín, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.

22. Žalobca v predmetnom konaní dostatočne neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa žalobcovi
poskytnutého úveru (na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXX/XXXXUZ zo dňa 26.04.2013
v znení dodatkov), pričom tak zmluva, ako ani dodatky k zmluve, nie sú pripojené k návrhu. Žalobca
nespochybňuje nárok žalovaného 2/, žalobca síce v žalobe zo dňa 14.06.2021 uviedol, že žalovaný
2/ nezohľadnil niektoré úhrady žalobcu, čím došlo k nesprávnemu vyčísleniu akumulovaných úrokov a

pohľadávky žalovaného 2/, avšak k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy o splácaní predmetného
úveru a realizácii týchto platieb. Žalobca teda neosvedčil žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala
postup žalovaných a preto bolo potrebné okamžite upraviť pomery strán. Takáto skutočnosť nevyplýva
ani zo žaloby podanej na Okresný súd Bratislava I.

23. Súčasne súd poukazuje na to, že po prvotnom preskúmaní obsahu žaloby zo dňa 14.06.2021 dospel
k záveru, že nie je možné predpokladať úspech žalobcu v konaní vo veci samej. Ak nie je v dostatočnej
miere pravdepodobný úspech v konaní vo veci samej, nie je spravidla možné neodkladné opatrenie
nariadiť.

24. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd aplikujúc postup
podľa § 328 ods. 1 CSP návrh v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení a vzhľadom na neúspech
žalobcu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že žalobca nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.