Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920202122.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. Q. XXXX/XX, G., t.č. bytom E. H. XXXX/X, L., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a
rodiny, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov, matky M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. Q. XXXX/XX,

G., t.č. E. H. XXXX/X, L., zastúpenej Mgr. R. E., advokátkou so sídlom A. Z. XXXX/XX, L. a otca L. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, O. nad G., adresa na doručovanie: Q.. Q. XXXX/XX, G., o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP v spojení s ustanovením § 23 ods. 2 CMP, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 9P/59/2020-102 zo dňa 26.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia m e n í tak, že otec maloletej Y.

Z. j e p o v i n n ý platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú Y. Z. vo výške 80,- eur mesačne,
a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom vykonateľnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletej Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na mal. dieťa Y. Z. vo výške 130,- eur

mesačne, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom
vykonateľnosti uznesenia. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 360 ods. 1 CMP a ust. § 324 ods. 1,
ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 2, ods. 3 CSP, § 366 CMP. Zistil, že otec maloletej neprispel na jej
výživu od januára 2021, a preto dospel k záveru, že v danom prípade skutkové okolnosti odôvodňujú
potrebu úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením, a to najmä z dôvodu potreby zabezpečiť
maloletému dieťaťu nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, kým

nedôjde ku konečnej úprave vzťahov medzi rodičmi a maloletou, resp. vyriešeniu spornosti otcovstva
maloletej. Pri určení výšky výživného vychádzal z vyjadrenia otca, ktorý vyjadril súhlas s výživným vo
výške 20 % z jeho čistého príjmu, pričom prihliadol aj na čistý príjem otca (ktorý po tom, ako opätovne
nastúpil po rodičovskej dovolenke do práce, za mesiac február 2021 dosiahol výšku 1.188,46 eur a
za mesiac marec 2021 výšku 1.283,18 eur) a na sociálne pomery matky, ktorej jediným príjmom je
rodičovský príspevok, ktorý spolu s prídavkom na mal. Y. predstavuje sumu 300,- eur mesačne a jej

deklarované výdavky na umelé mlieko v sume cca 70,- eur mesačne, výdavky na plienky v sume 50,-
až 60,- eur mesačne a náklady na bývanie v sume vo výške 38,50 eur na jednu osobu, t. j. spolu s mal.
Y. je to suma vo výške 77,- eur mesačne.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal otec v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že jeho mesačné výdavky
predstavujú sumu 1.130 eur, pričom tam nie je zohľadnené oblečenie. Jeho bývalá manželka mu

neprispela na dlhy, ktoré mu vznikli počas spoločného spolužitia. Namietal, že zatiaľ nebolo skončené
konanie o zapretie otcovstva, a preto, ak maloletá nie jeho dcérou, jej matka mu peniaze nevráti. Nazáklade uvedeného by mal súd akceptovať nedokončené konania a do ich ukončenia súd nesmie konať
ďalej.

3) K podanému odvolaniu sa vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne. Odvolanie otca
voči plateniu výživného v nevyhnutnej miere vo výške 130,- eur mesačne považovala za tendenčné a
nedôvodné, a preto žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Uviedla,
že otec nevydokladoval, z čoho pozostávajú jeho výdavky, na aký účel ich plní a najmä, či tieto výdavky
sú nevyhnutné. Otcove deklarované vysoké výdavky na krytie jeho potrieb zostalo len v rovine tvrdení.

Ak je otec schopný uhrádzať výdavky vo výške 980,- eur, tak je spôsobilý podieľať sa na výživnom
pre maloleté dieťa. Opodstatnenosť svojho návrhu riadne preukázala. Ku dňu podania vyjadrenia k
odvolaniu si otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť žiadnou formou (neuhradil ani zákonné minimum).
Skutočnosť, že otec maloletej nie je súčinný s realizáciou testov DNA, je len odrazom jeho správania, t.
j. oddialiť výsledok nielen rozvodového konania, ale aj konania o výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu počas manželstva.

4) K odvolaniu otca sa kolízny opatrovník nevyjadril.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)

odvolaním napadnuté uznesenie súdu v časti určenia výšky nevyhnutného výživného podľa ust. § 388
CSP zmenil tak, že otcovi uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na mal. dieťa Y. Z. vo
výške 80,- eur mesačne.

6) Neodkladné opatrenie je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť

na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na strane maloletých.

7) V danom prípade odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, toto dokazovanie teória
práva označuje ako osvedčovanie. Osvedčovaním sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí
prihliadať na všetky procesné formality, výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti

sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Nie je účelom (v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) zisťovať správne a úplne skutkový stav, nakoľko nejde
o rozhodnutie vo veci samej a na nariadenie neodkladného opatrenia postačilo osvedčiť uvedené
skutočnosti.

8) Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu mal aj odvolací súd osvedčené, že v danom prípade
sa vyžadovala okamžitá úprava neodkladným opatrením, nakoľko aj odvolací súd mal osvedčené, že
rodičia maloletej spolu nežijú, matka sa sama stará o maloletú, pričom otec na jej výživu neprispieva
žiadnou sumou od 01.01.2021.

9) Na druhej strane však odvolací zdôrazňuje, že pokiaľ ide o výšku výživného v nevyhnutnej miere,
v danom štádiu konania (t. j. v konaní o nariadení neodkladného opatrenia) súd neskúma zákonné
podmienky podstatné pre určenie vyživovacej povinnosti (uvedené v § 62 a nasl. Zákona o rodine) a
nezaoberá sa ani rozsahom a výškou odôvodnených potrieb tak na strane oprávneného (maloletej) ani
na strane povinného (v danom prípade otca). Okolnosti vo vzťahu k rozsahu odôvodnených potrieb

maloletej (vrátane preskúmavania majetkových a zárobkových pomerov na strane oboch rodičov) sú
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Inštitút neodkladného opatrenia je celkom výnimočným
opatrením, ktorého definičným znakom je dočasnosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy s tým, že vo
vzťahu k navrhovanej vyživovacej povinnosti ho charakterizuje aj ďalší znak, a to je nevyhnutná miera
(ust. § 366 CMP).

10) Účelom neodkladného opatrenia je teda zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere
tak, aby nedošlo k ohrozeniu zdravého vývinu dieťaťa do času, kým budú práva a povinnosti rodičov
upravené rozhodnutím vo veci samej.11) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, dospel
odvolací súd k presvedčeniu, že výživné vo výške 80,- eur v tomto prípade postačuje na zabezpečenie

základných potrieb maloletej, a preto napadnuté rozhodnutie zmenil.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).