Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120282293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia,s.r.o.,Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: S. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie
4.466,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.466,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.466,13 € od 29.7.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na
konanie v rámci upomínacieho konania dňa 16.4.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.466,13
€ spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.466,13 € od 29.7.2017 do
zaplatenia) a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Všeobecná úverová banky, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) uzavrel so žalovanou dňa 18.8.2016 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 4.690,- €, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami.

Nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok splácať poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas, keď ani
na výzvu veriteľa neobnovila svoju platobnú disciplínu, hoci bola poučená aj o možnosti vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, veriteľ vyhlásil ku dňu 12.7.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 21.7.2017, uplynutím
7 dnovej lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 29.7.2017 sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 pohľadávku, ktorá je
predmetom sporu, nadobudol žalobca. O postúpení pohľadávky bola žalovaná upovedomená, pričom

výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená k 2.9.2019. V spore si uplatnil na zaplatenie len časť
postúpenejpohľadávky,atotitulomnesplatenejdlžnejistinyúveruvovýške4.466,13€spríslušenstvom.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných
dôkazných prostriedkov vydal dňa 5.5.2020 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/746/2020. Tento sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, k podanej žalobe a jej prílohám sa nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín tvoriacich
súdny spis a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na č.l. 10 až 13, žiadosti o flexipôžičku na č.l.
14 až 16, oznámenia o splnení podmienok pre čerpanie flexipôžičky na č.l. 16 a 17, zoznamu dokladov
k flexipôžičke na č.l. 17 až 19, všeobecných obchodných podmienok na č.l. 19 až 23, európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere na č.l. 24 až 26, údaja o hodnote RPMN a PRPMN na č.l. 27,

podacieho hárku na č.l. 28, výzvy na č.l. 29, podacieho hárku na č.l. 30 a 31, všeobecných obchodných
podmienok na č.l. 32 až 34, prehľadu finančných transakcií na č.l. 35, tretej upomienky - pokusu o zmier
na č.l. 36, poštového podacieho hárku na č.l. 37 až 39, výzvy na predčasné splatenie úveru spolu s
doručenkou na č.l. 40, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami na č.l. 41 až 46, oznámenia o
postúpení pohľadávky na č.l. 47 a ostatných ku spisu pripojených listín. Na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je právny nástupca obchodnej spoločnosti VÚB, a.s., keď tento nadobudol pohľadávku
tvoriacu predmet sporu od svojho právneho predchodcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 29.11.2019 odoslaným žalovanej dňa 29.11.2019 (podací hárok založený na
č.l. 28 spisu).

6. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 18.8.2016 (ku ktorej žalovaná priložila kópiu občianskeho
preukazu, kópiu preukazu poistenca a výmer Sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku) došlo medzi
spoločnosťou VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 18.8.2016 k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 4.690,- €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutého spotrebiteľského úveru v mesačných splátkach po 94,66 € s dobou splácania 78
mesiacov počnúc od 16.9.2016 do 16.2.2023. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo
výške 15,10 %, RPMN vo výške 17,01 % pri priemernej RPMN vo výške 14,48 %. Celkové náklady
spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené na sumu 2.787,28 € a teda celková čiastka, ktorú mala žalovaná

titulom úveru uhradiť bola v zmluve vyčíslená na sumu 7.477,28 €. Termín konečnej splatnosti úveru
bol dojednaný deň 16.2.2023. V zmluve bol tiež dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške
93,80 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky platné a účinné
od 1.7.2016. Suma poskytnutého úveru vo výške 4.690,- € bola na účet žalovanej poukázaná dňa
18.8.2016 a v rovnaký deň bol zúčtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 93,80 €. K zmluve

bol tiež vystavený formulár o európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere. Z predloženého
prehľadu finančných transakcií mal súd preukázanú platobnú disciplínu žalovanej, ktorá poslednú
úhradu titulom poskytnutého úveru vykonala dňa 21.2.2017, keď celkove uhradila sumu 574,24 €.
Žiadnu inú úhradu titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru žalovaná nerealizovala. Pre porušenie
zmluvných podmienok zo strany žalovanej (neuhrádzanie dohodnutých splátok), právny predchodca

žalobcuvystavilupomienky,poslednúdňa29.5.2017,vktorýchžiadalžalovanúoúhraduaktuálnejdlžnej
sumy. V poslednej - tretej upomienke právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú aj na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru ako aj na jeho právo odstúpiť od uzavretej zmluvy. Keďže žalovaná
na výzvy právneho predchodcu žalobcu nereagovala, právny predchodca žalobcu ku dňu 13.7.2017
predčasne zosplatnil pohľadávku z poskytnutého úveru a jej zostatok vyčíslil v sume 4.772,12 € (z toho

istina vo výške 4.466,13 €, úroky vo výške 296,49 € a poplatky vo výške 9,50 €). Na úhradu dlžnej sumy
právny predchodca žalobcu v podaní zo dňa 13.7.2017 - výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom žalovanej stanovil lehotu do 7 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanej
doručená dňa 21.7.2017 (kópia doručenky založená na č.l. 40 spisu).

7. Predmetom tohto sporu je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy dlžnej istiny úveru
vo výške 4.466,13 € s príslušenstvom titulom neuhradeného záväzku žalovanej vyplývajúceho zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, č. úverového účtu:
XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) <. za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konštatujúc, že predmetom sporu bol záväzok
žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, číslo
úverového účtu: XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2016. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny

obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa

ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to

najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa
a spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. upravujúceho spotrebiteľské úvery.

V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn.
3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

10. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení
žalobcu podporených predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k záveru, že podaná
žaloba je plne dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 18.8.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd

preskúmaním uzavretej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že táto je platným
právnym úkonom obsahujúcim všetky zákonné náležitosti. Keďže žalovaná vznik, existenciu a ani výšku
uplatnenej pohľadávky nepopierala, súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy istiny spotrebiteľského úveru vo výške 4.466,13 €. Súd tiež vyhovel podanej žalobe v časti
uplatneného príslušenstva pohľadávky (v časti uplatneného úroku z omeškania), ktorý bol zo strany

žalobcu uplatnený vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.