Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. U. sudkyňou K.. J. H. v spore žalobcu: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., N.

U. XXXX/XX, prechodne bytom R. U., J. XXXX/XX, proti žalovanému: W. a televízia I., so sídlom D., K.
dolina, X.: XX XXX XXX, v zastúpení: O. kancelária W., s. r. o., so sídlom D., A. nábrežie X/A, X.: XX
XXX XXX, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania z a m i e t a.

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal obnovy konania, a to konania Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. XCsp/XXX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v pôvodnom konaní sp. zn.
XCsp/XXX/XXXX mu súd nedoručil platobný rozkaz, pričom bol zaviazaný žalovanému, v pôvodnom
konanížalobcovizaplatiťsumuXXX,XXeur.TútopovinnosťsadozvedelažpooznámeníExekútorského
úradu S.. R. K. príkazom na začatie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená spoločnosti X.

+, s. r. o., v ktorej je zamestnaný ako konateľ. Do tej doby nemal žiadnu vedomosť o žalobe a neskorších
prebiehajúcich úkonoch a z toho istého dôvodu sa k nim nevyjadroval a nepodal odpor, resp. odvolanie.
I. mu doručoval písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu, ktorú ma evidovanú od roku XXXX, ale on
sa na tejto adrese nezdržiava, súd by mal z iných konaní pred Okresným súdom Nové U. zistiť, že má
inú korešpondenčnú adresu. Adresu trvalého pobytu si nezmenil z dôvodu, že predmetný dom, ktorý
má uvedený ako adresu trvalého pobytu bol predaný na dobrovoľnej dražbe, čo má byť súdu zrejmé z
konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kde sa domáha neplatnosti dobrovoľnej dražby. Takisto sa viedol proti

nemu súdny spor v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX a v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

2. Na pojednávaní žalobca uviedol, že nie vlastnou vinnou sa musel odsťahovať z adresy svojho trvalého
pobytu, nemohol sa dostať z objektívnych dôvodov do domu, ktorý sa v roku XXXX nezákonne predal,
preto si nezmenil adresu trvalého pobytu, a z objektívnych dôvodov mu nemohol byť doručený platobný
rozkazsp.zn.XCsp/XXX/XXXX.ArgumentovalrozhodnutímÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS278/2011,
vktoromokreminéhojeuvedené,žedôkaznébremenootom,žeadresátsavčasedoručovaniavmieste

nezdržiaval, znáša adresát, nie správny orgán, pričom je potrebný objektívny dôkaz na preukázanie
skutočnosti, že v kritickom čase bol na inom mieste.3. Žalobca žiadal, aby súd konanie prerušil a podal podnet na Ústavný súd SR pre porušenie
ústavy právnym predpisom, a to zákonom č. 340/2012 Z. z., pretože tento zákon o koncesionárskych
poplatkoch porušuje ustanovenia ústavy, keďže znevýhodňuje skupinu ľudí, je diskriminačný a po stráda

logickú kauzalitu. Štát v tomto prípade prikazuje osobitným zákonom povinnosť platiť občanom SR
poplatok verejnoprávnej inštitúcii, ktorá je financovaná zo štátneho rozpočtu, teda z daní občanov a
prikazuje túto povinnosť každému občanovi, kto je evidovaný ako odberateľ elektriny. Ako je známe
elektromagnetickým žiarením je aj televízne a rozhlasové vysielanie, avšak je tiež známe, že ho
neprijímame elektrickou zástrčkou, ako sa ale zrejme autori zákona domnievali. Ak tomu tak nie je,

pretože ani nie je známy jednoznačný dôvod prijatia takéhoto zákona, teda ako vôbec súvisí pripojenie
k odberu elektriny s RTVS. Vyvoláva to len podozrenie, že je za tým snaha akýmkoľvek spôsobom
donútiťobčanovSRplatiťduplicitnezaslužbyRTVS,pričomelektrickouzástrčkouprivádzameelektrickú
energiu, ktorá slúži na funkčnosť prístrojov na elektrický pohon, nie na prijímanie televíznych a
rozhlasových vĺn. Túto elektrinu si ale kupuje od súkromných spoločnosti a nemá s RTVS nič spoločné. V
dnešnej dobe je možné získať na sfunkčnenie prístrojov aj alternatívne zdroje elektriny napríklad solárne

články, alebo agregáty na fosílne palivá, poťažmo batériové články. Povinnosť platiť za služby RTVS z
dôvodu pripojenia na odber elektriny a snaha docieliť získať od občanov finančné prostriedky na činnosť
RTVS napriek tomu, že k jej činnosti prispievajú platením daní, je účelová a podľa jeho názoru v rozpore
sÚstavouSR.Vprípadeobnovykonaniažiadaokresnýsúd,abysaobrátilnaÚstavnýsúdSRapožiadal
o výklad tohto zákona, aby rozhodol, či je v súlade s Ústavou SR.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nevidí žiadny
dôvod na obnovu konania, žalobcovi boli písomnosti v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX doručované na
adresu jeho trvalého pobytu, ak si žalobca v mieste pobytu zásielku neprevzal, súd správne postupoval
v zmysle § 111 ods. 3/ CSP a prijal fikciu doručenia. Tvrdenia žalobcu považoval žalovaný za účelové,

všetky skutočnosti, ktoré žalobca uvádzal vo svojej žalobe na obnovu konania, mal možnosť uviesť v
pôvodnom konaní. Žalovaný považoval za sporné, či bola splnená lehota na podanie žaloby na obnovu
konania, keď žalobca tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX bol vydaný príkaz na začatie exekúcie a žaloba bola
podaná až dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobou, notárskou
zápisnicou č. R zo dňa XX.XX.XXXX, lustráciou REGOB, Agendou občianskych preukazov, oznámením
žalobcu zo XX.XX.XXXX, žiadosťou žalobcu z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu z XX.XX.XXXX,
uznesením z XX.XX.XXXX o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku, uznesením z XX.XX.XXXX,
poučením, pripojením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XCsp/XXX/XXXX, vyjadrením právneho zástupcu

žalovaného z XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Okresný súd Nové Zámky v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX rozsudok, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe W. a televízia I. proti W. H. o zaplatenie sumy XXX,XX eur. Tento svoj
nárok si W. a televízia I. uplatnila na základe zákona č. XXX/XXXX Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska,

ako aj podľa § 4 a § 10 zák. č. 340/2012 Z. u. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozsudok bol doručovaný žalovanému
Róbertovi Harišovi na adresu jeho trvalého pobytu, R. U., N. záhradami XXXX/XX. Žalovaný si zásielku
neprevzal, vrátila sa dňa XX.XX.XXXX s tým, že adresát je neznámy, preto súd považoval písomnosť
za doručenú do vlastných rúk s fikciou doručenia. N. rozsudku nebol podané odvolanie, z toho dôvodu

rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX.

7. Žalobca v konaní namietal, že nevedel o skutočnosti, že bol právoplatným rozsudkom zaviazaný
zaplatiť pohľadávku žalovanému, pretože až dňom 03.01.2020, kedy bol doručený príkaz na začatie
exekúcie spoločnosti X.+, s. r. o., v ktorej je konateľom. Do tej doby nemal žiadnu vedomosť o žalobe v

konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX a preto nepodal odvolanie, ani odpor proti platobnému rozkazu. Uviedol,
že v čase, keď bola podaná žaloba v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX, mal síce uvedenú adresu trvalého
pobytu v R. U. na ul. N. záhradami XXXX/XX, ale na tejto adrese sa nezdržiaval, pretože nehnuteľnosť
bola prostredníctvom dobrovoľnej dražby konanej XX.XX.XXXX predaná a on nemal fyzicky možnosť
sa v nehnuteľnosti sa zdržiavať. Bolo povinnosťou súdu zisťovať z iných súdnych konaní, vedených na

Okresnom súde v Nových Zámkoch, že žalobca sa držiava na adrese prechodného pobytu, čo oznámil
v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/XXX/XXXX alebo mal súd ho
vyhľadať cez jeho právneho zástupcu.8. Ďalšími námietkami žalovaného bolo, že žalobca v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX si nárokoval
neuhradené poplatky za obdobie od XX.XXXX-XX.XXXX, ale v marci XXXX prebehla dobrovoľná dražba
a v nasledujúcom mesiaci bol prepísaný aj odber elektrickej energie na vydražiteľa. V neposlednom rade

žalobca namietal, že zákon o koncesionárskych poplatkoch nie je v súlade s Ústavou SR z dôvodu, že
nie každý odberateľ elektrickej energie je povinný platiť koncesionárske poplatky, pretože služby W. nie
sú šírené elektrickou sieťou, preto štát si zákonom nemôže svojvoľne prikazovať občanovi platiť úhrady
bez akejkoľvek zdôvodnenej logiky.

9. Z lustrácie Registra obyvateľov SR bolo zistené, že žalobca W. H. od XX.XX.XXXX je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese R. U., N. záhradami XXXX/XX.

10. Lustráciou v Agende občianskych preukazov MS SR súd zistil, že v čase vydania občianskeho
preukazu dňa XX.XX.XXXX mal žalobca uvedenú adresu R. U., N. záhradami XXXX/XX.

11. Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že k dátumu vystavenia faktúry dňa
XX.XX.XXXX mal žalobca nedoplatok vo výške X,XX eur, ktorý mal uhradiť do XX.XX.XXXX.

12.ZnotárskejzápisniceNotárskehoúraduS..V.I.sp.zn.NXX/XXXX,NZXXXX/XXXX,R.XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že notár osvedčil priebeh dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam,

okrem iného k rodinnému domu súp. č. XXXX na par. č. XXXX v kát. úz. R. U. na par. č. XXXX, pričom
licitátor v dražbe udelil príklep účastníkovi dražby N. I., ktorý zaplatil najvyššie podanie vo výške XXXXX
eur.

13. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

14. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

15. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak.

16. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

17. Podľa § 401 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať intervenient, ak tvoril so stranou podľa §
400 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

18. Podľa § 402 CSP, prokurátor môže podať žalobu na obnovu konania, ak sa konanie začalo jeho
žalobou alebo ak do konania vstúpil.

19. Podľa § 403 ods. 1/ CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.20. Podľa § 403 ods. 2/ CSP Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok, podľa § 403 ods. 1/ po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a)bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b)nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c)ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

22. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

23. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

24. Podľa § 411 ods. 1/ CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

25.Podľa§411ods.2/CSPSúdniejeviazanýrozsahomžalobyakodvolacísúdniejeviazanýrozsahom
odvolania.

26. Podľa § 412 ods. 1/ CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 412 ods. 2/ CSP Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, môže súd na návrh
odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je
dotknuté.

28. Podľa § 412 ods. 3/ CSP Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti
podľa odseku 2 dotknuté.

29. Podľa § 413 ods. 1/ CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a)bola podaná oneskorene,

b)bola podaná neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d)ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e)je zjavne nedôvodná.

30. Podľa § 413 ods. 2/ CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

31. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

32. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú spôsobilý predmetu, voči ktorému
žaloba smeruje, zákonný dôvodu obnovy, o ktorý sa žaloba musí opierať, lehoty, počas ktorých musí
byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné náležitosti žaloby
na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu žaloby na obnovu konania, ktorých splnenie alebo

nesplnenie je súd povinný skúmať z úradnej moci (rozhodnutie NSSR 3 Obo 138/2009). Základným
predpokladom obnovy konania je, aby dôkazy, ktoré v dobe pôvodného rozhodovania už existovali,
nemohla strana bez svojej viny použiť. Pri inom výklade ustanovenia § 228 odsek 1 písmeno a) O.s.p./
§407 a §408 CSP by sa totiž cestou obnovy konania mohla domáhať revízie právoplatne skončeného
súdneho konania každá strana, ktorej dôkazným návrhom nebolo vyhovené ( rozhodnutie NSSR 4 Cdo

18/2010).

33. Súd v prvom rade skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle
§ 403 a § 404 CSP. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovaniezákonných lehôt, ktoré CSP na podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
subjektívnej lehoty, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o
dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania

uplatniť a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Z
vyjadrenia žalobcu je zrejme, že žalobca sa dozvedel o svojom záväzku voči žalovanému z písomnosti, a
to z príkazu na začatie exekúcie, ktorá písomnosť bola doručovaná nie priamo žalobcovi, ale spoločnosti
X.+, s. r. o., v ktorej je žalobca zamestnaný ako konateľ. Je otázne, či možno považovať doručenie
písomnosti zo strany súdneho exekútora za doručené žalobcovi, keď bola adresovaná právnickej osobe,

doručená právnickej osobe a nie priamo žalobcovi. Z toho dôvodu súd nevedel presne ustáliť, či
bola žaloba na obnovu konania podaná oneskorene, z toho dôvodu v zmysle § 413 ods. 1/ CSP
žalobu neodmietol, ale nariadil vo veci pojednávanie, pretože žaloba bola podaná v objektívnej lehote
troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, teda súd mal za to, že táto objektívna lehota na podanie
žaloby na obnovu konania bola zo strany žalovaného dodržaná. W. v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
XCsp/XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, žaloba na obnovu konania bola podaná

XX.XX.XXXX, počas plynutia objektívnej trojročnej lehoty v zmysle § 403 ods. 2/ CSP.

34. Súd posúdil žalobu žalobcu na obnovu konania a dospel k tomu záveru, že nie sú dané zákonné
dôvody na povolenie obnovy konania. Súd nezistil žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by žalobca v
pôvodnomkonanínemoholpoužiť.Argumentyžalobcuotom,žežalobcanemalmožnosťsaoboznámiťs

obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XCsp/XXX/XXXX, pretože mu súd doručoval písomnosti na adresu
jeho trvalého pobytu považoval súd za neopodstatnené. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vystupuje v
niekoľkých konaniach tunajšieho súdu, takže musel mať vedomosť o tom, že ak sa fyzicky nezdržuje
na adrese svojho trvalého pobytu (navyše keď je si vedomý skutočnosti, že sa nemôže na tejto adrese
zdržiavať preto, lebo nehnuteľnosť bola predaná), je potrebné oznámiť korešpondenčnú adresu, na

ktorej sa zdržiava. Nie je povinnosťou súdu lustrovať pobyt strán z ostatných súdnych spisov vedených
na tom istom súde, takúto povinnosť súdu neukladá žiadny právny predpis. Žalobca v konaní sp. zn.
XCsp/XXX/XXXX neoznámil súdu svoju reálnu adresu, na ktorej sa zdržiava, teda súd mu doručoval
písomnosti v zmysle § 106 ods. 1/ písm. a) CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a ak nie
je možné doručiť písomnosť na tejto adrese, tak sa písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd
v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX vyznačil právoplatnosť po uplynutí 15 dňovej lehoty od vrátenia
nedoručenej zásielky.

35. Čo sa týka argumentov žalobcu o tom, že žalovaný si v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX nárokoval

neuhradené poplatky, ktoré mu nenáležali, súd mal za to, že v konaní sp. zn. XCsp/XXX/XXXX žalovaný
riadne preukázal svoj nárok na zaplatenie úhrady v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tento nárok mu bol riadne priznaný. Súd prejednáva a rozhoduje v zmysle § 3 CSP súkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci a v zmysle článku 16 CSP postupuje a rozhoduje v súlade s platnými

a účinnými právnymi predpismi, nie je úlohou súdu preskúmavať súlad právnych predpisov s Ústavou
SR, takáto povinnosť súdu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, iba v prípade, ak by v zmysle §
162 ods. 1/ písm. b) CSP bol podaný návrh na prerušenie konania z dôvodu, že by súd dospel k tomu
záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov a v tom prípade by podal
Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania. Keďže súd nevzhliadol relevantný dôvod na prerušenie

konania, návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

36. V konaní o žalobe na obnovu konania však súd neskúma pôvodný nárok, ktorý bol uplatnený
v konaní, ktorého obnova sa žiada, ale súd skúma, či sú splnené podmienky na pripustenie obnovy
konania a či existujú nejaké nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré strana nemohla v pôvodnom konaní

použiť. Žalobca v tomto konaní neproduktoval žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné pripustiť
obnovu konania a zrušiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil,
mohol predložiť aj v pôvodnom konaní, súd nenašiel žiadne prekážky na to, aby bol žalobca v pôvodnom
konaníaktívny.Žalobanaobnovukonaniajemimoriadnymopravnýmprostriedkomvočiužprávoplatným
a vykonateľným rozhodnutiam, pričom samotný zákonodarca pripúšťa žalobu len na základe striktne

vymedzených dôvodov, ktoré sú uvedené v § 397 CSP. Žalobca v konaní nepreukázal, že by dôkazy,
ktoré súdu predložil v konaní o obnovu konania, nemohol použiť v pôvodnom konaní sp. zn. XCsp/XXX/
XXXX, keď tieto dôkazy sú z roku XXXX. Z týchto dôvodov súd žalobu na obnovu konania zamietol.37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.