Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 11, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010315
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 11.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

T. E., nar. XX.XX.N. v F. D., Česká republika, trvale bytom M. pod S., U. XXX, Česká republika, t. č. vo
väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

D. A., nar. XX.XX.XXXX v F. D., Česká republika, trvale bytom M. pod S., H. XXX, Česká republika, t.

č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

s ú v i n n í ,ž e

popredchádzajúcejvzájomnejdohodeminimálnevobdobíod06.08.2020do23.10.2020vždyzaúčelom
obohatenia sa spoločne dopravili na územie Slovenskej republiky na osobnom motorovom vozidle
zn. Volkswagen Passat, evidenčné číslo XTXXXXX, čiernej farby, ktoré riadil a ktorého držiteľom a

užívateľom je obvinený T. E., kde postupne navštevovali rôzne obchodné prevádzky v trenčianskom a
žilinskom kraji v úmysle uviesť predávajúcich a jednotlivých majiteľov obchodných prevádzok do omylu
tým, že za drobný tovar v predajni platili falzifikátmi eurobankoviek nominálnych hodnôt 20 Eur, 50
Eur a 200 Eur, pričom výdavok v pravej mene si ponechali pre vlastnú potrebu, kde uvedené falzifikáty
bankoviek si obvinení zadovážili v presne nezistenom čase na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej
osoby a prechovávali po presne nezistenú dobu do 23.10.2020 a to minimálne:

1. dňa 06.08.2020 v čase okolo 13.00 hod. v obci P., časť U., okres Čadca, obvinený T. E. po vykonaní

nákupu v miestnych potravinách zv. U G., majiteľa M. M. - M., 02352 P., U. T. 1042, IČO: XXXXXXXX,
v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne predložil zamestnankyni potravín W. W. ako pravú
bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo Z32988934439, ako platbu
za vykonaný nákup tovaru, následne po vykonaní nákupu odišiel na neznáme miesto, pričom odborným
posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy
platidiel, Bratislava č. NCC-2020/2619 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát bankovky so
stupňom kvality vyhotovenia „3“, indikatív KA0200 K00006, čím W. W., bytom P. 1025, ako pracovníčke

predmetnej predajne s uzatvorenou hmotnou zodpovednosťou, spôsobili škodu vo výške 200,- Eur,

2. dňa 17.08.2020 v presne nezistenom čase v obci Pružina obaja obvinení vošli do predajne Salaš
Pružina v úmysle uviesť pracovníčku predajne do omylu, kde po vykonaní drobného nákupu obvinená D.
A. predložila predavačke predajne P. H. ako pravú bankovku 1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty
200 Eur, sériové číslo Z32988934175, indikatív: SKA0200 K00006, ako platbu za vykonaný nákup tovaru
a následne obvinení T. E. a D. A. odišli z predajne, pričom nakoľko predmetná bankovka neobsahovala

všetky bezpečnostné prvky platnej bankovky, odoslala ju majiteľka predajne Z. I. na odborné skúmanie
do Národnej banky Slovensko Bratislava, kde Odborným posudkom č. NCC-2020/2802 bolo zistené, žesa jedná o podarený falzifikát stupňa kvality „3“, čím Z. I., ako majiteľke predmetného obchodu, spôsobili
obvinení škodu vo výške 200,00 Eur,

3. dňa 17.08.2020 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v obci Praznov obvinená D. A. vošla do
predajne spol. AGROROZKVET s.r.o., Farma Praznov 1365, IČO: 31 573 568, v úmysle uviesť do omylu
pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa a po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne P. W.
ako pravú bankovku 1ks falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur sériové číslo Z32988935254,
indikatív: SKA0200 K00006, ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla

z predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom nakoľko uvedená bankovka
neobsahovala všetky bezpečnostné prvky platnej bankovky bola odoslaná na odborné skúmanie do
Národnej banky Slovensko Bratislava, kde Odborným posudkom č. NCC-2020/2706 bolo zistené, že sa
jedná o podarený falzifikát stupňa kvality „3“, čím spoločnosti AGROROZKVET s.r.o., Farma Praznov,
spôsobili škodu vo výške 200,00 Eur,

4. dňa 22.08.2020 v čase okolo 18.28 hod. v obci Makov obvinená D. A. po vykonaní nákupu v predajni
syrových výrobkov spoločnosti NIKOS s.r.o. Turzovka, obci Makov č. 141, okres Čadca, v úmysle
uviesť do omylu pracovníčku predajne, predložila predavačke C. J., ako pravú bankovku 1 ks falzifikát
bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo Z32988935350, ako platbu za vykonaný nákup
tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne a nastúpila do pristaveného motorového vozidla

zn. VW Passat, EČV: XTX XXXX, kde ju už čakal obvinený T. E., pričom odborným posudkom Národnej
banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava,
NCC-2020/2827 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“,
indikatív SKA0200 K00006, čím C. J., bytom R. nad P. XXX, ako pracovníčke predmetnej predajne s
uzatvorenou hmotnou zodpovednosťou, spôsobili škodu vo výške 200,- Eur,

5. dňa 28.08.2020 v presne nezistenom čase v obci Nitrianske Pravno obvinená D. A. vošla do predajne
R., podnikateľského subjektu E. A., so sídlom prevádzky v Nitrianskom Pravne v úmysle uviesť do omylu
pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa a po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne E. A.
ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo Z32988934329,

indikatív SKA0200 K00006, ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z
predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom vykonaným Odborným posudkom
Národnej banky Slovensko Bratislava č. NCC-2020/2898 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát,
stupeň nebezpečnosti „3“ , čím E. A., bytom H. U. N., E., IČO: XXXXXXXX, ako majiteľke predmetného
obchodu, spôsobili škodu vo výške 200,00 Eur,

6.dňa01.10.2020včaseokolo11.20hod.vobciSkalité obvinenýT.E.povykonanínákupuvcukrárniM.
majiteľky L. M. - M., M., U U., Okružná XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, v úmysle uviesť do omylu pracovníka
cukrárne ku škode jej majiteľa predložil zamestnankyni cukrárne D. Q., ako pravú bankovku 1 ks falzifikát
bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur, sériové číslo S61161315115, ako platbu za vykonaný nákup

tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišiel na neznáme miesto, pričom odborným posudkom Národnej
banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č.
NCC-2020/3287 bolo zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia
„4, indikatív SKA0050 K00041, čím spôsobili majiteľovi cukrárne L. M., bytom M., ul. Z. č. XXX/XX,
škodu vo výške 50 Eur,

7. dňa 16.10.2020 v čase okolo 13.30 hod. v obci Lodno obvinená D. A. po vykonaní nákupu v miestnej
predajni potravín Lodno č. 51, okres Kysucké Nové Mesto, prevádzkovateľa C. J., Kysucký Lieskovec
XXX, IČO: XX XXX XXX, v úmysle uviesť do omylu pracovníka predajne, predložila majiteľovi predajne
C.ovi J.ovi ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur, sériové číslo

SH0874154707, ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne,
pričom odborným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie
prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č. NCC-2020/3558 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát
so stupňom kvality vyhotovenia „3“, indikatív EUB0020 100001b, čím spôsobili majiteľovi predajne C.ovi
J.ovi, bytom Kysucký A. XXX, škodu vo výške 20 Eur,

8. dňa 16.10.2020 v čase okolo 14.10 hod. v obci Divinka obvinená D. A. vošla do predajného stánku
pri rybníku a v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu
predložila predavačke a súčasne majiteľke I. A. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnejhodnoty 50,- Eur, sériové číslo S61161315115, indikatív SKA0050 K00041, ako platbu za vykonaný
nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal
obvinenýT.E.,pričomOdbornýmposudkomNBSBratislavač.NCC-2020/3506bolozistené,žesajedná

o menej podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „4“, čím I. A., bytom H. P. XXXX/X, Q. nad
Váhom, IČO: XXXXXXXX, ako majiteľke predmetného obchodu, spôsobili škodu vo výške 50,00 Eur,

9. dňa 20.10.2020 v čase okolo 12.00 hod. obvinený T. E. po vykonaní nákupu v reštaurácii E.
nachádzajúcej sa v katastri obce R. S., S. XXXX, prevádzkovateľa G. C., P. XXX, IČO: XX XXX

567, v úmysle uviesť do omylu pracovníka reštaurácie ku škode jej majiteľa, predložil prevádzkarke
reštaurácie G. C. ako pravú bankovku 1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur, sériové
číslo SH0874154708, pričom odborným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek a
mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č. NCC-2020/3582 bolo zistené, že sa jedná
o podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“, indikatív EUB0020 J00001b, čím spôsobili
prevádzkarke reštaurácie G. C., bytom P. XXX, škodu vo výške 20 Eur,

10. dňa 20.10.2020 v čase okolo 12.30 hod. v obci Štiavnik obvinená D. A. po vykonaní nákupu v
predajni E., R. č. XXX, prevádzkovateľa I. U., U. nad R. 5XX, T., IČO: XX XXX 692, v úmysle uviesť
do omylu pracovníka predajne ku škode jej prevádzkovateľa, predložila predavačke C. D., ako pravú
1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur, sériové číslo S61711315625, pričom odborným

posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy
platidiel,Bratislava, č.NCC-2020/3582bolozistené,žesajednáomenejpodarenýfalzifikátsostupňom
kvality vyhotovenia „4“, indikatív SKA0050 K00041, čím spôsobili prevádzkarke predajne I. U., bytom
U. nad R. 5XX, T., škodu vo výške 50 Eur,

11.dňa20.10.2020včaseokolo13.30hod.vobciDomanižaobvinenáD.A.vošladopredajnerozličného
tovaru v C. č. XXX, majiteľa I. M. - Z., C. 385, IČO: XXXXXXXX v úmysle uviesť do omylu pracovníčku
predajne ku škode jej majiteľa, po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne T. P. ako pravú
bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila sa ňou vykonať platbu za
vykonaný nákup tovaru, tá však ako prebrala túto bankovku už podľa hmatu zistila, že ide o falzifikát,

pričom pri bližšom skúmaní a porovnaní s pravou bankovkou predavačka zistila, že predložená falošná
bankovka mala vodoznak žltej farby a nie biely aký má pravá bankovka, vodoznak 50 bol voľne vidieť
a bol pootočený o 90 stupňov oproti pravej bankovke, hologram bol oproti pravej matnejší, preto
predavačka vrátila bankovku obvinenej s tým, že ide o falošnú bankovku, po čom si ju obvinená D. A.
vzala späť a uviedla, že jej túto dali v Poľsku a odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom bankovky

preč, kde ju už čakal T. E. v motorovom vozidle, pričom dokonaním skutku by I. M., bytom C. XXX, IČO:
XXXXXXXX, ako majiteľke predmetného obchodu bola spôsobená škoda vo výške 50,00 Eur,

12. dňa 23.10.2020 v čase okolo 11.30 hod. v obci Visolaje obvinená D. A. vošla do predajne potravín
patriacej R. B., R. 12, IČO: XXXXXXXX a v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne ku škode jej

majiteľa, po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne A. U. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát
bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila sa ňou vykonať platbu za vykonaný nákup tovaru,
tá však ako prebrala túto bankovku už podľa hmatu zistila, že ide o falzifikát, bola viac červená a po
konzultácii s dcérou majiteľa predajne D. B. zistili, že sa dá odlepiť vodoznak, preto predavačka vrátila
bankovku obvinenej s tým, že ide o falošnú bankovku, po čom si ju obvinená D. A. vzala späť a uviedla,

že jej túto dali v Poľsku a odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom bankovky preč, kde ju už čakal
T. E. v motorovom vozidle, pričom dokonaním skutku by R. B., R. 12, IČO: XXXXXXXX, ako majiteľovi
predmetného obchodu bola spôsobená škoda vo výške 50,00 Eur,

13. dňa 23.10.2020 v čase okolo 13.28 hod. v meste Ilava obvinená D. A. vošla do predajne ovocie

a zelenina na ul. M. č. XX, majiteľa S. R., O., Zámocká XXX/XX, IČO: N a v úmysle uviesť do omylu
pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu predložila predavačovi predajne D. E.
ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériové číslo S61161315112,
indikatív SKA0050 K00041, ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z
predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom odborným posudkom Národnej

banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č.
NCC-2020/3521 zo dňa 24.10.2020, bolo zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom
kvality vyhotovenia „4“, čím S. R., O., W. XXX/XX, IČO: N, ako majiteľovi predmetného obchodu,
spôsobili škodu vo výške 50,00 Eur,14. dňa 23.10.2020 v čase okolo 14.00 hod. v meste Púchov obvinená D. A. vošla do predajne Syrové
špeciality na ul. Komenského 673/49, patriaci spoločnosti Agrofarma s.r.o. Červený Kameň a v úmysle

uviesť do omylu pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu predložila predavačke
predajne C. D. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila
sa ňou vykonať platbu za vykonaný nákup tovaru, tá však ako prebrala túto bankovku skontrolovala
zariadením na kontrolu bankoviek, ktorý jej signalizoval falzifikát bankovky, preto predavačka vrátila
bankovku obvinenej s tým, že ide o falošnú bankovku, po čom si ju obvinená D. A. vzala späť a

odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom bankovky preč, kde ju už v pristavenom vozidle čakal
T. E., pričom dokonaním skutku by spoločnosti Agrofarma s.r.o. Červený Kameň, IČO: 31574912, ako
majiteľovi predmetného obchodu bola spôsobená škoda vo výške 50,00 Eur,

pričom obvinení T. E. a D. A. takéto falošné bankovky prechovávali za účelom ich použitia až do dňa
23.10.2020 minimálne v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, evidenčné číslo XTN.XX,

čiernej farby, majiteľa, ktorého užívateľom je T. E., kde v rámci prehliadky iných priestorov bola zaistená
ako stopa:

č. 1 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161312655,
č. 2 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161312655,

č. 3 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161312655,
č. 4 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61711315625,
č. 5 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161315115,
č. 6 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161315115,
č. 7 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161315115,

č. 17 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161312652,

pričom vykonanou osobnou prehliadkou bola u obvinenej D. A. zaistená stopa:
č. 1A - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla S61161315115,

ktoré stopy na základe vykonaného odborného posudku Národnej banky Slovensko Bratislava č.
NCC-2020/3521 zo dňa 24.10.2020, boli vyhodnotené tak, že sa jedná o menej podarené falzifikáty so
stupňom kvality vyhotovenia „4“,

pričom obvinení T. E. a D. A. týmto konaním spôsobili vyššie uvedeným poškodeným celkovú škodu vo

výške 1.390,00 Eur.

t e d a

obžalovaný 1/ T. E.:

v bodoch 1.) až 10.) a v bode 13.):

- spoločným konaním si zadovážil, prechovával falšované peniaze a spoločným konaním falšované
peniaze dal ako pravé,

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na
viacerých osobách),

v bodoch 11.) až 12.) a v bode 14.):

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustil v úmysle prechovávať falšované peniaze a falšované peniaze dať ako pravé, avšak
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho doomylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách), avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

obžalovaná 2/ D. A.:

v bodoch 1.) až 10.) a v bode 13.):

- spoločným konaním si zadovážila, prechovávala falšované peniaze a spoločným konaním falšované
peniaze dala ako pravé,

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania (na
viacerých osobách),

v bodoch 11.) až 12.) a v bode 14.):

- spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustila v úmysle prechovávať falšované peniaze a falšované peniaze dať ako pravé,

avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do
omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania

(na viacerých osobách), avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

T ý m s p á c h a l i :

Obžalovaný 1/ T. E.:

v bodoch 1.) až 14.):

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací trestný čin zločin falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona v časti v bodoch 11.), 12.) a 14.) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona,

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného
zákona v časti v bodoch 11.), 12.) a 14.) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaná 2/ D. A.:

v bodoch 1.) až 14.):

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací trestný čin zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 1, odsek 2

Trestného zákona v časti v bodoch 11.), 12.) a 14.) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona,

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného

zákona v časti v bodoch 11.), 12.) a 14.) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :Obžalovanému T.ovi E.

podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno k), písmeno l) Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 1 Trestného
zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 56 (päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. ZC3691247657
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. RA133XX88199
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. SA2037661439
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. SA8113778XX05

- 1 ks bankovka nom. hodnoty 5,- Eur, ser. č. MA1510620815

čo je zostávajúci výdavok v sume 85,- Eur z uskutočnených nákupov obžalovaných zo dňa 23.10.2020
bankovkami nominálnych hodnôt 3 x 50,- Eur, spôsobom popísaným obžalovanými v ich výpovediach,
ktoré boli zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla zn.

Volkswagen Passat, evidenčné číslo: XTN.XX, čiernej farby, vykonanej dňa 23.10.2020 v Púchove,

- mobilný telefón zn. IPhone, bielej farby, PIN: 2353, IMEI: 355320088573103,
- parochňa s fúzmi, čierno - šedej, prešedivelej farby,
- 1ks - navigácia zn. Garmin, čiernej farby so strieborným pásom.

Obžalovanej D. A.

podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
s prihliadnutím k § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona v spojení s §

41 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje obžalovanej skúšobnú dobu 5 (päť)

rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v tejto skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu
poškodeným spôsobenú škodu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:

- 1ks mobilný telefón zn. Huawei, PIN: 1710, modrej farby, IMEI1: 869879035971501, IMEI2:

869879035971511,

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní T. E. a D. A. povinní spoločne a nerozdielne
uhradiť poškodenému S. R., O., W. XXX/XX, O.: N škodu vo výške 50,- € do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:- W. W., nar. XX.XX.XXXX v P.e, trvale bytom P., U. XXXX,
- Z. I., H. XXX, IČO: 30 XX2 XXX,
- AGROROZKVET s.r.o., Farma Praznov 1365, Považská Bystrica, IČO: 31 573 568,

- C.a J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom R. nad P., F. P. N.,
- E. A., H. U. N., E., IČO: XX XXX XXX,
- L. M. - M., M., U U., Z. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX,
- C. J., P. A. XXX, IČO: 41 XXX XXX,
- I. A., H. P. XXXX/X, Q. nad R., IČO: 45 425 621,

- G. C., P. XXX, IČO: XX XXX 567 a
- I. U., U. nad R. 5XX, T., IČO: XX XXX 692

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby boli obžalovaní na hlavnom pojednávaní poučení o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom môžu urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaní po tomto poučení urobili vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe.Nakoľkoobžalovaníuznalivinuzospáchaniapredmetnýchskutkov,súdpostupovalprimerane
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor a obhajca obžalovaných na
hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenia obžalovaných a vykonal

dokazovanie len k výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrady škody. Po takomto zistení súd podľa
§257odsek7Trestnéhoporiadkuprijalvyhláseniaobžalovanýchouznanívinyzospáchaniažalovaných
skutkov, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v prednesenej obžalobe na hlavnom
pojednávaní. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovaných, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaných trestných činov, t.j.

subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaní ako subjekt spĺňajú podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaných, či zníženie ich príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna
stránka t. j. konanie, ktoré vyplýva zo žalovaných skutkov uvedených v skutkovej časti tohto rozsudku.
Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. priamy úmysel. Objektom v danom prípade je záujem

spoločnosti na ochrane slovenských a cudzozemských peňazí, tiež cudzieho majetku. Súd na hlavnom
pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste,
ochrannom opatrení a náhrady škody. Za tým účelom bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 2/2021 a oboznámené listinné
dôkazy a to zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky, zápisnica o prehliadke s fotodokumentáciou,

potvrdenia o zaistení veci, zápisnica o vykonanej domovej prehliadke, európsky informačný systém
registra trestov, správa KR PZ Juhomoravského kraja, písomné oznámenie obžalovaných o zaplatení
škody, potvrdenia o úhradách, správy ÚVTOS a ÚVV Ilava, mailové oznámenie o úhrade škody, odpisy
z RT a lustrácie CESDAP.

Zo znaleckého posudku č. 2/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že
znalec neodporučil uložiť obžalovanej D. A. akékoľvek ochranné liečenie.

Z písomného oznámenia obžalovaných o zaplatení škody, potvrdenia o úhradách a mailového
oznámenia o úhrade škody vyplynulo, že obžalovaní uhradili spôsobenú škodu poškodeným: W. W.,

nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., U. XXXX, Z. I., H. N., O.: XX XXX 891, AGROROZKVET s.r.o.,
Farma Praznov 1365, Považská Bystrica, O.: 31 573 568, C. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom R.
nad P., F. P. XXX, E. A., H. U. XXX, E., O.: XX XXX XXX, L. M. - M., M., U U., Z. XXX/XX, O.: XX XXX
XXX, C. J., P. A. N., O.: XX XXX XXX, I. A., H. P. XXXX/X, Q. nad R., O.: XX XXX XXX, G. C., P. XXX,
O.: XX XXX XXX a I. U., U. nad R. XXX, T., O.: XX XXX XXX.Zo správ riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že obžalovaní si plnia základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu ich väzby je zatiaľ bezproblémový.

Obžalovaný T. E. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to Okresným súdom Nový Jičín zo dňa
13.06.2002, sp. zn. 1T/XX/2001 za trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1 Zákona č. 140/1961
Sb. H.estupkovo na území SR doposiaľ nebol prejednávaný.

Obžalovaná D. A. doposiaľ nebola súdne trestaná a ani priestupkovo prejednávaná.

H. rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť
ich nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže obžalovaní spáchali dva pokračovacie trestné činy zločiny v jednočinnom súbehu, súd

obžalovaným ukladal trest po zohľadnení absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § XX odsek 1
Trestného zákona, v rámci trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov za pokračovací trestný čin najprísnejšie
trestný a to zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Keďže sa obžalovaný T. E. priznal k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval, pričom
dobrovoľnenahradilspôsobenúškodu,súdprihliadolkpoľahčujúcimokolnostiamvzmysle§36písmeno
k), písmeno l) Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností
znížila sa horná hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3
Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej

výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 9 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody obžalovanému T.ovi E. v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode

o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie

kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho
výmery s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, zistené
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné
upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda plné doznanie sa obžalovaného

T.a E. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej
trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na
túto poľahčujúcu okolnosť, tiež skutočnosť, že obžalovaný nahradil spôsobenú škodu s výnimkou
jednéhopoškodeného,sktorýmsaobhajcoviobžalovanýchnepodariloskontaktovať,napokonnakladné
hodnotenieobžalovanéhoriaditeľomÚVVIlavazvýkonuväzby,dospelsúdkzáveru,žeúčeltrestupodľa

§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4Trestnéhozákonaperanalogiamvtrvaní56mesiacov,ktorýsúdpovažujevjehoprípadezadostatočný
pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody hozaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný
nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných trestných činov vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so

zreteľom na závažnosť trestných činov a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného
lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Súd obžalovanému
zároveňuložiltrestprepadnutiavecípoužitýchnaspáchaniepredmetnýchtrestnýchčinov.Taktouložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.

dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Keďže sa obžalovaná D. A. priznala k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutovala,
zároveň napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti viedla riadny život, pričom dobrovoľne nahradila spôsobenú

škodu, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona. Pretože u obžalovanej prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila
sa horná hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného
zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery
trestu odňatia slobody sa znížila na 9 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody

obžalovanej D. A. v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti u obžalovanej D. A.,
teda najmä plné doznanie sa obžalovanej k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením
úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovanej k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým

faktorom smerujúcim obžalovanú k jej náprave. S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na
napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, tiež na
skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život a nahradila spôsobenú škodu, aj s poukazom
na jej vek, sa javí použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby neprimerane prísne. Tieto vyššie uvedené
okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovanej aj trestom odňatia slobody nižším ako trestom v

rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsobený následok a osobu páchateľa, hlavne s poukazom
na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1

Trestného zákona bude u obžalovanej D. A. v danom prípade naplnený uložením podmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s uložením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
5 rokov s probačným dohľadom a zároveň v súvislosti s posilnením účinku tohto podmienečného
trestu súd obžalovanej uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu poškodeným spôsobenú škodu, keďže jednému z poškodených nebola škoda uhradená. Súd

obžalovanej zároveň uložil trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie predmetných trestných činov.
Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovanej,
pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1
Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu škody poškodenému S. R.,
keďže jeho uplatnený nárok na náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní
v rámci adhézneho konania v plnom rozsahu preukázaný. Ostatných poškodených súd odkázal s
ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces, keďže po vykonanom dokazovaní na

hlavnom pojednávaní v rámci adhézneho konania bolo preukázané uhradenie spôsobenej škody týmto
poškodeným.
- spoločným konaním si zadovážil, prechovával falšované peniaze a spoločným konaním falšované
peniaze dal ako pravé,- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na

viacerých osobách),

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustil v úmysle prechovávať falšované peniaze a falšované peniaze dať ako pravé, avšak
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do
omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách), avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- spoločným konaním si zadovážila, prechovávala falšované peniaze a spoločným konaním falšované
peniaze dala ako pravé,

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a

spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania (na
viacerých osobách),

- spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

a ktorého sa dopustila v úmysle prechovávať falšované peniaze a falšované peniaze dať ako pravé,
avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do

omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách), avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.