Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému U. L., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
U. L., nar. XX.XX.XXXX Y. B. H., trvale bytom P.
XX/XXX, V. H.,

j e v i n n ý, ž e :

napriek tomu, že bol držiteľom oprávnenia podľa zákona o strelných zbraniach a strelive a o zmene a
doplnení niektorých zákonov číslo 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov číslo dokladu zborjného
preukazu C., skupiny A, F, od presne nezistenej doby do dňa 07.11.2019, kedy bola zbraň dobrovoľne
vydaná policajtom, nezisteným spôsobom si bez zaevidovania a bez oprávnenia v rozpore najmä s
ustanoveniami § 8 až § 12 zákona o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých
zákonov číslo 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zadovážil a držal na rôznych miestach, najmä

v obci V. H. v rodinnom dome P. XX, strelnú zbraň, ktorá podlieha evidenčnej povinnosti, a to 1 ks
opakovacia puška kalibru .22 LR, ruskej výroby zn. TOZ-9, výr. č. 4020, bez zásobníku, ktorú medzitým
uložil zabalenú vo vreci aj v rodinnom dome na adrese P. XX v obci V. H.,

t e d a :

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

t ý m s p á c h a l :

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona.

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona u k l a d á trest prepadnutia veci, a to: 1 ks opakovacia
puška kalibru 22 LR, ruskej výroby zn. TOZ-9, výr. č. 4020, bez zásobníku.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 30.07.2020 na U. L. obžalobu pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona s tým, že samosudca
túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania
a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný U. L. v zmysle
§ 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 2Pv/698/19 zo dňa 20.07.2020.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to

výsluchom obžalovaného U. L. čítaním výpovede svedka E. L. a čítaním listinných dôkazov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:
Obžalovaný U. L. (ďalej len „obžalovaný“) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 10.05.2021,
uviedol, že vzniknutá záležitosť mu je maximálne nepríjemná, ani s takouto situáciou nerátal že by sa

dostal do problémov, že by si chcel zadovážiť nejakú nedovolanú zbraň alebo nejaké obchodovanie so
zbraňami. Uviedol, že z hľadiska toho, že pochádza z rodiny kde sú rodinní príslušníci v policajnom
už keď bol malý, celkovo majú v rodine náklonnosť k športovej streľbe, poľovníckej, tak sa mu to stalo
koníčkom, kde si tieto veci chcel vykonávať hlavne legálne. Cítil k tomu silný subjektívny pocit aby tieto
veci boli namieste aby to bolo legálne a v súlade so zákonom, k čomu ho viedol aj dedo aj rodinný

príslušníci. Má veľa známych ktorí sa zaoberajú obdobnými záujmami. Uviedol, že ho doslova fascinujú
tieto veci a má k nim srdcový vzťah, uberal sa k tomu ako k športu a relaxu, čo sa týka poľovníctva
neloví, snaží sa zamerať ochranársky na tieto veci. Uviedol, že si robil zbrojný preukaz na viacero typov,
aby či už ako poľovník alebo či už ako športový strelec nekonal mimo zákona. Ďalej uviedol, že to, čo sa
udialo, spočívalo v tom, že bývalá partnerka, s ktorou má dve mal. deti, zaujala až takýto postoj v tejto

veci, tak konal tak, že pri upratovaní sa dostal znovu k tejto zbrani a skrsla mu myšlienka aby dal veci
na poriadok tak konal okamžite. Do domu jeho babky chodila celá rodina, aj jeho deti tak zareagoval
tak, že zbraň zabezpečil do vreca a odniesol ju na miesto o ktorom bol presvedčený že sa tam nikto
nezdržiava dlhé roky a ani nechodí. Je to miesto staré zabezpečené, kde jeho úmysel smeroval k tomu,
že vznikajú zbraňové amnestie, tak to chcel riešiť touto amnestiou, že keď bude ju ihneď nahlási na

policajnom zbore a požiada o jej držbu, resp. aby mohla ostať v jeho vlastníctve nakoľko ide o zbraň
po jeho dedovi. Obžalovaný uviedol, že nechcel konať tak že by to likvidoval alebo s tým manipuloval,
chcel to riešiť. Ak by tušil že by sa niečo také mohlo stať, riešil by to pravdepodobne iným spôsobom,
aby sa táto vec stala legálnou a aby to bolo celé v rámci zákona. Pre manipuláciu s touto zbraňou sa
rozhodol kvôli tomu aby sa k nej nikto nedostal, najmä jeho mal. deti, t.j. z dôvodu bezpečnosti, pretože

aj jeho 8 ročný syn tiež inklinuje k tejto záľube ako aj on a snaží sa ho zasvecovať do tohto tak ako sa
patrí v rámci zákona. Na otázky odpovedal, že nikto nevedel o tom, že si schoval predmetnú zbraň, a že
nenašiel žiadne strelivo spolu so zbraňou. Uviedol, že nepripúšťa ani len v minimálnej miere akýkoľvek
zlý úmysel so skutkom, ktorý mu je kladený za vinu. Zbraň bola ukrytá v miestnosti, starej komore, ktorý
bol nevyužívaný o ktorom si myslí, že by nikoho nenapadlo tam ísť, ide o skladový priestor nachádzajúci

sa u dlhoročného kamaráta E. L., vzdialený necelý 1 kilometer od jeho domu. Kamarát E. L. o uložení
zbrani nevedel. Na otázku, kedy túto zbraň našiel a aký čas uplynul medzi nájdením zbrani a jej uložením
u kamaráta odpovedal, že si nepamätá presne kedy ju našiel, ale bolo to krátko pred novembrom 2019
a jednal spontánne, našiel ju a chcel to zabezpečiť kvôli bezpečnosti.
Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. L. (ďalej len „svedok“) z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní, vyplýva, že boli s obžalovaným kamaráti, preto si obžalovaný v dome svedka v
minulosti odložil niečo v jutovom vreci. Bolo to nejako v mesiaci september 2019, presný dátum nevedel
uviesť. Keď obžalovaný predmetné vrece doniesol, svedok bol v kuchyni a obžalovaný išiel do vedlajšej

miestnosti a tam dal niečo vo vreci. Dňa 07.11.2019 mu volali policajti, či má nejakú zbraň od U. L..Následne prišli k nemu a on im vydal to vrece. Ukázalo sa, že v ňom bola zbraň. Túto zbraň im vydal.
Nakoľko boli pre osobné spory s obžalovaným pohádaní, nekomunikovali spolu odkedy doniesol to
vrece.

Z lustrácie obžalovaného v evidencii zbrojných preukazov vyplýva, že obžalovaný je držiteľom zbrojného
preukazu č. C. vydaného 12.04.2019 a je držiteľom dvoch strelných zbraní, samo nabíjacej pištole zn.
GLOCK 17 a opakovacej guľovnice zn. ROSSI PUMA M 67.

Z odpisu registra trestov GP vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidované 4
priestupky na úseku dopravy.

Zo zápisnici o vydaní veci vyplýva, že dňa 07.11.2019 bola príslušníkom OR PZ v Nitre osobou E. L.

dobrovoľne vydaná vec dlhá guľová zbraň hnedo čiernej farby č. 4020, č. Z191, bez nábojov, spolu s
jutovým vrecom bielej farby.

Zo znaleckého posudku zo dňa 22.01.2020, vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom
PZ, odbor kriminalistickej identifikácie, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/14451 vyplýva, že predmet

znaleckého skúmania - predložená malokalibrová puška ruskej výroby, zn. TOZ-9, kalibru 22 Long
Rifle, výr. č. 4020, bez zásobníka, je upotrebiteľná, streľbyschopná, z technického hľadiska v zmysle
ustanovenia zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 6 odsek 1 písmena
b) ide o zbraň kategórie C, ktorá podľa § 6 odsek 2 zákona podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti
t.j. podlieha povoľovaciemu konaniu, pričom porovnanie nábojníc zo skúšobnej streľby v databáze striel

pochádzajúcich z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti v SR bolo negatívne.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál a po zhodnotení
všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich

obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v
ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom na základe takto vykonaného
rozsiahleho dokazovania mal jednoznačne a bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané,
že sa obžalovaný dopustil skutku, pre ktorý je stíhaný.

Trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží
strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej
identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť

sprostredkuje, a potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Objektom trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je záujem na
spoločnosti na ochrane pred všeobecne nebezpečným páchaním trestnej činnosti. Podmienky
nadobúdania vlastníctva, držania, nosenia a používania zbraní a streliva upravuje zákon č.190/2003
o strelných zbraniach a strelive. Objektívna stránka je naplnená výrobou, dovezením, vývozom,

prepravou, zadovážením alebo držbou strelnej zbrani, jej súčasti alebo komponentu bez povolenia alebo
bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská
republika viazaná, alebo sprostredkovanie takejto činnosti.
Zadovážením sa rozumie akýkoľvek spôsob získania. Držaním sa rozumie, keď má páchateľ zbraň vo
svojej faktickej moci, pričom ju nemusí mať priamo pri sebe (môže ju mať aj niekde ukrytú). Dĺžka držby

nie je stanovená. Na legálne držanie strelnej zbrane je potrebný zbrojný preukaz alebo zbrojná licencia.

Súd po komplexnom zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel k
jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku a že obžalovaný
napriek tomu, že bol držiteľom oprávnenia podľa zákona o strelných zbraniach a strelive a o zmene a

doplnení niektorých zákonov číslo 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov číslo dokladu zborjného
preukazu AA389405, skupiny A, F, od presne nezistenej doby do dňa 07.11.2019, kedy bola zbraň
dobrovoľne vydaná policajtom, nezisteným spôsobom si bez zaevidovania a bez oprávnenia v rozpore
najmä s ustanoveniami § 8 až § 12 zákona o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplneníniektorých zákonov číslo 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zadovážil a držal na rôznych
miestach, najmä v obci V. H. v rodinnom dome P. XX, strelnú zbraň, ktorá podlieha evidenčnej povinnosti,
a to 1 ks opakovacia puška kalibru .22 LR, ruskej výroby zn. TOZ-9, výr. č. 4020, bez zásobníku, ktorú

medzitým uložil zabalenú vo vreci aj v rodinnom dome na adrese P. XX v obci V. H..

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný - U. L.Č. sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona. V konkrétnom prípade bolo na
základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný si zadovážil a držal strelnú zbraň bez
povolenia, pričom tak urobil v presne nezistenom čase (niekedy v septembri) do dňa 07.11.2019, kedy
bola táto zbraň vydaná policajtom. Svedok E. L. jasne a presne opísal spôsob, akým sa predmetná zbraň
dostala do jeho domu, a ako ju následne vydal policajným príslušníkom. Zápisnica o vydaní predmetnej
zbrane dokazuje a podporuje výpoveď svedka E. L.. Samotný obžalovaný opísal, akým spôsobom našiel

predmetnú zbraň a taktiež motív uloženia, skrytia predmetnej zbrane ku svedkovi E. L..

Vina obžalovaného U. L. je jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná viacerými dôkazmi. A to
výpoveď svedka E. L., podporená nielen listinnými dôkazmi ale aj výpoveďou samotného obžalovaného,
podľa ktorej obžalovaný nerozporoval výpoveď svedka E. L., len svoje konanie považoval za priestupok.

Súd neprijal argumentáciu obžalovaného o tom, že v prípade jeho konania išlo o priestupkové konanie,
pretože obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky (objektívne aj subjektívne) predmetného
trestného činu - prečinu podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona. Počet nelegálne držaných zbraní a
počet prípadov ich neoprávneného požitia na spáchanie trestného činu je a bol motívom zavedenia
tejto skutkovej podstaty (§ 294 Tr.zák.) do Trestného zákona a objektom toho trestného činu je ochrana

bezpečnosti ľudí a majetku.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného U. L. a po právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom
trestnoprávnom postihu obžalovaného, podľa § 34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona. Zo zákonom

stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v
takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné

sadzby trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom rade z
trestnej sadzby určenej pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 odsek 2 Trestného zákona, ktorý umožňuje za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody v

rozmedzí tri roky až osem rokov. Pri ukladaní trestu, vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného
zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osobu obžalovaného, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na
možnosti nápravy obžalovaného. Obžalovaný je osobou, ktorá nemá záznam v registri trestov, no bol v
minulosti priestupkovo riešený, avšak iba na úseku dopravy. U obžalovaného bola teda zistená jedna

poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona v podobe toho, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité
pre určenie výmery trestu (predchádzajúci spôsob života obžalovaného, motív, okolnosti, účel trestu)
a využijúc §39 odsek 1 Tr.zák. (mimoriadne zníženie trestu) súd skonštatoval, že obžalovanému bude
postačovať uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý sa podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 2 roky.
Zároveň súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - 1 kusu opakovacej pušky kalibru 22 LR, ruskej
výroby zn. TOZ-9, výr. č. 4020, bez zásobníku, nakoľko predmetná zbraň bola použitá na spáchanie
trestného činu, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci
zákonu.S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.