Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264436
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118264436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: E. S., O.. XX.XX.XXXX, V.

XXX XX K. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ing. P. F. P.., R. F. F. R. M. XXX XX U.,
Břeclavská 3, proti žalovaným: X) Ľ. P., C.: XXXXXXXX, XXX XX U., X.U. XX/X, štátny občan SR
a 2) F. W., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. XXX, štátny občan SR, obaja právne zastúpení JUDr.
Ľubomírom Nemčekom, advokátom so sídlom R. M., XXX XX V., Č. X, o zaplatenie sumy 50.000,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 100
% s tým, že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 50.000 € s príslušenstvom spoločne a
nerozdielne žalobcovi s odôvodnením, že dňa 17.02.2017 žalobca poskytol žalovaným sumu 50.000 €,
čo potvrdzuje priložený príjmový pokladničný doklad. Predmetný záväzok žalobca ako veriteľ vyhlasuje
za splatný ku dňu podania žaloby. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.10.2018, č.k.

XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému žalovaní podali včas odpor. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Následne
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 29.03.2019 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Žalovaníspodanoužalobouaanistvrdeniamižalobcu,vžalobeuvádzanými,nesúhlasili.Zhodne
uvádzali, že nemajú voči žalobcovi žiadny dlh, nikdy s ním neuzatvorili žiadnu zmluvu, ani zmluvu o
pôžičke, z ktorej by žalobcovi mohol vzniknúť určitý peňažný nárok. Ďalej tvrdili, že príjmový pokladničný

doklad priložený k žalobe sa týka iného právneho vzťahu medzi subjektmi, avšak odlišnými od strán
tohto sporu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a ich písomnými vyjadreniami podanými prostredníctvom
právnych zástupcov, príjmovým pokladničným dokladom bez čísla zo dňa 17.2.2017, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného v 1.rade ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav veci :

4. Sporné medzi stranami bolo už to, či prišlo k odovzdaniu a prevzatiu žalovanej sumy 50.000
€ od žalobcu žalovanými. Žalobca transakciu preukazoval výlučne listinou - originálom príjmového
pokladničného dokladu bez čísla zo dňa 17.2.2017. Podľa tohto predloženého dôkazu firma G. P. (F.U. V. P.), X.U. XX/X, XXX XX U. C.: XXXXXXXX, prijal od : Richard Weber, Závod 837, 908 72 Závod,
nar. 24.6.1979 sumu 50.000 € s DPH, účel: FONTANA, vyhotovil: Emrich Stanislav s vlastnoručným
podpisom, ktorý podpis žalovaný v 2.rade pri svojom výsluchu potvrdil (fotokópia je založená v spise na

č.l. 5). Naopak žalovaní predložili ďalší exemplár príjmového pokladničného dokladu bez čísla zo dňa
17.2.2017, podľa ktorého firma G. P. (správne má byť Pfundtner), bez bližšej špecifikácie firmy prijal
od : Richard Weber, Závod 837, 908 72 Závod, nar. 24.6.1979 sumu 50.000 € s DPH, účel: FONTANA,
vyhotovil: Emrich Stanislav s vlastnoručným podpisom (č.l. 86 spisu). Žiadny iný dôkaz preukazujúci,
odovzdanie a prevzatie peňazí žalobca nepredložil. Strany sa zhodli len na tej skutočnosti, že dňa

17.2.2017 žalobca prišiel do kancelárie žalovaných, strany zhodne uvádzali, že žiadny svedok pri ich
stretnutí nebol prítomný. Nebolo medzi stranami tiež sporné, že žalobca priniesol so sebou žalovanú
sumu 50.000 €, avšak žalobca tvrdil, že tieto peniaze žalovanému v 2.rade odovzdal a žalovaní tvrdili,
že sumu si žalovaný v 1.rade nakoniec neponechal, pretože žalovaný v 1.rade požadoval, aby peniaze
žalobca poukázal na účet žalovaného v 1.rade a s týmto žalobca peniaze odniesol. Žalobca vo svojej
výpovedi (č.l. 91 spisu) tvrdil, že peniaze požičal Ľubošovi Pfundtnerovi, ale hneď v následných vetách

uvádzal, že peniaze predstavovali cenu za práva na projekt bytového domu FONTANA. K okolnostiam
odovzdania a prevzatia žalovanej sumy uviedol, že v roku 2016 sa s Ľubošom Pfundtnerom dohodli
tak, že na pozemku kde mal stáť bytový dom FONTANA, ktorý mal stavať žalobca, v tom čase nebolo
nič postavené, bol tam len holý pozemok. Dohodli sa tak, že Ľuboš Pfundtner na žalobcu prevedie
práva predstavujúce projekt bytového domu FONTANA, on tento dom postaví a následne ho vyplatí.

Žalovaný v 1.rade však tlačil na žalobcu, aby mu peniaze zaplatil skorej až do sumy 200.000 €, a
tak v roku 2017 túto sumu začal splácať. Keďže žalobca teraz nemá, podľa neho, nič, len príjmový
pokladničný doklad, žalovanému Ľubošovi Pfundtnerovi vzniklo bezdôvodné obohatenie. Pred podaním
žalobyvyvolalstretnutiavroku2017avofebruári2018,kedymumalžalovanýĽubošPfundtnerpovedať,
že ďakuje, že mu to stavia. Vtedy pochopil, že ho žalovaný v 1.rade uviedol do omylu. Tvrdil, že peniaze

požičiaval ako fyzická osoba, fyzickej osobe Ľubošovi Pfundtnerovi. Sumu 50.000 € vybral z banky.
Tvrdil, že na príjmovom pokladničnom doklade je jeho písmom a jeho rukou dopísané prijaté od koho:
„Richard Weber, Závod 837, 908 72 Závod, nar. 24.06.1979“ . Poprel, že by on dopisoval ostatné údaje
písané rukou v tomto dokumente, IČO a adresu Ľuboša Pfundtnera v kolonke „Firma“ písal Stanislav
Emrich a Stanislav Emrich príjmový pokladničný doklad aj podpísal.

5. Žalovaný v 1.rade uviedol, že nešlo o pôžičku, jednalo sa o zálohu na odkúpenie projektu bytového
domu FONTANA. Zotrvával na svojej obrane, že peniaze v kancelárii nezostali, žalobca ich mal vložiť
na jeho účet, čo neurobil, a preto sa nestal vlastníkom bytového domu FONTANA (č.l. 88 spisu).

6. Žalovaný v 2.rade uviedol, že dňa 17.02.2017 sedel v kancelárii spoločnosti JÁNY SK, s.r.o. ako
splnomocnený zástupca žalovaného v 1.rade. Objednávateľom stavby FONTANA bola firma JÁNY
SK, s.r.o., kde jediný konateľ a majiteľ firmy je žalovaný v 1.rade. Firma JÁNY SK s.r.o. si objednala
spoločnosť TELRECOM, s.r.o. na zrealizovanie stavby FONTANA, kde bol jediný konateľ a majiteľ
žalobca. Žalovaný v 2.rade pre obidve tieto spoločnosti na základe plnomocenstva vybavoval doklady

a komunikoval medzi p. Pfundtnerom a p. Weberom. Žalobca a žalovaný v 1.rade sa dohodli o predaji
projektu FONTANA za 200.000 € s tým, že pán Weber to môže zaplatiť na viackrát a tým sa stalo, že
žalobca chcel zaplatiť zálohu 50.000 € pre tento účel. Dohodli si stretnutie na 17.02.2017, kedy priniesol
žalobca zálohu 50.000 € na projekt FONTANA a priniesol ju ako zástupca firmy TELRECOM, s.r.o.
Žalovaný v 2.rade tvrdil, že príjmový pokladničný doklad v časti prijaté od koho vypisoval on a ešte

príjmový pokladničný doklad podpísal, viac nevypisoval, nepísal číslo dokladu, podľa zaužívanej praxe
vo firme, to si dopisovala účtovníčka. Rovnako nevypísal sídlo a IČO firmy, pretože tento pokladničný
doklad bol vystavený „pro forma“ a mal slúžiť k tomu, že si vymenili peniaze. Potvrdil, že žalobca peniaze
doniesol, peniaze sa prerátavali tak, že žalobca ich na stôl ukladal vedľa seba, boli tam 500 €, 200 € a
100 € bankovky, všetky peniaze sa prerátali. Tvrdil, že peniaze nakoniec žalobca odniesol, k odovzdaniu

a k prevzatiu peňazí nedošlo. Nemá o tom žiadny dôkaz, prítomný nebol nikto iný, len oni traja, t.j.
žalobca, žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade. Pred podaním žaloby sa žalobca na neho neobrátil,
že chce peniaze vrátiť. Nenapadlo ho, že by sa príjmový pokladničný doklad, ktorý bol vyhotovený v 2
exemplároch mal zlikvidovať.

7. Z bankových výpisov spoločnosti F. S., F..E..D.., K. XXXX, XXX XX K. K. Z. V. K. I. XXXX R. K. H.
banky za rovnaké obdobie súd zistil, že bola vybratá hotovosť, a to dňa 01.02.2017 - 5.000 €, 03.02.2017
- 5.500 €, 16.02.2017 - 10.000 €, 17.02.2017 - 10.000 €, 15.02.2017 - 10.000 € a 16.02.2017 - 10.000 €
(č.l. 96 až 99 spisu). Žalobca uviedol, že tieto peniaze vybral osobne za účelom ich požičania žalovaným.Z výpisov z Obchodného a živnostenského registra súd zistil, že spoločnosť F. S., F..E..D.., ktorá v
obidvoch registroch mala rovnaké IČO: XXXXXXXX a mala sídlo na adrese 908 72 Závod 1049 zmenila
obchodné meno na F. F., F..E..D.. F. F. XXX XX V.-E., F. X, v Obchodnom registri od 11.01.2018 a v

Živnostenskom registri od 14.01.2018. Funkcia žalobcu ako pôvodného štatutárneho orgánu bola týmito
dátumami zrušená.
8. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba nebola

podaná dôvodne. Pri dokazovaní a rozhodovaní o veci sa súd sústredil najmä na spornú časť kauzy,
t.j. či, a ak áno, aký dvojstranný právny vzťah medzi stranami v skutočnosti vznikol. Nebolo potrebné
zaoberať sa tým, čo nebolo sporné, a to skutočnosťou, že žalobca doniesol na adresu 1.mája 5,
Malacky, čo je jednak sídlo firmy JÁNY SK, s.r.o., ale zároveň aj sídlo samostatne podnikajúcej fyzickej
osoby Ľuboša Pfundtnera, dňa 17.02.2017 sumu 50.000 €. Žalobca však nepreukázal, že tieto peniaze

reálne žalovaným odovzdal a títo ich prevzali. Žiadnych svedkov tohto aktu strany neuvádzali. Jediným
dôkazom mal byť príjmový pokladničný doklad bez čísla zo dňa 17.02.2017 s uvedeným účelom
FONTANA, ktorý však vykazuje závažné vady. Žalobca tvrdil, že peniaze požičal ako fyzická osoba
fyzickej osobe žalovanému v 1.rade, pritom pôvod peňazí ako fyzická osoba nepreukázal, práve naopak.
V skutočnosti preukázal, že peniaze boli vybraté z účtov firmy s ručením obmedzeným Stucdekor Weber,

ktorá v súčasnosti už neexistuje. Bol síce štatutárnym orgánom - konateľom tejto spoločnosti s právom
konať za spoločnosť samostatne, mohol teda peniaze vybrať, ale neboli to peniaze jeho, ako fyzickej
osoby, ale peniaze spoločnosti s ručením obmedzeným, preto súd uzavrel, že žalobca nepreukázal,
že to boli jeho peniaze ako fyzickej osoby, ktoré mal žalovaným poskytnúť. Ďalej súd neuveril tvrdeniu
žalobcu, že príjmový pokladničný doklad v časti „Firma“ nedopísal rukou on sám dodatočne so zámerom

vyšpecifikovať žalovaného v 1.rade ako živnostníka - samostatne podnikajúcu fyzickú osobu. Javí sa
byť pravdepodobnejšie, hraničiace s istotou, že príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.02.2017 mal
pôvodne tú podobu ako ho predložili žalovaní (č.l. 86 spisu). Žalobca sa tým dostal do dôkaznej tiesne,
keď jediný dôkaz, ktorý mal preukázať prevzatie peňazí žalovanými, je nepresvedčivý. Žiadny iný dôkaz
žalobca súdu neponúkol.

Je nepochybné, že k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej je hnuteľná vec, sa
osobitná písomná forma nevyžaduje. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú : a) prenechanie vecí
na voľné nakladanie, b) druhovo určené veci, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť vrátiť veci
rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti vrátenia pôžičky. Vykonaným dokazovaním nemal súd
za objektívne preukázané, že žalobca ako fyzická osoba mal dôvod žalovaným, tiež fyzickým osobám,

poskytovať pôžičku v sume 50.000 € na účel FONTANA, teda veľký stavebný zámer, keď projekt chcel
odkúpiť, čo mal súd preukázané zhodnými výpoveďami strán. Ľuboš Pfundtner, podľa výpisu z OR
ako samostatne podnikajúca osoba s IČO-m uvedeným v príjmovom pokladničnom doklade nemá v
predmete činnosti: uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Túto činnosť môže vykonávať podľa výpisu z OR
na spoločnosť JÁNY SK, s.r.o. (č.l. 108 spisu). Uniká súdu preto dôvod, prečo by žalobca mal žalovaným

poskytovať finančné prostriedky ako fyzickým osobám. Takýto dôvod strany súdu neuvádzali, v tejto
kauze riešený vzťah medzi nimi sa vždy vrátil k stavbe bytového domu Fontána, teda k podnikateľskej
činnosti. Z tohto pohľadu je súd toho názoru, že označený žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie
danej žaloby a ani žalovaní nie sú nositeľmi pasívnej legitimácie v predmetnom spore. Vzhľadom na
uvedené potom súdu vyplynulo, že medzi stranami nevznikla zmluva o pôžičke.

11. Podľaust.§451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.13. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané ani bezdôvodné obohatenie, pretože žalobca
nepreukázal,žebyžalovanýmvznikolmajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,alebo

plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo im
vznikol majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, teda ani jeden z dôvodov taxatívne určených
zákonom preukázaný nebol. Žalobca súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz svedčiaci tomuto jeho
tvrdeniu.

14. Pre úplnosť súd uvádza, že ak aj peniaze zostali v kancelárii spoločnosti JÁNY SK, s.r.o.
Malacky, čo však žalobca pri danom dôkaznom stave nepreukázal, keď predložený príjmový pokladničný
doklad je, podľa názoru súdu, obsahovo neúplný, zmätočný, zavádzajúci a účelovo dopisovaný, boli
odovzdané v súvislosti s akýmsi iným obchodným vzťahom strán odlišných od strán predmetného sporu
označených v žalobe, ako záloha za projekt na stavbu bytového domu FONTANA a v žiadnom prípade
nie ako pôžička, či bezdôvodné obohatenie.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným priznal ich plnú
náhradu, nakoľko boli v konaní úspešní v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.