Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121010748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obvineného S. Ž., pre zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 07.09.2021, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
08.07.2021 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom

znení:

Obvinený
S. Ž., narodený 2X.XX.XXXX C. N., Č. W.,
trvale bytom N. XXX/XX, K., Č. W.,
adresa na doručovanie písomností Q. X, N., Č. W.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 05.06.2019 v Nitre na ulici Bratislavská 1, pod zámienkou nájmu vozidla a vediac, že vozidlo nevráti,
uzatvoril s osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti Motor-Car Nitra, s.r.o., so sídlom Bratislavská
1, Nitra, IČO: 36 554 049, ako s prenajímateľom zmluvu o nájme motorového vozidla zn. Mercedes Benz
GLC250d4MATIC,EVČ:BL299UZ,VIN:WDC2539091F531374,r.v.2019,vcelkovejhodnote47.928€,

za ktoré zložil zálohu vo výške 200 €, pričom uvedené vozidlo sa zaviazal vrátiť v lehote do 10.06.2019,
na základe čoho prevzal predmetné vozidlo, ktoré následne užíval, avšak v dohodnutej dobe ho nevrátil
a s týmto naložil neznámym spôsobom, pričom dňa 06.06.2019 bol zaznamenaný posledný signál GPS
z uvedeného vozidla v Rumunsku, kde došlo k deaktivácii GPS antény, aby neudávala polohu vozidla,
čím poškodenej spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s. r. o., so sídlom Tuhovská
29, Bratislava, IČO: 35728 116, spôsobil škodu vo výške 47.928 €,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, prihliadnuc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona trest vyhostenia na 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Mercedes-Benz
Financial Services Slovakia, s. r. o., so sídlom Tuhovská 29, Bratislava, IČO: 35 728 116, škodu vo výške
14.071,19 €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu vo výške 33.856,81
€.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Nitre podala dňa 09.07.2021 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci obvineného S. Ž., ktorý sa mal dopustiť zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 08.07.2021 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon ktorého sa mu navrhuje podmienečne
odložiť s určením skúšobnej doby na tridsať mesiacov, za súčasného uloženia trestu vyhostenia na 5
rokov a povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu poškodeným spoločnostiam.

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohody o vine a
treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa
vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že za zločin podvodu

podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa trestom
odňatia slobody na tri až desať rokov, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - v
jeho prípade s trestom odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon ktorého sa mu navrhuje podmienečne
odložiť s určením skúšobnej doby na tridsať mesiacov, za súčasného uloženia trestu vyhostenia na 5

rokov a povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu poškodeným spoločnostiam, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený S. Ž. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.