Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3810208549.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa V.. Q. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom G., C. XXX/XXX, zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v
Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598 proti odporcovi Michal Poništ, s miestom podnikania
Žabokreky nad Nitrou, Vodáreňská 144, IČO: 37 365 126, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom v Topoľčanoch, M. R. Štefánika 3, IČO: 36 861 375, o zaplatenie 9
732,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9 732,85€ so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 022,59€ od 10.03.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,79€ od

12.02.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 774,07€ od 02.12.2008
do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,65€ od 22.11.2008 do zaplatenia,
so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 656,66€ od 13.12.2008 do zaplatenia, so 14%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 842,48€ od 03.01.2009 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 108,19€ od 28.01.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 089,42€ od 13.12.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 5 971,93 € (pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 3 610,43 € a z ostatných
trov v sume 2 361,50 €), do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 20Rob/91/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/32/2010 domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 1 022,59 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 10.3.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom
v daňovom doklade - faktúre č. 2009/0129. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady,

faktúru nerozporoval a nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu
žalovanej istiny je v omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(2) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.8.2010 č.k. 20Rob/91/2010-18, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala
požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.

Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.(3) Súd uznesením zo dňa 11.11.2010 č.k. 3Cb/32/2010-38 pripustil zmenu navrhovateľa tak, že na
miestopôvodnéhonavrhovateľaIŠTOKs.r.o.vstúpildokonanianovýnavrhovateľV..Q.Ištok.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2010.

(4) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 20Rob/79/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/33/2010 domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 132,79 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 12.2.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom v daňovom doklade
- faktúrach č. 2008/6837 a 2009/0144. K faktúram nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady, faktúry

nerozporoval a nevrátil ich na prepracovanie, napriek tomu ich neuhradil riadne a včas a v rozsahu
žalovanej istiny je v omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(5) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.8.2010 č.k. 20Rob/79/2010-18, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala

požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.
Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.
(6) Súd uznesením zo dňa 11.11.2010 č.k. 3Cb/33/2010-42 pripustil zmenu navrhovateľa tak, že na

miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový navrhovateľ IT.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2010.
(7) Uznesením zo dňa 16.11.2010 č.k. 3Cb/32/2010-39 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 3Cb/32/2010 a pod sp. zn. 3Cb/33/2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.11.2010.

(8) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/91/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/43/2010 domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 1 774,07 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom
v daňovom doklade - faktúre č. 2008/6243. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady,

faktúru nerozporoval a nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu
žalovanej istiny je v omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(9) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.7.2010 č.k. 21Rob/91/2010-17, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával

aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala
požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.
Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.

(10) Súd uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/43/2010-45 pripustil zmenu navrhovateľa tak, že na
miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2011.
(11) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/85/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/44/2010 domáha proti odporcovi

zaplatenia sumy 2 842,48 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom v daňovom doklade
- faktúre č. 2008/7171. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady, faktúru nerozporoval a
nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu žalovanej istiny je v
omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.

(12) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 6.8.2010 č.k. 21Rob/85/2010-20, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala
požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.

Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.(13) Súd uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/44/2010-49 pripustil zmenu navrhovateľa tak, že na
miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.

(14) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/82/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/46/2010 domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 2 656,66 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 13.12.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom
v daňovom doklade - faktúre č. 2008/6670. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady,

faktúru nerozporoval a nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu
žalovanej istiny je v omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(15) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 6.8.2010 č.k. 21Rob/82/2010-16, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala

požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.
Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.
(16) Súd uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/46/2010-43 pripustil zámenu (správne malo byť uvedené

zmenu) navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový
navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.
(17) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/81/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/47/2010 domáha proti odporcovi
zaplateniasumy106,65€so14%úrokomzomeškaniaročneod22.11.2008dozaplateniaanáhradytrov

konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom v daňovom doklade
- faktúre č. 2008/6175. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady, faktúru nerozporoval a
nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu žalovanej istiny je v
omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(18) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.7.2010 č.k. 21Rob/81/2010-16, proti ktorému

podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala
požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.
Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.

Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.
(19) Súd uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/47/2010-44 pripustil zámenu (správne malo byť uvedené
zmenu) navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový
navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.

(20) Uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/43/2010-46 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Cb/43/2010 a pod sp. zn. 3Cb/44/2010, 3Cb/46/2010 a 3Cb/47/2010.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2011.
(21) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/83/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/45/2010 domáha proti odporcovi

zaplatenia sumy 1 0 89,42 € so 14% úrokom z omeškania ročne od 13.12.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom
v daňovom doklade - faktúre č. 2008/6672. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady,
faktúru nerozporoval a nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu
žalovanej istiny je v omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.

(22) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.7.2010 č.k. 21Rob/83/2010-16, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala
požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.

Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.(23) Súd uznesením zo dňa 10.1.2011 č.k. 3Cb/45/2010-44 pripustil zámenu (správne malo byť uvedené
zmenu) navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový
navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2011.

(24) Pôvodný navrhovateľ IŠTOK s.r.o. sa podaným návrhom, o ktorom sa začalo na tunajšom súde
konanie pod sp. zn. 21Rob/80/2010 a pokračovalo pod sp. zn. 3Cb/48/2010 domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 108,19 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania z toho dôvodu, že odporcovi dodal plnenie v rozsahu a v cenách uvedenom v daňovom doklade
- faktúre č. 2009/0025. K faktúre nemal odporca žiadne pripomienky, výhrady, faktúru nerozporoval a

nevrátil ju na prepracovanie, napriek tomu ju neuhradil riadne a včas a v rozsahu žalovanej istiny je v
omeškaní s úhradou. Odporca ani čiastočne neplnil.
(25) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.7.2010 č.k. 21Rob/80/2010-16, proti ktorému
podal odporca včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu dodával stavebný materiál -
omietkovú zmes. Nevie identifikovať, ktorej dodávky sa žaloba týka. Omietkové zmesi mu dodával
aj v roku 2008 na stavbu Three stars Donovaly. Jedna z dodávok bola chybná a zmes nemala

požadované zloženie. Po použití sa po 1 mesiaci začala odúvať. Vzniesol reklamáciu dodanej zmesi.
Chybu zreklamoval hneď, keď bola zistená. Hodnota reklamovaného tovaru bola cca 2500 € s DPH.
Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny v plnej výške ceny vadne dodaného tovaru. Dodávkou chybnej zmesi mu
vznikla škoda niekoľkonásobne presahujúca hodnotu chybného tovaru.
(26) Súd uznesením zo dňa 10.1.2011 č.k. 3Cb/48/2010-44 pripustil zámenu (správne malo byť uvedené

zmenu) navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o. vstúpil do konania nový
navrhovateľ V.. Q. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.
(27) Uznesením zo dňa 11.1.2011 č.k. 3Cb/45/2010-45 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 3Cb/45/2010 a sp. zn. 3Cb/48/2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.2.2011.

(28) Uznesením zo dňa 6.9.2011 č.k. 3Cb/32/2010-75 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Cb/32/2010, sp. zn. 3Cb/43/2010 a sp. zn. 3Cb/45/2010. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2012.
(29) Súd rozsudkom zo dňa 21.2.2013 č.k. 3Cb/32/2010-120 rozhodol tak, že návrh zamietol a
navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Rozhodol tak z dôvodu, že navrhovateľ

neosvedčil aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby z dôvodu neurčitosti špecifikácie postupovaných
pohľadávok v zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom dňa 16.8.2010.
(30) Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 21.8.2013 č.k. 8Cob/43/2013-248 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. Rozhodol tak z dôvodu, že závery o nepreukázaní prevodu pohľadávok uplatnených

v súdnom konaní považoval za správne. Stotožnil sa s tým, že zo zmluvy o postúpení pohľadávok
nevyplýva, že by jej súčasťou bola špecifikácia postupovaných pohľadávok.
(31) Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.8.2013 č.k. 8Cob/43/2013 podal navrhovateľ
dovolanie.
(32) Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.1.2014 č.k. 4Obdo 72/2013 rozhodol tak,

že rozsudok súdu prvej inštancie a súdu druhej inštancie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. Rozhodol tak z dôvodu, že súd prvej inštancie sa nemal pri rozhodovaní o veci samej zaoberať
otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto otázku vyriešil už pri rozhodovaní
o zámene účastníka konania na strane žalobcu tým, že zmluvu akceptoval a zámenu pripustil. Ak
postavenie žalobcu v konaní prehodnotil na základe už raz posúdenej zmluvy, zasiahol tak do záväznosti

právoplatného uznesenia o zámene žalobcu. Ak súd pri rozhodovaní vo veci samej mal za to, že zmluva
je neplatná, tak táto skutočnosť mu musela byť zrejmá aj pri rozhodovaní o návrhu pôvodného žalobcu
na zámenu účastníka konania na strane žalobcu. V takom prípade potom zámenu pripustiť nemal, ak
by sa svojho záväzku v konaní mohol naďalej domáhať pôvodný žalobca. Preto otázku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu mal súd skúmať nie z hľadiska platnosti, zmluvy, ale z hľadiska, či na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 16.8.2010 skutočne na žalobcu ako postupníka prešla aj žalovaná
pohľadávka.
(33) Súd doplnil dokazovanie vykonané pred vyhlásením rozsudku zo dňa 21.2.2013 č.k.
3Cb/32/2010-120, pričom vychádzal aj z dokazovania predchádzajúceho vyhláseniu uvedeného
rozsudku a zistil, že právny predchodca navrhovateľa IŠTOK s.r.o. dodal odporcovi viackrát rôzne druhy

tovarov, ktorých kúpnu cenu mu fakturoval faktúrami:
1. zo dňa 31.10.2008 č. 2008/6175 splatnou dňa 21.11.2008 na sumu 106,65 €,
2. zo dňa 19.11.2008 č. 2008/6243 splatnou dňa 1.12.2008 na sumu 1 774,07 €,
3. zo dňa 28.11.2008 č. 200//6670 splatnou dňa 12.12.2008 na sumu 2 656,56 €,4. zo dňa 28.11.2008 č. 2008/6672 splatnou dňa 12.12.2008 na sumu 1 089,42 €,
5. zo dňa 30.11.2008 č. 2008/6837 splatnou dňa 14.12.2008 na sumu 90,25 €,
6. zo dňa 19.12.2008 č. 2008/7171 splatnou dňa 2.1.2009 na sumu 2 842,48 €,

7. zo dňa 13.1.2009 č. 2009/0025 splatnou dňa 27.1.2009 na sumu 108,19 €,
8. zo dňa 27.1.2009 č. 2009/0129 splatnou dňa 10.2.2009 na sumu 1 022,59 €,
9. zo dňa 28.1.2009 č. 2009/0144 splatnou dňa 11.2.2009 na sumu 42,54 €.
(34) Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ odporcovi tovar dodal a odporca mu zaň kúpnu
cenu nezaplatil.

(35)Spornéjemedziúčastníkmi,čijesúčasnýnavrhovateľaktívnelegitimovanýnapodanienávrhu(čina
nehoprešlapohľadávkapôvodnéhoveriteľavočiodporcovi)ačizáväzokodporcuzanikoljednostranným
započítaním alebo nie.
(36) Z doplneného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu. Odporcovi dodal
viac druhov tovaru. Omietkové zmesi, ktoré dodal, boli kvalitné, popadali z dôvodu nesprávneho
technologického postupu pri omietaní.

(37) Z výpovede svedka Q. vyplýva, že bol konateľom spoločnosti MCC Slovakia s.r.o. (predtým
podnikajúcej pod obchodným menom IŠTOK s.r.o., pozn. súd). Firmu „nadobudol“ 24.9.2010 od
spoločnosti Ištok s.r.o. Na konanie za spoločnosť splnomocňoval V.. V., ale na presný dátum si
nepamätá. On keď kupoval obchodný podiel od IŠTOK s.r.o., tak vedel, že všetky pohľadávky prešli na
Ing. Q. V.. Súhlasí s tým, že pohľadávky patria navrhovateľovi.

(38) Z výpovede odporcu zo dňa 23.9.2014 vyplýva, že on reklamoval dodanú omietkovú zmes. Jemu
objednávateľ nezaplatil faktúru 1 400 000 Sk a musel založiť byt. Inak by vyplatil aj pohľadávku
navrhovateľa. Objednávateľ si robil opravy na vlastné náklady a započítal mu to, preto mu nezaplatil 1
400 000,- Sk. Nanášanie omietky nerobil on, robili mu to živnostníci. Jemu vznikla škoda, že bol ešte
v mínuse. On chce ponúknuť firme Ištok s.r.o., aby si vymáhala sama peniaze od svojho dodávateľa

za nekvalitnú omietkovú zmes. On podal reklamáciu na vadu materiálu. Od objednávateľa si vymáhal
nezaplatené peniaze, ale ten bol zrušený.
(39) Z výpovede svedkyne V.. I. V. vyplýva, že je manželkou navrhovateľa a bola konateľkou Ištok s.r.o.
Obe zmluvy o postúpení podpísal jej manžel, terajší navrhovateľ. Prečo je odlišné znenie bodu I. v
zmluvách nevie vysvetliť. Na V.. Q. V. prešli všetky pohľadávky, ktoré zostali podľa knihy pohľadávok.

Vlastníkom pohľadávky proti odporcovi je teda terajší navrhovateľ. Zmena veriteľa bola oznámená
prostredníctvom vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Drvára. Účtovníctvo im robila externá firma.
Pohľadávky voči odporcovi neprešli na MCC Slovakia, ale na navrhovateľa. Po 18.8.2010 ona nemala
splnomocnenie robiť právne úkony za Ištok s.r.o. O tom, aký mala majetok v čase prevodu obchodného
podielu na MCC s.r.o. nevie. Ona odovzdala účtovníctvo pánovi Q..

(40) Z výpovede právneho zástupcu odporcu vyplýva, že namietajú aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa a uplatňujú si procesnú obranu spočívajúcu v započítaní.
(41) Z vyjadrenia a započítania pohľadávok vyplýva, že odporca si započítal pohľadávky spočívajúce
v náhrade škody, ktorá mu vznikla v dôsledku dodania vadnej omietkovej zmesi vo výške 11 445,53 €.
Časť z tejto sumy si započítava na pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní, a to vo výške

9 732,85 € a zostatok pohľadávky vo výške 1721,68 € si započítava v inom konaní. Opravy diela v
sume 11 445,53 € mu fakturovala spoločnosť RS-staving s.r.o.. Omietky zhotovené zo zmesi dodanej
navrhovateľom sa začali odúvať a museli byť kompletne vymenené. Tým mu vznikla škoda vo výške 11
445,53 €, ktorú si započítava voči nároku uplatnenému v tomto konaní.
(42) Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) kúpnou

zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.
(43) Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

(44) Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.
(45) Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

(46) Podľa § 768f ObZ ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.
(47) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
(48) Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
(49) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(50)Podľa§526ods.1OZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(51) Podľa § 529 ods. 1, ods. 2 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase
postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť na započítanie
voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď
mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526 ), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo

má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.
(52) Podľa § 358 ObZ na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

(53) Medzi účastníkmi nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili kúpne
zmluvy, na podklade ktorých dodal právny predchodca navrhovateľa odporcovi rôzny tovar a odporca
sa za tovar zaviazal zaplatiť kúpnu cenu, ktorú nezaplatil. Výška dlhu odporcu z uvedených kúpnych
zmlúv je 9 732,85 €, pričom odporca túto výšku ani skutočnosť, že kúpnu cenu nezaplatil, v konaní
nerozporoval.

(54) Odporca sa v konaní bráni v prvom rade tým, že súčasný navrhovateľ podľa jeho názoru nie je
aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu, pretože nepreukázal, že na neho prešla pohľadávka
(pohľadávky) uplatnená v tomto konaní.
(55) K argumentom odporcu súd uvádza, že otázka aktívnej vecnej legitimácie v konaní bola dovolacím
dôvodom, pre ktorý vo veci rozhodoval dovolací súd. Súd prvej inštancie je právnym názorom

dovolacieho súdu viazaný (§ 243d ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /
ďalej len „OSP“/). Najvyšší súd vyslovil právny záver, ktorým je tunajší súd viazaný, že sa súd pri
rozhodovaní vo veci samej už nemá zaoberať otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky,
pretože túto už vyriešil pri rozhodovaní o zámene účastníka konania na strane navrhovateľa, a to
tým, že zmluvu akceptoval a zámenu pripustil. Preto súd prvej inštancie má skúmať otázku aktívnej

legitimácie navrhovateľa nie z hľadiska platnosti zmluvy, ale z hľadiska, či na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.8.2010 skutočne na navrhovateľa prešla aj žalovaná pohľadávka.
(56) Vzhľadom k záverom dovolacieho súdu teda už súd neskúmal platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.8.2010 (táto už bola vyhodnotená právoplatnými rozhodnutiami ako platná), ale
len skutočnosťou, či predmetom prevodu boli aj pohľadávky uplatnené v tomto konaní.

(57) Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.8.2010 (č.l. 33, č.l. 135 spisu) obsahuje vymedzenie
svojho predmetu v čl. II. ako „všetky svoje pohľadávky“. V čl. I. zmluva uvádza, že veriteľ (postupca)
má splatné pohľadávky voči dlžníkom, ktoré na základe zmluvy postupuje. Z toho vyplýva, že vôľou
účastníkov zmluvy bolo postúpiť všetky splatné pohľadávky veriteľa - postupcu na postupníka.
(58) Odporca nerozporuje, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení bol dlžníkom veriteľa IŠTOK s.r.o.

Ak boli predmetom postúpenia všetky pohľadávky postupcu a ak postupca mal pohľadávky aj voči
odporcovi, tak predmetom prevodu museli byť aj pohľadávky voči odporcovi. Novým veriteľom odporcu
sa preto stal súčasný navrhovateľ.(59) Kópia zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá sa nachádza v spise na č.l. 294 sa nezhoduje so skôr
predloženými vyhotoveniami zmluvy. Súd túto kópiu považuje za vyhotovenú dodatočne, s úmyslom
zlepšiť procesné postavenie navrhovateľa, pretože obsahuje presnejšiu špecifikáciu postupovaných

pohľadávok. Súd preto na túto kópiu neprihliadal. Na kópii, ktorá sa nachádza na č.l. 33 spisu
sa nachádza osvedčovacia doložka, z ktorej vyplýva, že zmluva bola podpísaná postupníkom dňa
14.9.2010, to znamená, že toto vyhotovenie muselo dňa 14.9.2010 preukázateľne existovať.
(60) Súd pri vyhodnotení účinnosti prevodu pohľadávok pôvodného navrhovateľa vychádzal aj z tvrdení
svedkaI.Q. a svedkyne V.. I. V., ktorí zhodne potvrdili, že pohľadávky (vrátane pohľadávok proti

odporcovi) boli prevedené a v obchodnom majetku spoločnosti MCC Slovakia s.r.o. (predtým IŠTOK
s.r.o.) neostali.
(61) Čo sa týka nepreukázania doručenia oznámenia o postúpení pohľadávok postupcom, k tomu súd
uvádza, že neoznámenie postúpenia nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení, jeho dôsledkom je
len tá právna skutočnosť, že sa môže dlžník zbaviť dlhu plnením postupcovi.
(62) Skutočnosť, že v súvahe spoločnosti IŠTOK s.r.o. sa k 31.12.2010 nachádzali pohľadávky z

obchodného styku vo výške 1 108 792,- € nepreukazuje, že nedošlo k postúpeniu všetkých pohľadávok,
ktoré mala spoločnosť vo svojom obchodnom majetku ku dňu 16.8.2010, či ku dňu 14.9.2010.
Spoločnosť ani po postúpení pohľadávok neprestala vykonávať činnosť, preto mohla nadobudnúť iné
pohľadávky, ktoré boli uvedené v súvahe za príslušné účtovné obdobie.
(63) Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že súčasný navrhovateľ sa stal právnym

nástupcom pôvodného navrhovateľa IŠTOK s.r.o., pretože preukázal, že na neho prešli pohľadávky proti
odporcovi uplatnené v tomto konaní.
(64) Kompenzačnú námietku odporcu súd vyhodnotil ako nepreukázanú a nedôvodnú. Odporca tvrdí,
že mu dodaním nesprávnej omietkovej zmesi vznikla škoda vo výške 11 445,- €, ktorej náhradu
si uplatňuje voči navrhovateľovi. Započítanie pohľadávky si uplatnil vo vyjadrení zo dňa 7.3.2011,

adresovanom súdu. Nepreukázal však, že by si započítanie uplatnil bez zbytočného odkladu od
preukázania postúpenia proti postupníkovi. O postúpení pohľadávok sa dozvedel najneskôr z uznesenia
zo dňa 11.11.2010, ktoré bolo doručené jeho právnemu zástupcovi dňa 22.11.2010. Započítací prejav je
datovaný dňom 7.3.2011 (prednesený bol na pojednávaní dňa 10.3.2011), teda viac ako tri mesiace od
doby, kedy sa nepochybne a preukázateľne dozvedel odporca o postúpení, čo nie je možné považovať

za oznámenie postupníkovi bez zbytočného odkladu (§ 529 ObZ). Okrem toho odporca nepreukázal,
že mu vznikla škoda vo výške 11 445,53 € (z predloženej faktúry vystavenej spoločnosťou RS-staving
s.r.o. dňa 20.1.2009 nie je zrejmé, čo bolo faktúrou fakturované (súpis prác, ktorý má byť súčasťou
faktúry, súdu doručený nebol). Navrhovateľ popiera, že by dodal odporcovi nekvalitnú omietkovú zmes,
tvrdí, že pracovníci, ktorí zmes použili, nedodržali potrebný technologický postup. Odporca, ktorý má

ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že navrhovateľ alebo jeho právny predchodca zodpovedajú za
škodu, ktorá mu vznikla, dôkazné bremeno, nepreukázal, že mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s
dodaním nekvalitnej omietkovej zmesi právnym predchodcom navrhovateľa. V konaní ide len o tvrdenie
odporcu, že k opadnutiu omietok došlo v dôsledku nekvalitnej dodanej zmesi proti tvrdeniu navrhovateľa,
že k opadaniu omietok došlo v dôsledku nesprávneho technologického postupu pri nanášaní omietok.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom XXXXD., bývalého konateľa spoločnosti RS-staving s.r.o. na
preukázanie škody, pretože k opadnutiu omietok mohlo dôjsť tak v dôsledku nekvalitnej zmesi, ako aj v
dôsledku nesprávneho technologického postupu a navrhnutý svedok by nemohol objektívne zhodnotiť,
z ktorého z týchto dôvodov došlo k opadnutiu omietok (tým viac, ak od vzniku škody v roku 2008 uplynula
pomerne dlhá doba).

(65) Keďže súd mal v konaní nepochybne preukázané, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi
navrhovateľa kúpnu cenu za dodaný tovar spolu v sume 9 732,85 € a nemal za preukázaný zánik
záväzku započítaním, súd priznal navrhovateľovi sumu 9 732,85 €. Vzhľadom k tomu, že je odporca
so zaplatením peňažnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní,
priznal súd navrhovateľovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ, a to za

omeškanie do 14.1.2009 vo výške o 10 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB
a za omeškanie od 15.1.2009 vo výške podľa predpisov občianskeho práva, teda o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná sadzba ECB.
(66) Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

(67) Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.(68) Podľa § 243d ods. 1 OSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie
bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V
novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

(69) Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne
vynaložených na uplatnenie jeho práva. Vzhľadom k tomu, že v konaní došlo k zrušeniu rozhodnutia
súdov prvej a druhej inštancie dovolacím súdom, rozhodoval súd aj o trovách pôvodného konania
(prvoinštančného a odvolacieho), ako aj o trovách dovolacieho konania a o trovách konania po zrušení
rozhodnutí dovolacím súdom.

(70) Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia v pôvodnom konaní, v odvolacom konaní, v dovolacom konaní a v konaní po skončení
dovolacieho konania.
(71) Navrhovateľ zaplatil súdne poplatky za návrh na začatie konania:
i. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/32/2010 v sume 61,- €,
ii. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/33/2010 v sume 16,50 €,

iii. vo veci vedenej pôvodne pod sp zn. 3Cb/43/2010 v sume 106,- €,
iv. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/44/2010 v sume 170,50 €,
v. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/46/2010 v sume 159,- €,
vi. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/47/2010 v sume 16,50 €,
vii. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/45/2010 v sume 65,- €,

viii. vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 3Cb/48/2010 v sume 16,50 €.
(72) Spolu navrhovateľ zaplatil súdne poplatky za návrhy na začatie konania v sume 611,- €. Súd
preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 611,- € spočívajúcu v zaplatených súdnych
poplatkoch za návrh na začatie konania.
(73) Okrem toho zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 583,50 € a za dovolanie vo výške 1 167,-

€. Súd mu preto priznal náhradu trov konania v sume 1 750,50 € spočívajúcu v zaplatených súdnych
poplatkoch za odvolanie a dovolanie.
(74) Navrhovateľovi teda patrí náhrada trov konania spočívajúcich v zaplatených súdnych poplatkoch
vo výške 2 361,50 € (611,- € + 583,50 € + 1167,- €).
(75) Ďalej pozostávajú trovy konania z trov právneho zastúpenia. Súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov právneho zastúpenia nasledovne:
(76) Odmenu a náhradu režijného paušálu za prevzatie a prípravu zastúpenia JUDr. Jozefom Drvárom
dňa 3.5.2010 v sume 253,94 € + 7,21 € + DPH (19%) 49,62 € = spolu 310,77 €; Súd vychádzal zo
základu pre výpočet odmeny 9 732,85 € a odmenu priznal podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Pôvodný právny zástupca prijal dňa 3.5.2010 rovnakú plnú moc vo všetkých veciach, v ktorých podal

následne osem návrhov na začatie konania, preto súd prevzatie a prípravu zastúpenia vo všetkých
ôsmich veciach posúdil ako jeden úkon. Plná moc je špecifikovaná ako generálna a vzťahuje sa na
zastupovanie v sporoch proti všetkým dlžníkom navrhovateľa. Preto súd nepriznal odmenu za prevzatie
a prípravu zastúpenia osobitne v každej jednej začatej veci spojenej neskôr na spoločné konanie, ale
len raz za všetky veci. Súd vychádzal z toho, že v čase prevzatia zastupovania mal navrhovateľ proti

odporcovi pohľadávku vo výške 9 732,85 €, preto je základom pre výpočet odmeny za prevzatie a
prípravu zastúpenia suma 9 732,85 €.
(77) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/32/2010 dňa 10.6.2010 v sume 61,41 € + 7,21 € + DPH (19%) 13,72 € =
82,34 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 1 022,59 € uplatnenej v tomto konaní.

(78) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/32/2010 dňa 19.10.2010 v sume 61,41 € + 7,21 € + DPH (19%) 13,72 € = 82,34 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 1022,59 € uplatnenej v tomto konaní.
(79) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/33/2010 dňa 10.6.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € =

28,33 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 132,79 € uplatnenej v tomto konaní.
(80) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/33/2010 dňa 19.10.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € = 28,33 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 132,79 € uplatnenej v tomto konaní.
(81) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom

Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/43/2010 dňa 10.6.2010 v sume 81,33 € + 7,21 € + DPH (19%) 16,82 € =
105,36 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 1 774,07 € uplatnenej v tomto konaní.(82) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/43/2010 dňa 2.12.2010 v sume 81,33 € + 7,21 € + DPH (19%) 16,82 € = 105,36 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 1774,07 € uplatnenej v tomto konaní.

(83) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/44/2010 dňa 10.6.2010 v sume 111,21 € + 7,21 € + DPH (19%) 22,50 € =
140,92 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 2842,48 € uplatnenej v tomto konaní.
(84) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/44/2010 dňa 2.12.2010 v sume 111,21 € + 7,21 € + DPH (19%) 22,50 € = 140,92 €;

Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 2842,48 € uplatnenej v tomto konaní.
(85) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/46/2010 dňa 10.6.2010 v sume 111,21 € + 7,21 € + DPH (19%) 22,50 € =
140,92 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 2656,66 € uplatnenej v tomto konaní.
(86) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/46/2010 dňa 2.12.2010 v sume 111,21 € + 7,21 € + DPH (19%) 22,50 € = 140,92 €;

Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 2656,66 € uplatnenej v tomto konaní.
(87) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/47/2010 dňa 10.6.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € =
28,33 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 106,65 € uplatnenej v tomto konaní.
(88) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo

veci sp. zn. 3Cb/47/2010 dňa 2.12.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € = 28,33 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 106,65 € uplatnenej v tomto konaní.
(89) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/45/2010 dňa 10.6.2010 v sume 61,41 € + 7,21 € + DPH (19%) 13,72 € =
82,34 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 1 089,42 € uplatnenej v tomto konaní.

(90) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/45/2010 dňa 2.12.2010 v sume 61,41 € + 7,21 € + DPH (19%) 13,72 € = 82,34 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 1089,42 € uplatnenej v tomto konaní.
(91) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie návrhu na začatie konania JUDr. Jozefom
Drvárom vo veci sp. zn. 3Cb/48/2010 dňa 10.6.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € =

28,33 €; Súd vychádzal ako zo základu zo sumy 108,19 € uplatnenej v tomto konaní.
(92) Odmenu a náhradu režijného paušálu za spísanie vyjadrenia k odporu JUDr. Jozefom Drvárom vo
veci sp. zn. 3Cb/48/2010 dňa 2.12.2010 v sume 16,60 € + 7,21 € + DPH (19%) 4,52 € = 28,33 €; Súd
vychádzal ako zo základu zo sumy 108,19 € uplatnenej v tomto konaní.
(93) JUDr. Jozef Drvár si odmenu a náhradu výdavkov za žiadne iné úkony neuplatnil, preto súd

navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefom Drvárom len v uvedenom
rozsahu, teda v sume 1 584,51 € vrátane DPH.
(94) Okrem toho patrí navrhovateľovi náhrada trov konania za zastupovanie advokátskou kanceláriou
ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA s.r.o. Základná sadzba tarifnej odmeny bola určená podľa § 10 ods.
1, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňuprevzatia zastúpenia uvedenou advokátskou

kanceláriou zo základu 2 842,48 € (vec s najvyššou hodnotou) a bola zvýšená o tretinu sadzby v
ostatných spojených veciach. Základná sadzba bola teda vypočítaná ako 111,21 € + 1/3 z 61,41 € + 1/3
z 16,60 € + 1/3 z 81,33 € + 1/3 z 111,21 € + 1/3 z 16,60 € + 1/3 z 61,41 € + 1/3 z 16,60 € = 111,21 € +
20,47 € + 5,53 € + 27,11 € + 37,07 € + 5,53 € + 20,47 € + 5,53 € = 232,92 €. Základná tarifná odmena
po spojení všetkých vecí je teda vo výške 232,92 €.

(95) Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia
novým právnym zástupcom, pretože ide o trovy, ktorých vznik zavinil navrhovateľ. Ak navrhovateľ
v priebehu konania zmení právneho zástupcu, nepatrí mu už náhrada trov konania spočívajúcich v
prevzatí zastúpenia novým právnym zástupcom. Nový právny zástupca zaujíma v konaní miesto po
pôvodnom právnom zástupcovi, patrí mu teda náhrada už len za tie úkony, za ktoré si náhradu neuplatnil

pôvodný právny zástupca. Ak súd priznal odmenu za tento právny úkon vykonaný pôvodným právnym
zástupcom, potom ju už nie je možné priznať v konaní opakovane.
(96) Súd priznal náhradu za podanie odvolania a príslušný režijný paušál vo výške 232,92 € + 7,81 €
+ DPH (20%) 48,15 € = 288,88 €.
(97) Za podané dovolanie si navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil. Súd teda

priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ZUZANA
ZLÁMALOVÁ s.r.o. vo výške 288,88 € vrátane DPH.(98) Dňa 19.6.2014 prevzala právne zastúpenie navrhovateľa advokátska kancelária JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o. Súd priznal za zastúpenie týmto právnym zástupcom navrhovateľovi,
vychádzajúc z vyúčtovania doručeného súdu dňa 29.6.2016, nasledujúce trovy konania:

(99) Odmenu a náhradu režijného paušálu za účasť na pojednávaní dňa 24.6.2014 v sume 232,92 € +
8,04 € + DPH (20%) 48,19 € = 289,15 €.
(100) Odmenu a náhradu režijného paušálu za účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014 v sume 232,92 €
+ 8,04 € + DPH (20%) 48,19 € = 289,15 €.
(101) Odmenu a náhradu režijného paušálu za písomné podanie adresované súdu - vyjadrenie k

vykonaným a predloženým dôkazom a záverečné stanovisko zo dňa 19.1.2015 v sume 232,92 € + 8,39
€ + DPH (20%) 48,26 € = 289,57 €.
(102) Odmenu a náhradu režijného paušálu za účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015 v sume 232,92 €
+ 8,39 € + DPH (20%) 48,26 € = 289,57 €.
(103) Odmenu a náhradu režijného paušálu za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2016 v sume 232,92 €
+ 8,58 € + DPH (20%) 48,30 € = 289,80 €.

(104) Odmenu a náhradu režijného paušálu za účasť na pojednávaní dňa 23.6.2016 v sume 232,92 €
+ 8,58 € + DPH (20%) 48,30 € = 289,80 €.
(105) Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. vo výške 1 737,04 € vrátane DPH.
(106) Spolu súd priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia JUDr.

Jozefom Drvárom v sume 1 584,51 €, advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ZUZANA ZLÁMALOVÁ s.r.o.
v sume 288,88 € a advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o. v sume 1 737,04 €,
čo je spolu suma 3 610,43 € vrátane DPH.
(107) Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

(108) V súlade s citovaným zákonným ustanovením je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.