Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, September 26, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/976/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121286085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121286085.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o. v
likvidaci, so sídlom Štěpánská 1742/27, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika, IČO: 277 25
537, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Pred
poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882 proti povinnému: X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt V.
zvonicou XXXX/XX, XXX XX J. W., o vymoženie 1 161,07 eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/976/2021 zo dňa 24. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71EK/976/2021 zo
dňa 24. 06. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/976/2021 zo dňa 24. 06. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01. 04. 2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 161,07 eura na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice spísanej notárom JUDr. Irena Kolcunová dňa 24. 05. 2011 pod označením N 78/2011, Nz
16706/2011, NCRIs 17138/2011.

2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/976/2021 zo dňa 24. 06. 2021,
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v plnom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že exekučné
konanie bolo začaté na podklade rozhodnutia, u ktorého nebola naplnená podmienka jeho materiálnej
vykonateľnosti, keď osoba označená ako oprávnená v exekučnom titule nedisponovala v čase jeho
vydania právnou subjektivitou.

3. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú
odôvodnil predovšetkým tým, že po vydaní exekučného titulu bol nárok vymáhaný tomto exekučnom
konaní /pozn. koncipovaný zo zmluvnej pokuty vo výške 540 Eur a neuhradenej energií vo výške
621, 07 Eur/ postúpený na osobu, ktorá vystupuje v danom exekučnom konaní ako osoba oprávnená.
K uvedenému priložil oprávnený dve Zmluvy o postúpení pohľadávky, obe zo dňa 09. 08. 2011.
Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že predmetná exekúcia má byť len pokračovaním starej, zo zákona

zastavenej exekúcie.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom

odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nepovažuje rozhodcovský rozsudok za vykonateľný exekučný titul.
V podrobnostiach odkazuje na sťažnosťou napadnuté uznesenie a dôvody uvedené v jeho odôvodnení.

7. Exekučný súd úvodom k námietke oprávneného ohľadom pokračovania starej exekúcie uvádza,

že uvedený návrh na vykonanie exekúcie má formu repodaja,t. j. oprávnený sa domáha opätovne
uspokojenia svojho nároku z dôvodu, že skôr vedená exekúcia bola po splnení podmienok vymedzených
osobitným predpisom (zo zákona) zastavená. Zároveň je nutné podotknúť, že i napriek tomu, že sa
jedná o repodaj, ktorý v zmysle Oznámenia o ukončení starej exekúcie a predovšetkým, v zmysle
ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov umožňuje zachovať účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku i
v novej exekúcií, platí však naďalej pravidlo, podľa ktorého je exekučný súd povinný skúmať návrh na
vykonanie exekúcie a jeho súlad s aktuálnou právnou úpravou. Rovnako ako je exekučný súd povinný v
priebehu celého trvania exekúcie skúmať, či sú podmienky na vedenie exekúcie, keď vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci a súd môže aj neskôr exekúciu

zastaviť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jej vedenie (a udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie). Vzhľadom na uvedené, ma súd za to, že úlohou exekučného súdu je naďalej, aj pri opätovne
podanom návrhu na vykonanie exekúcie skúmať, či oprávneným predložený exekučný titul je formálne
a materiálne vykonateľný.

8. Podstatou sťažnosti oprávneného je námietka týkajúca sa vecnej nesprávnosti napadnutého
uznesenia, kedy síce oprávnený uznáva, že subjekt označený ako osoba oprávnená z exekučného titulu
nemala v čase vydania exekučného titulu právnu subjektivitu, avšak vývojom neskorších okolností bol
nárok priznaný exekučným titulom postúpený na postupníka, ktorý zároveň v predmetnom exekučnom
konaní vystupuje ako oprávnený. Exekučný súd k uvedenej námietke oprávneného uvádza, že

základným predpokladom pre výkon exekúcie je spôsobilý exekučný titul, ktorý musí byť vykonateľný
tak po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Je vylúčené, aby v prípade nesplnenia uvedených
podmienok došlo k nútenému výkonu povinnosti uloženej v exekučnom titule. V danom prípade má súd
po preskúmaní exekučného titulu za preukázané, že ako osoba oprávnená v ňom vystupuje výlučne
len organizačná zložka: Reality - správcovská CZ, s.r.o., organizačná zložka v SK, so sídlom 921 09

Bratislava, Miletičova 2, IČO: 45 235 546. Skutočnosť, že osoba oprávnená v priebehu exekučného
konania v rámci podanej sťažnosti poukázala na postúpenie vymáhaného nároku na oprávneného
ako postupníka, ktorý právnou subjektivitou disponuje, však vo svojej podstate nemení nič na tom, že
predmetný exekučný titul je nulitným právnym aktom, v rámci ktorého nie je naplnená podmienka jeho
materiálnej vykonateľnosti. Vzhľadom na uvedené, súd nepovažoval za relevantné ďalej posudzovať

validitu postúpenia pohľadávky na osobu oprávnenú v predmetnom exekučnom konaní. Záverom
však konštatuje, že organizačná zložka, na rozdiel od oprávneného, ktorý ma postavenie obchodnej
spoločnosti, nie je a ani nemôže byť nositeľom práv a povinností, v dôsledku čoho je neprípustné, aby
takýto subjekt vystupoval, resp. bol účastníkom právnych vzťahov.

9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn 71Ek/976/2021
zo dňa 24. 06. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom,
že oprávneným iniciované exekučné konanie bolo začaté na podklade materiálne nevykonateľného
exekučného titulu, v ktorom je ako osoba oprávnená označená organizačná zložka právnickej osoby,

ktorá nemá právnymi predpismi priznanú právnu subjektivitu, v dôsledku čoho nemôže byť nositeľom
práv a povinností, pričom dodatočne vykonané postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom
konaní nepredstavuje prostriedok konvalidácie nespôsobilého exekučného titulu.10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).