Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120237705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120237705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: I. E., nar. XX.X.XXXX, X. XX, T., o zaplatenie 463,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,01 €,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,77 € od 19.4.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,93 € od 19.5.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,90 € od 20.6.2017 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,41 € od 19.7.2017 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 329,12 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiťmusumu463,13€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Právnypredchodcažalobcuuzavrel
dňa 25.01.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, č. 2663349002 v znení dodatkov, v zmysle
ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio televízie a internetu, balík maďarský extra, 2P-

Akcia INT + TV po dobu viazanosti 24 mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok
podľa cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne
vyúčtované faktúrami č. 7795888279 vo výške 1,77 € s lehotou splatnosti 18.04.2017, č. 5796862708
vo výške 67,93 € s lehotou splatnosti 18.05.2017, č. 8797840111 vo výške 48,90 € s lehotou splatnosti
19.06.2017, č. 9798821327 vo výške 15,41 € s lehotou splatnosti 18.07.2017, ktoré žalovaný neuhradil
aaninijakonereagovalnapokusopokonávku,pretožalobcapristúpilkuplatneniusidlžnejsumysúdnou
cestou. Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov
právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 20.8.2018, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému
dňa 30.10.2020 listinne do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia
uvádzané žalobcom.4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, č. 2663349002, faktúrami,

oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluve o úvere, medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 25.01.2017
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. 2663349002 v znení dodatkov, v zmysle ktorej

žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio televízie a internetu, balík maďarský extra, 2P- Akcia
INT + TV po dobu viazanosti 24 mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa
cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne
vyúčtované faktúrami č. 7795888279 vo výške 1,77 € s lehotou splatnosti 18.04.2017, č. 5796862708
vo výške 67,93 € s lehotou splatnosti 18.05.2017, č. 8797840111 vo výške 48,90 € s lehotou splatnosti
19.06.2017, č. 9798821327 vo výške 15,41 € s lehotou splatnosti 18.07.2017, ktoré žalovaný neuhradil

aaninijakonereagovalnapokusopokonávku,pretožalobcapristúpilkuplatneniusidlžnejsumysúdnou
cestou. Zároveň si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov
právneho zastúpenia. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
25.01.2017 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. 2663349002 v znení dodatkov, v

zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio televízie a internetu, balík maďarský extra,
2P- Akcia INT + TV po dobu viazanosti 24mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok
podľa cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne
vyúčtované faktúrami č. 7795888279 vo výške 1,77 € s lehotou splatnosti 18.04.2017, č. 5796862708
vo výške 67,93 € s lehotou splatnosti 18.05.2017, č. 8797840111 vo výške 48,90 € s lehotou splatnosti
19.06.2017, č. 9798821327 vo výške 15,41 € s lehotou splatnosti 18.07.2017, ktoré žalovaný neuhradil

a ani nijako nereagoval na pokus o pokonávku. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu,
v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom
súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §
52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú

charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným

spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej

podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,

preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a
zaviazal žalovaného na úhradu sumy 134,01 €. Zároveň súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
329,12 €, uplatnenú v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb, nakoľko mal za preukázané jej oprávnené
uplatnenie žalobcom a uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,77 € od 19.4.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,93 € od 19.5.2017 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,90 € od 20.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 15,41 € od 19.7.2017 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.