Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/598/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206204752
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7206204752.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: N. K. G., K. H., N.
N. I. H., P. J. Č.. X, F.: XX XXX XXX, proti povinnému: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. I. L., E. Č.. XXX/XX, pre
vymoženie sumy vo výške 3 555,80 eura s prísl. a trov exekúcie, v exekučnom konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Zuzanou Papcunovou, so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 68, pod sp. zn. Ex
92/2006, o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 22.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Papcunovej, so
sídlom v Košiciach, Hlavná č. 68, trovy exekúcie v sume 129,05 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
28.2.2006 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 019538* vydaného Okresným súdom Košice II dňa
2.3.2006, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Zuzana Papcunová.

Dňa 22.6.2015 bol doručený tunajšiemu súdu návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených zistil,
že šetrením súdneho exekútora bol zistený nasledujúci stav: elektronickou lustráciou na príslušnom
dopravnom inšpektoráte bolo zistené, že povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo, povinný nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou bolo zistené, že nie je poberateľom mzdy
ani dôchodku, nevlastní žiaden postihnuteľný majetok a nemá otvorený žiaden účet v banke.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z, v zmysle ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného, súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 129,05 eura.

Súdnemu exekútorovi patrí odmena určená paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

podľa ust. § 14 vyhl. 288/1995 Z.z ku dňu začatia konania vo výške 3x 6,64 eura = 19,92 eura za
každú začatú hodinu (preštudovanie, spracovanie, zaregistrovanie návrhu 1 hodina, spísanie žiadosti oudelenie poverenia 1 hodina, spísanie upovedomenia o začatí exekúcie 1 hodina) + 20% DPH vo výške
3,98 eura a § 15 a),b),c),d),e),g),h),i),j) vyhl. 288/1995 Z.z vo výške 13 x 3,32 eura = 43,16 eura (za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 3,32 eura, doručenie príkazu na začatie exekúcie vo

výške 3,32 eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 3,32 eura, doručenie exekučného
príkazu vo výške 3,32 eura, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie vo výške 3,32 eura, každé
zisťovanie bydliska povinného 2x 3,32= 6,64 eura, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x 3,32=
6,64 eura, každé zisťovanie účtu povinného 2x 3,32 = 6,64 eura, každé zisťovanie majetku povinného
2x 3,32= 6,64 eura) + 20% DPH vo výške 8,63 eura.

Súdnepriznalsúdnemuexekútorovinímvyčíslenúpaušálnuodmenuvovýške8x3,32eurazadoručenie
príkazu na začatie exekúcie, ďalej vo výške 2x 3,32 eura za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
tiež 24x 3,32 eura za doručenie exekučného príkazu a 2x 3,32 eura za doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, ale iba vo výške po 1 x 3,32 eura v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm. b), c), d), e) vyhl. č.
288/1995 Z.z., pretože odmena za tieto úkony je nepochybne stanovená paušálnou sumou 3,32 eur a

z citovaného ustanovenia nevyplýva, že táto odmena patrí za každé doručenie napr. príkazu na začatie
exekúcie, t. j. nie je možné túto paušálnou sumou stanovenú odmenu násobiť počtom adresátov.

Súdnemu exekútorovi patrí taktiež náhrada hotových výdavkov za poštovné vo výške 43,57 eura + 20%
DPH vo výške 8,71 eura a poplatky za elektronickú súčinnosť vo výške 0,90 eura + 20% DPH vo výške

0,18 eura v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ostatné administratívne náklady spojené s vedením exekučného
spisu v ním uplatnenej výške 10,00 eura, nakoľko v zmysle ust. § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z., v odmene
súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.