Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117010516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich K. a
Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. marca 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
Q.sú vinní, že

Obžalovaný W.
1/po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezistenou osobou v dobe od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, v úmysle získať finančný prospech, si postupne vytypovali viaceré rôzne osoby z nižších
sociálnych vrstiev, ktoré následne oslovovali s ponukou rôznych malých finančných odmien v sumách
cca. od XX do XXX,-€ za to, že na seba tieto osoby vezmú finančné záväzky ako žiadatelia v
súvislosti s uzatváraním jednotlivých zmlúv o spotrebných úveroch od spol. S., a.s. pod číslami zmlúv č.:

XXXXXXXX vo výške X.XXX,X,-€ z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX vo výške X.XXX,X,-€ z XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXXX vo výške XXX,X,-€ z XX.XX.XXXX, č: XXXXXXXX vo výške XXX,X,-€ z XX:XX:XXX/č;,
XXXXXXXX vo výške XXX,X,-€. z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX,.-€ z XX.XX.XXXX,
na nákup tovarov na splátky v predajni B. pre iné osoby a po súhlase týchto osôb zo sociálne slabších
vrstiev na takúto činnosť, potom v tejto predajni nezákonne zabezpečili schválenie viacerých zmlúv o
spotrebných úveroch na týchto žiadateľov, kde spoločne vedome pri schvaľovaní jednotlivých žiadostí

o úver zabezpečili zadávanie nepravdivých údajov o týchto žiadateľoch a to hlavne v otázke ich
pravidelných mesačných príjmov a takto uviedli viacerých poskytovateľov úverov do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úverov a to aj napriek tomu, že v už v čase zadávania
jednotlivých žiadostí o úver spoločne vedeli, že žiadatelia neboli schopní úver riadne splácať a taktiež
ani nemali v úmysle jednotlivé splátky v zmysle zmluvných podmienok uhrádzať, pričom väčšinu časť
zisku z tejto činnosti si ponechali rovným dielom okrem odmien v sumách cca. od XX do XXX,-€, ktoré
vyplácali jednotlivým žiadateľom a takto svojim spoločným konaním spôsobili poskytovateľovi úverov

spol. S., škodu vo výške cca. X.XXX,XX,-€

Obžalovaná T.2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. a doposiaľ nezistenou osobou, v úmysle
získať finančný prospech, s ich pomocou uzavrela v priestoroch predajne B. so spoločnosťou S.. dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXX na nákup tovaru vo výške X.XXX,X,-€, dňa XX.XX.XXXX.
úverovú zmluvu č. XXXXXXXX na nákup tovaru vo výške X.XXX,X,-€, určeného pre iné osoby za

jej vopred dohodnutú odmenu od W. a doposiaľ nezistenej osoby v hodnote spolu cca. XXX,-€
za uzatvorenie týchto zmlúv na jej meno, kde takto spoločne uvádzali pri zadávaní žiadostí o úver
nepravdivé údaje týkajúce zamestnania a príjmu, čo doložili aj fiktívnymi dokladmi o zamestnaní a o
príjme, a to aj napriek tomu, že v už v čase zadávania jednotlivých žiadostí o úver všetci vedeli, že
menovaná nebola schopná úvery riadne splácať, čím spôsobila spoločnosti S., ul. V. W.Obžalovaný N.:

3/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. a doposiaľ nezistenou osobou, v úmysle získať finančný

prospech, s ich pomocou uzavrel v priestoroch predajne B. na ul. L. so spol. S. dňa XX.XX.XXXXúverovú zmluvu č. XXXXXXXX. na nákup tovaru vo výške XXX,X Q., dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
č.XXXXXXXX.nanákuptovaruvovýškeXXX,XEUR určenéhopreinéosobyzajehovopreddohodnutú
odmenu od W. a doposiaľ nezistenej osoby v hodnote spolu cca. XXX,- EUR za uzatvorenie týchto

zmlúv na jeho meno, kde takto spoločne uvádzali pri zadávaní žiadostí o úver nepravdivé údaje týkajúce
sa jeho zamestnania a príjmu, čo doložili aj falošným potvrdením o zamestnaní a príjme, a to aj napriek
tomu, že v už v čase zadávania jednotlivých žiadostí o úver všetci vedeli, že menovaný nie je schopný
úvery riadne splácať, taktiež ani sám nemal úmysel jednotlivé splátky v zmysle zmluvných podmienok
uhrádzať, čím spôsobil spoločnosti S. ul. V. Škodu vo výške cca. X.XXX,X,-€,

Obžalovaný Q.

4/po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. a doposiaľ nezistenou osobou, v úmysle získať
finančný prospech, s ich pomocou uzavrel v priestoroch predajne B. so spol. S. úverovú zmluvu č.
XXXXXXXX na nákup tovaru vo výške XXX,X,-€ určeného pre iné osoby za jeho vopred dohodnutú
odmenu od W. a doposiaľ nezistenej osoby v hodnote spolu cca. XXX,-€ za uzatvorenie týchto zmlúv na

jeho meno, kde takto spoločne uvádzali pri zadávaní žiadostí o úver nepravdivé údaje týkajúce sa najmä
jeho pravidelných mesačných príjmov čo doložili aj falošným potvrdením o zamestnaní a príjme, a to aj
napriek tomu, že v už v čase zadávania predmetných žiadostí o úver všetci vedeli, že menovaný nie
je schopný úver riadne splácať a taktiež ani sám nemal úmysel jednotlivé splátky v zmysle zmluvných
podmienok uhrádzať, čím spôsobil ako žiadateľ jednotlivec svojim čiastkovým pokračujúcim konaním

spoločnosti S., N., škodu vo výške cca. XXX,X,-€
Obžalovaní Q.i :

5/po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle získať finančný prospech v presne nezistenom
čase po tom, čo Q. súhlasila s finančnou odmenou za uzatvorenie úverovej zmluvy na svoje meno,

spolu s W. v presne nezistenom čase dňa X.XX.XXXX v predajni B.. uzatvorila Q.o spoločnosťou S.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX., ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške XXX,XX,-€ na nákup spotrebiteľského tovaru, poskytnutý úver sa zaviazala splácať v
20 pravidelných mesačných splátkach vo výške XX-€, počnúc dňom XX.XX.XXXX, pre poskytnutie
úveru úmyselne uviedli nepravdivé údaje týkajúce sa jej zamestnania a príjmov, teda obaja už v čase

uzatvorenia zmluvy vedeli, že Q. nebude schopná riadne splácať poskytnutý úver a ani ho nemala v
úmysle splácať, čím takto spoločnosti S.., ul. V., uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok pre
poskytnutie úveru a jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške XXX,XX,-€
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle získať finančný prospech, v presne nezistenom čase
po tom, čo Q. súhlasila s finančnou odmenou za uzatvorenie úverovej zmluvy na svoje meno, spolu s

W. v pobočke U. I. dňa XX.XX.XXXX zriadili účet č. XXXXXXXXXX vedený na meno Q., následne dňa
XX.XX.XXXX v W. na ul. O. v stánku T. Q. uzatvorila so spoločnosťou V.. zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového
úveru vo výške X.XXX-EUR, poskytnutý úver sa zaviazala splácať v XX pravidelných mesačných
splátkach vo výške XXX,XX,-€, . avšak pre poskytnutie úveru uviedol W., že Q.e zamestnaná vspoľ O.

s čistým mesačným príjmom XXX,-€, ďalej predložil aj výpis z účtu č. XXXXXXXXXX, kde bol uvedený
bezhotovostný vklad od spol. O., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXXX výške XXX,XX EUR, čo sa v skutočnosti
nezakladalo na pravde, následne po zaslaní úverových prostriedkov na vyššie uvedený účet Q. ich táto
vybrala v hotovosti a odovzdala W. z ktorých jej odovzdal odmenu vo výške XXX- EUR, avšak obaja
už v čase uzatvárania zmluvy vedeli, že Q. nebude schopná riadne splácať poskytnutý úver a ani ho

nemala v úmysle splácať a pre poskytnutie úveru úmyselne uviedli nepravdivé údaje tákajúce sa jej
zamestnania a jej finančnej situácie, čím takto spoločnosti V.: XXXXXXXX, uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobili jej celkovo škodu vo výške
XX.XXX,XX,-€,
teda

v bode 1 obžalovaný W.
spoločne s doposiaľ neznámou osobou úmyselne poskytol iným pomoc na spáchanie trestného činu
a takto spoločne vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

v bode 2 obžalovaná T.vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,v bode 3 obžalovaný N.vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 4 obžalovaný Q.vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 5 obžalovaní Q.spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

tým spáchali

v bode 1 obžalovaný W.zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

v bode 2 obžalovaná T.zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

v bode 3 obžalovaný N.prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

v bode 4 obžalovaný Q.prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

v bode 5 obžalovaní Q.zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaná Q.
Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 , § 36 písm. j/, l/ per analogiam § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva ) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný W.
Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 § 36 písm. j/, l/ , § 37 písm. h/, per analogiam § 39 ods. 4 Tr. zák.,

§ 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri ) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
určuje probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. e/ Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň mu ukladá povinnosť písomne sa ospravedlniť

poškodenému.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Košice II , sp. zn. 4 T 57/2016 zo dňa 6.6.2018, ktorým bol odsúdený podľa § 222
ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov, ako aj všetky
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce nakoľko na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili

podklad.

obžalovaný Q.
Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 79/2015 zo dňa 02.05.2015, ktorým bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.

odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, a od ďalšieho trestu vo vzťahu
k odsúdeniam trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0 T 81/2015 zo dňa 19.05.2015,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 6 mesiacov a rozsudkom Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 0 T 89/2015 zo dňa 25.06.2015, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trestodňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pretože pokladá tresty uložené skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné

obžalovaná T.
Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 , § 36 písm. j/, l/ per analogiam § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva ) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje

obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovaný N.
Podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 , § 36 písm. j/, l/ per analogiam § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 1 (rok) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených odkazuje so svojimi nárokmi na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto

právo nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.