Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345669
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6118345669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: KING REAL, s. r. o.,
IČO: 46 236 023, so sídlom Zápotockého 1, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Danielom
Boľanovským, advokátom, IČO: 42 239 265, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
PLAZA RESIDENCE Prešov, s. r. o., IČO: 36 498 483, so sídlom Masarykova 22A/7306, 080 01 Prešov,
právne zastúpenému BENČÍK & PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 860 441, so sídlom Aurela Stodolu 12, 080
01 Prešov, o zaplatenie 3.344,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. 22Cb/14/2019-81 z 30. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.344,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
3.344,35 eur od 11. decembra 2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 140,34 eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

2. 2.1 Výrok odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia 3.344,35 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o
výhradnom sprostredkovaní predaja Bytových domov - VILLA PLAZA Prešov, č. CM1111V z 10. mája
2016 (ďalej len „zmluva o výhradnom sprostredkovaní“). Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu

odôvodnil tým, že zmluvou o výhradnom sprostredkovaní sa žalovaný ako záujemca zaviazal zaplatiť
mu ako sprostredkovateľovi províziu vo výške 2,5 % bez DPH z predajnej ceny bytu s príslušenstvom
za predpokladu, že si splní svoj zmluvný záväzok. V súlade so zmluvou o výhradnom sprostredkovaní
obstaral pre žalovaného príležitosť uzatvoriť zmluvu s kupujúcimi, C. G. a Z. G., za predajnú cenu
bytu vo výške 133.774,- eur s DPH podľa tabuľkového cenníka. Kupujúci síce uzatvorili kúpnu zmluvu
až po tom, ako bola zmluva o výhradnom sprostredkovaní ukončená, avšak uzatvorili ju v dôsledku
jeho činností, keďže záujemcov o kúpu sám vyhľadal a zrealizoval s nimi obhliadku bytu. Po uplynutí

doby platnosti zmluvy zaslal žalovanému zoznam ním oslovených osôb, vo vzťahu ku ktorým vyvíjal
svoju činnosť, pričom medzi nimi boli aj záujemcovia Z. G. a C. G.. V súlade so zmluvou o výhradnom
sprostredkovaní 5. decembra 2017 vystavil žalovanému faktúru č. FV170015 na sumu 2.786,96 eur bez
DPH, ktorá zodpovedá 2,5 % výške provízie z kúpnej ceny vo výške 111.478,33 eur bez DPH, pričomtúto faktúru eviduje v účtovníctve. Ďalej poukázal na ustanovenia zmluvy o výhradnom sprostredkovaní
a ustanovenie § 645 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“).
V zmysle článku II. bod 2.3 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní sprostredkovateľovi vzniká nárok

na odmenu aj vtedy, ak bol klient, s ktorým uzavrel vlastník nehnuteľnosti kúpnu zmluvu získaný
akýmkoľvek pričinením sprostredkovateľa. Podľa článku IV. bod 4.6 zmluvy má sprostredkovateľ nárok
na odmenu aj po dobe platnosti tejto zmluvy, ak prejaví záujem záujemca o kúpu, získaný pričinením
sprostredkovateľa.
2.2 Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom, č. k. 31Up/747/2018-0 z 9. novembra 2018 uložil

žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 3.344,35 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.344,35 eur od 11. decembra
2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 140,34 eur alebo v tej istej lehote podať odpor.
Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 380,68 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu v

konaní.
2.3 Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že je pravdou, že so
žalobcom uzatvoril zmluvu o výhradnom sprostredkovaní, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi províziu
vo výške 2,5% bez DPH z predajnej ceny bytu za predpokladu, že si žalobca splní svoj zmluvný záväzok,
tzn. sprostredkuje obchodnú príležitosť uzatvoriť kúpnu zmluvu. Medzičasom však zmluva o výhradnom

sprostredkovaní zanikla a on uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní s realitnou kanceláriou Xhome.S., S..
X.. F... Predmetom tejto zmluvy o sprostredkovaní mala byť činnosť smerujúca k tomu, aby záujemca
mal možnosť uzavrieť rezervačnú zmluvu, zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy alebo zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (bytu) v projekte VILLA PLAZA Prešov. Táto realitná kancelária bola
úspešná a našla mu kupujúcich, pričom zaujímavé je, že kupujúcimi boli práve Z. G. a C.Í. G.. Obchodná

spoločnosť Xhome.S., S.. X.. F.. mu vyfakturovala za sprostredkovanie predaja uvedeného bytu celkom
4.013,- eur, ktoré uhradil. Teda províziu za sprostredkovanie bytu uhradil, ale inej realitnej kancelárii,
a preto je podľa neho logické, že nemôže platiť províziu dvakrát za predaj toho istého bytu rôznym
realitným kanceláriám. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.
2.4 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že žalobca a žalovaný uzatvorili

zmluvu o výhradnom sprostredkovaní podľa ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať činnosti smerujúce k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, resp.
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, resp. rezervačnej zmluvy so záujemcom, ktorou dôjde k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v preambule tejto zmluvy. V zmysle článku II. bod 2.1,
bod 2.3 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní bolo dohodnuté, že provízia sprostredkovateľa je 2,5

% bez DPH z predajnej ceny bytu s príslušenstvom bez DPH. Nárok na províziu podľa článku 2.1
vzniká sprostredkovateľovi v prípade, že dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na kúpu nehnuteľností
podľa Preambuly medzi vlastníkom a kupujúcim (záujemcom o kúpu), ktorý bol získaný akýmkoľvek
pričinením sprostredkovateľa. V provízii sprostredkovateľa sú zahrnuté služby predaja nehnuteľností,
bližšie špecifikované v článku III tejto zmluvy. Podľa článku III. zmluvy o výhradnom sprostredkovaní

sa sprostredkovateľ zaviazal zabezpečiť, a) propagáciu VILLA PARK PLAZA Prešov na platených a
neplatených internetových inzertných portáloch, b) propagáciu formou distribúcie letákov obsahujúcich
informácie o VILLA PARK PLAZZA Prešov do schránok bytov, rodinných domov a obchodných
spoločností do príslušných schránok v meste Prešov, f) vyhotovenie video prezentácie VILLA PARK
PLAZA Prešov, g) vykonanie osobných obhliadok so záujemcom o kúpu bytu vo VILLA PARK PLAZA

Prešov a zabezpečenie celej komunikácie so záujemcom o kúpu, zodpovedanie všetkých otázok
pravdivo a úplne, bez akéhokoľvek zavádzania a zveličovania smerujúcich k uzatvoreniu rezervačnej
zmluvy a iné tam uvedené činnosti. Podľa článku IV. bod 4.6 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní sa
zmluvné strany vzájomne dohodli, že sprostredkovateľovi vzniká nárok na odmenu aj po dobe platnosti
tejto zmluvy, ak o byt VILLA PARK PLAZA Prešov prejaví záujem záujemca o kúpu, získaný pričinením

sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ je povinný doložiť k dátumu ukončenia tejto zmluvy podrobný
zoznam záujemcov, ktorí boli získaní jeho pričinením. V zmysle článku IV. bod 4.4. zmluvy o výhradnom
sprostredkovaní sa predávajúci zaviazal za účelom prevodu nehnuteľností neuzatvoriť po dobu trvania
tejto zmluvy rovnakú alebo podobnú sprostredkovateľskú zmluvu s treťou osobou alebo inak využívať
služby tretích osôb k vyhľadávaniu príležitostí uzatvoriť rezervačnú zmluvu, zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve alebo kúpnu zmluvu na nehnuteľností uvedené v preambule tejto zmluvy. Obhliadku bytu s Z. G.
a C. G.K. ako záujemcami o kúpu bytu vo VILLA PARK PLAZA Prešov 18. augusta 2016 vykonal A. Č.,
realitný maklér žalobcu, pričom na tejto obhliadke sa zúčastnil aj B. Č., konateľ žalobcu a A. G., vtedajší
konateľ žalovaného. Žalobca 2. januára 2017 zaslal žalovanému zoznam ním oslovených záujemcovo kúpu bytu. Z. G. a C. G., ktorí sa ako záujemcovia o kúpu bytu vo VILLA PARK PLAZA Prešov 18.
augusta 2016 zúčastnili na obhliadke, neskôr so žalovaným aj kúpnu zmluvu uzatvorili. Podľa článku IV.
bod 4. zmluvy o sprostredkovaní, ktorú 2. januára 2017 uzatvorili žalovaný ako záujemca a obchodná

spoločnosť Xhome.S., S.. X.. F.., U.: XX XXX XXX, S. S. D. XX, XXX XX Z. ako sprostredkovateľ, v
prípade, že záujemca resp. sprostredkovateľ uzatvorí sprostredkovanú zmluvu s tretími osobami, ktoré
už boli v kontakte a aj na osobnej obhliadke bytu so zástupcami realitnej kancelárie KING REAL, s. r. o.
(B. S., W. S., A. X., O. D., W. T., Ľ.X. Z., Z. Č., Z. T.), nárok na províziu záujemcovi nevzniká.
2.5 Súd prvej inštancie nemal pochybnosti o tom, že k uzatvoreniu sprostredkúvanej zmluvy, a to

kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol byt vo VILLA PARK PLAZA Prešov, došlo, ani o tom, že túto
zmluvu uzatvoril žalovaný so záujemcami Z. G. a C. G., ktorým osobnú obhliadku bytu 18. augusta
2016 sprostredkoval realitný maklér žalobcu. Súd mal za to, že hoci k uzatvoreniu sprostredkúvanej
zmluvy došlo až po tom, ako zmluva o výhradnom sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným
zanikla, v zmysle ustanovenia § 651 Obchodného zákonníka táto okolnosť nebráni vzniku nároku
žalobcunaprovíziu.Súdzohľadnilpredovšetkýmtúskutočnosť,žežalobcapreukázalsplneniezáväzkov

vyplývajúcich mu z článku III. bod 3.1 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní, a to predložením záznamu
o obhliadke bytu a fotografie billboardu, ktorým mal byť propagovaný predaj predmetných bytov, z
obsahu ktorého vyplýva, že tento predaj propagoval žalobca. Argument žalovaného o tom, že províziu
za predaj nehnuteľností vyplatil inej realitnej kancelárii, s ktorou uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní po
zániku zmluvy o výhradnom sprostredkovaní so žalobcom, podľa názoru súdu neobstojí. Súd mal za

to, že splnenie záväzkov žalovaného voči tretím osobám je vo vzťahu k záväzkom medzi žalobcom
a žalovaným irelevantné. V tejto súvislosti súd poukázal tiež na ustanovenie článku IV. bod 4. zmluvy
o sprostredkovaní, obsah ktorého sa dá logicky interpretovať len tak, že jeho zmyslom je vylúčiť
duplicitnú platbu provízie za zmluvy sprostredkované realitnou kanceláriou KING REAL, s.r.o. Prešov,
tzn. žalobcom. keďže má súd za to, že medzi stranami nie je sporné, či bola provízia vyplatená inej

realitnej kancelárii. Keďže súd nepovažoval za sporné, či bola provízia vyplatená inej realitnej kancelárii,
nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným, a to vypočutie svedka U.. X. Š.. Zároveň súd prihliadol na
skutočnosť, že návrh na vykonanie tohto dôkazu nebol podaný včas.
2.6 Súd prvej inštancie považoval za dôvodné priznať žalobcovi nárok na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré účelne vynaložil pred začatím konania v súvislosti s predžalobnou výzvou, v rámci

príslušenstva pohľadávky. Výška týchto výdavkov pozostávala z odmeny za právne služby advokáta,
ktorý adresoval predžalobnú výzvu žalovanému. Popritom súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.344,35 eur od 11. decembra 2017 do zaplatenia, keďže z obsahu predloženej faktúry
vyplynulo, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní od 11. decembra 2017.

2.7 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa ustanovenia § 642, § 644, § 645, § 651
Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania priznal súd žalobcovi podľa ustanovenia § 365 ods. 1, § 369
ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi podľa ustanovenia § 369c ods. 1

Obchodného zákonníka a ustanovenia § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
2.8 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal
úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietaný nedostatočne zistený skutkový stav veci
videl v tom, že súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby hodnoverným spôsobom stotožnil osobu
záujemcu a osobu neskoršieho kupujúceho. V tejto súvislosti je podľa neho logické, že nemôže platiť
províziu za predaj identického bytu duplicitne žalobcovi a obchodnej spoločnosti Xhome.S., S.. X.. F..,

pričom zaplatenie provízie obchodnej spoločnosti Xhome.S., S.. X.. F.. vo výške 4.013,- eur preukázal
doložením faktúry, zmluvy o sprostredkovaní a výpisu z bankového účtu. Zdôraznil tiež, že v protokole o
obhliadke predloženom žalobcom absentujú podstatné údaje, ktoré tomuto dokumentu nepridávajú na
hodnovernosti.Absolútnenečitateľnýjedátumobhliadky,nieješpecifikovanýbyt,ktorýsamalobhliadať,podlahová plocha nehnuteľností, výťah, stav, konštrukcia, balkón, či cenové rozpätie od do. Rovnako
existujú pochybnosti o zhodnosti ID nehnuteľností uvedenom v tomto protokole s ID nehnuteľností
uvedenom v zmluve o sprostredkovaní. K namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam tvrdil, že v

konaní nebolo preukázané, že sa jedná o tú istú osobu a osoba záujemcu a následne kupujúceho
nebola v súdnom konaní stotožnená. Pritom poukázal na skutočnosť, že ak medzi osobami uvedenými
v článku IV. bod 4. zmluvy o sprostredkovaní figuruje osoba s menom a priezviskom Z. T., nie je isté, či v
tomto prípade ide o rovnakú osobu, ktorá v konečnom dôsledku predmetný byt kúpila. Domnieval sa, že
žalobca tým, že v konaní sám nenavrhol vypočuť svedka Z. G. ako vlastníka sprostredkovaného bytu,

dôkazné bremeno neuniesol. Ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žiadosť o
vypočutie svedka U.. X. Š. nebola podaná včas, pričom za dôkaz, že žiadosť o vypočutie svedka bola
podaná včas označil odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom bola táto žiadosť obsiahnutá. Navyše
jeho právny zástupca zopakoval túto svoju žiadosť aj na pojednávaniach konaných 30. septembra 2020
a 23. novembra 2020. Konštatoval, že svedka žiadal vypočuť na verifikáciu týchto skutočností: 1. Či
realitná kancelária Xhome.S., S.. X.. F.. sprostredkovala predaj bytu uvedenému záujemcovi? 2. Ako

sa presne volal záujemca, či reálne predmetný byt kúpil? 3. Či obchodná spoločnosť Xhome.S., S.. X..
F.. uzatvorila zmluvu o sprostredkovaní s obchodnou spoločnosťou PLAZA RESIDENCE Prešov, s. r.
o.? Či fakturovala províziu za predaj bytu a či obchodná spoločnosť PLAZA RESIDENCE Prešov, s. r.
o. fakturovanú províziu zaplatila? 4. Či obchodná spoločnosť Xhome.S., S.. X.. F.. nemala pri fakturácii
provízie za sprostredkovanie akúkoľvek pochybnosť o oprávnenosti fakturácie, keďže v článku IV. bod

4. zmluvy o sprostredkovaní figurovala osoba s podobným menom? Mal za to, že dôvod zamietnutia
ním navrhnutého dôkazu je predčasný, nepreskúmateľný a nesprávny, pričom sa opieral o nález
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.II.ÚS168/2019z21.novembra2019,vktoromústavnýsúd
vyslovil, že ak všeobecný súd nevykoná dôkaz navrhovaný stranou konania, hoci tento má preukazovať
takú, medzi stranami konania spornú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne posúdenie žalobného

nároku významná, či dokonca rozhodujúca, znemožní tým strane konania uskutočňovať jej patriace
procesné práva v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Znamená to vo svojich
dôsledkoch aj porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 30. decembra 2020. Odvolacie dôvody
uvádzané v odvolaní v celom rozsahu neuznal. K nevykonaniu výsluchu svedka U.. X. Š. uviedol, že
počas celého konania žalovaný iba označil tento dôkaz, avšak v žiadnom písomnom podaní nepožiadal
súd o zabezpečenie účasti tohto svedka na niektorom z nariadených termínov pojednávania, ani

tohto svedka osobne nezabezpečil. Ohľadom totožnosti osoby kupujúceho s inou osobou s podobným
priezviskom tvrdil, že je na rozhodnutí žalovaného koľkým sprostredkovateľom vyplatí dobrovoľne
odmenu a za akú činnosť. Predmetom konania je však existencia nároku na jeho odmenu. V konaní
nerozporoval, že žalovaný vyplácal odmenu aj inej realitnej kancelárii, avšak obsah faktúry považuje
za pochybný. Podľa neho je neuveriteľné, aby žalovaný vyplácal odmenu inému sprostredkovateľovi za

sprostredkovanie predaja nehnuteľností Z. G. a C. G., keď to bol sám žalovaný, ktorý si v článku IV. bod
4. zmluvy o sprostredkovaní dohodol s obchodnou spoločnosťou Xhome.S., S.. X.. F.. výluku z odmeny,
pričom sám žalovaný poukázal na klienta Z. T. (tu ide o zrejmú chybu v písaní spôsobenú žalovaným,
keďže v žiadnom z dokladov odovzdaných sprostredkovateľom žalovanému neboli údaje osoby Z. T.,
ale iba Z. G., viď prílohy žaloby a listín predložených na súde) a sprostredkovateľa KING REAL, s.

r. o., ktorí zabezpečili uvedených záujemcov. Čo sa týka otázok na svedka formulovaných žalovaným
v odvolaní, tie považoval za právne bezvýznamné k meritu veci. V súvislosti s citovaným nálezom
ústavného súdu zdôraznil, že tento nález pojednáva o navrhnutom dôkaze, ktorý súd môže vykonať na
pojednávaní. Vo vzťahu k obhliadkovému dotazníku a k námietke, že v ňom absentujú údaje, poukázal
na výpoveď svedka A. Č., v ktorej uviedol, že záujemcom bol vždy ponúkaný projekt bez ponuky

konkrétneho bytu a bolo na záujemcoch, ktorý byt z aktuálnej ponuky si vyberú, ale aj to, že predaj
bytov v čase vykonávania obhliadok nebol možný, pretože byty neboli ešte zapísané na liste vlastníctva
a s ohľadom na túto skutočnosť nebola kúpa z uvedeného dôvodu v tom čase financovateľná z úveru.
K označeniu obhliadkového dotazníka ID nehnuteľností podotkol, že ID nehnuteľností: CM1111VP
uvedené v obhliadkovom dotazníku sa plne zhoduje s označením ID nehnuteľností uvedeným v zmluve

o sprostredkovaní (druhý riadok vpravo hore) CM1111VP. Na základe uvedených skutočností žalobca
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,

po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto

postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dostatočným,
jasným, zrozumiteľným a výstižným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané,
z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Podrobným spôsobom
objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy vec právne posúdil. V

nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať resp. dopĺňať rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza:

10. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby stotožnil
osobu záujemcu a osobu neskoršieho kupujúceho, odvolací súd považuje túto jeho námietku za

irelevantnú. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že v priebehu celého prvoinštančného
konania neexistovala pochybnosť o tom, že záujemcom a neskôr kupujúcim bol Z. G.. Osoba s týmto
menom je uvedená v návrhu na vydanie platobného rozkazu, obhliadkovom dotazníku, e-maily žalobcu
adresovanom žalovanému z 22. novembra 2017, e-maily žalovaného adresovanom žalobcovi zo 4.
decembra 2017, liste vlastníctva č. 4566 pre katastrálne územie Solivar, obec Prešov, okres Prešov,

zozname žalobcu o vykonaných obhliadkach, faktúre č. FV170015 na sumu 3.344,35 eur, ktorú 5.
decembra2017vystavilžalobcažalovanému,predžalobnejvýzvez29.januára2018,opravevádnávrhu
na vydanie platobného rozkazu, odpore žalovaného proti platobnému rozkazu, žiadosti o úver, vyhlásení
klienta, zázname o požiadavkách a potrebách klienta a o poskytnutí informácií potencionálnemu
klientovi,kópieobčianskehopreukazu,e-mailyžalobcuadresovanomžalovanémuz1.decembra2017a

zápisniciach o pojednávaniach konaných 30. septembra 2020 a 23. novembra 2020. Dokonca s osobou
s takýmto menom a priezviskom 19. augusta 2016 prostredníctvom e-mailu komunikoval realitný maklér
žalobcu A. Č.. Osoba s podobným priezviskom, a to Z. T. je uvedená iba v článku IV. bod 4. zmluvy o
sprostredkovaní, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená ako príloha odporu žalovaného,na čo však okamžite reagoval právny zástupca žalobcu, keď vo vyjadrení k odporu podotkol, že okrem
zjavnej chyby v písaní mena klienta Z. T. namiesto Z. G., čo dokazujú aj už súdu predkladané listinné
dôkazy s osobnými údajmi klienta, ....

11. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s názorom žalovaného, že nemôže platiť províziu za predaj
identického bytu duplicitne žalobcovi a obchodnej spoločnosti Xhome.S., S.. X.. F.., pretože v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ako aj v zmysle zmluvy o výhradnom sprostredkovaní
a zmluvy o sprostredkovaní bolo jeho povinnosťou zaplatiť províziu žalobcovi. Okolnosť, že žalovaný

nepostupoval v súlade s Obchodným zákonníkom a s uvedenými zmluvami a zaplatil províziu obchodnej
spoločnosti Xhome.S., S.. X.. F.., nemôže byť relevantným dôvodom, pre ktorý by nebol povinný zaplatiť
províziu žalobcovi.

12. Čo sa týka námietok žalovaného súvisiacich s chýbajúcimi podstatnými údajmi v protokole o
obhliadke, odvolací súd konštatuje, že tento obsahoval iba ID (obhliadnutej) nehnuteľnosti, priezviská a

mená klientov, adresu ich trvalého pobytu, ich telefónne čísla, e-mailovú adresu klienta, miesto a dátum
podpisu tohto protokolu a podpisy zástupcu realitnej kancelárie a klientov. Napriek tomu však podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno vyhodnotiť tento dokument za nehodnoverný iba preto, že neboli
zaškrtnuté, resp. vypísané všetky údaje, keďže rozhodujúcim bolo v danom prípade to, že menovaní
klienti sa zúčastnili obhliadky nehnuteľnosti. Tiež nie je pravdou, že ID (obhliadanej) nehnuteľnosti

uvedené v protokole o obhliadke nie je zhodné s ID uvedeným v zmluve o výhradnom sprostredkovaní,
t. j. CM1111VP.

13. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu žalovaného na vypočutie svedka U.. X. Š. súdom prvej inštancie,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak takýto návrh žalovaného zamietol.

Keďže predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie provízie, ktorý nebol závislý na tom, či
obchodnej spoločnosti Xhome.S., S.. X.. F.. bola žalovaným provízia vyplatená, výsluch tohto svedka
(ani, ak by odpovedal na otázky uvedené v odvolaní) by nebol spôsobilý spochybniť nárok žalobcu.

14. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

3.344,35 eur s príslušenstvom zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

15. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a
vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a

zároveň žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.
17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).