Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205433
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1219205433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony, o návrhu navrhovateľa: G. I., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka: L.. W. N.V., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, N., aktuálne bytom Č.. A. XX, N., zastúpenej procesnou opatrovníčkou: O.. I. F.X., D.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, N., takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony L.. W. N., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, N. tak,
že nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, vykonávať jednostranné právne úkony, nakladať s hotovosťou
vyššou ako 20,- eur mesačne, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej a liečebnej starostlivosti a umiestnení

v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a zariadení poskytujúcom sociálnu starostlivosť,
preberať doporučené písomnosti a zásielky a samostatne konať a vybavovať záležitosti pred súdmi,
štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými osobami.

Súd L.. W. N.Č., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom RV. XX, N., ustanovuje opatrovníka - G. I., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu v rozsahu
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok v bežných veciach s tým, že ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu a je povinný dvakrát ročne
vždy k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu správu o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 04.10.2019 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava III dňa 09.01.2020, sa navrhovateľ domáhal, aby súd L.. W. N., D.. XX.XX.XXXX, obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ho za jej hmotnoprávneho opatrovníka.
2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s L.. W. N. sa poznajú cca od roku 1988, keď spolu pracovali
pre firmu VýZ.-S. Ú.Z. O. Z. S. N.. Od toho času sa stali priateľmi, a to aj v čase, keď žila so svojim
partnerom a prežívala konflikt so svojou matkou. Svojho životného partnera po ťažkom pracovnom úraze

doopatrovala. Približne od roku 1990 sa začala v jej správaní prejavovať diagnostikovaná schizofrénia
a jej zdravotný stav sa postupne zhoršoval, tak sa na navrhovateľa čoraz viac obracala so žiadosťami
o pomoc. Situácia vyústila až do stavu, že dňa 18.06.XXXX L.. W. N.V. splnomocnila navrhovateľa
na jej zastupovanie. Navrhovateľ poskytuje L.. W. N. dohľad a pomoc pri zabezpečení lekárskejstarostlivosti a prijímania neodkladných opatrení s tým súvisiacich; pri zabezpečovaní chodu domácnosti
a asistenciu pri nákupoch; asistenciu pri preberaní pošty a následnej komunikácií s orgánmi, úradmi a
inštitúciami; asistenciu pri nakladaní s finančnými prostriedkami a zabezpečenie pravidelných platieb;

asistenciu pri komunikácii so štátnou správou, zdravotnou a sociálnou poisťovňou, daňovým úradom,
bytovýmdružstvom.Napriekpriebežneposkytovanejpomoci,opakovaneasoskracujúcimsaintervalom
dochádza u L.. W. N. k incidentom v oblasti susedských vzťahov, devastácia, znefunkčnenie bytového
zariadenia, elektroinštalácie, infekcia bytu odpadkami, plesňou, hmyzom, absolútne ignorovanie potreby
osobnej hygieny. L.. W. N. žije sama, nemá deti ani priamych žijúcich príbuzných. V dôsledku dlhodobej

choroby postupne prerušila všetky spoločenské a sociálne kontakty, na akýkoľvek pokus o nadviazanie
kotnaktu a komunikáciu reaguje odmietavo, koná iracionálne a často blúzni. Jej zdravotný stav
v dôsledku rozvinutej schizofrénie sa postupne dostal do štádia, keď sa už nedokáže samostatne
rozhodovať nielen pri právnych úkonoch, ale ani pri zabezpečení každodenných potrieb svojho života.
Svojim konaním reálne ohrozuje samú seba i svoje okolie. V uplynulom období, v dôsledku jej incidentov
pri občianskom spolunažívaní došlo k opakovanému zásahu záchrannej služby, násilnému otvoreniu

bytu s asistenciou polície a následnej hospitalizácii na psychiatrii. Podľa lekárskej správy trpí L.. W.
N. závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť
právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Nie je
schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej
poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. Vzhľadom na diagnostikovanú

závažnú duševnú poruchu nie je schopná nakladať so svojim majetkom a financiami; nie je spôsobilá
samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť
následky svojho konania; nie je schopná obstarať si veci dennej potreby a primerane ich používať a
dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu; nie je schopná chápať význam
základných právnych úkonov, zastupovať sa voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky

veci dennej potreby L.. W. N. zabezpečuje navrhovateľ, ktorý sa už dlhodobo stará o jej záležitosti.
L.. W. N. nespolupracuje ani s lekármi pri jej liečbe, v dôsledku toho neužívala predpísané lieky a jej
zdravotný stav sa zhoršuje. Po poslednom incidente bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela Pezinok.
3/ Navrhovateľ v podaní zo dňa 12.03.2021 uviedol, že je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu,

o čom pripojil čestné prehlásenie zo dňa 11.03.2021. Od roku 1995 podniká ako samostatne zárobkovo
činná osoba, aktívne pôsobí ako vydavateľ a distribútor a v súčasnosti poberá aj starobný dôchodok a je
účastníkom dohody o štátnej pomoci, poskytovaní finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“,
o čom pripojil listinné dôkazy. Ustanovená procesná P. O.. I. F.Á. nemá k navrhovateľovi ani k L.. W.
N. žiadny príbuzenský ani priateľský vzťah. K súčinnosti v danej záležitosti ju odporučila jeho dcéra, s

ktorou spolu študovali na vysokej škole. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dôchodok L.. W. N. ani iné jej
príjmy nepreberá, sú poukazované priamo na jej účet v banke. Byt na F. XX S. N. dlhodobo L.. W.
N. prenajíma. Byt na Č.. A. XX S. N. zdedila po rodičoch a aktuálne v ňom býva. Dedením nadobudla
aj chalupu so záhradou a pozemky v F., U.Á. a D.. L.. W. N. vlastní cenné papiere a podielové listy.
Nemá deti ani iných príbuzných. Počas svojho dlhodobého ochorenia postupne odbúrala všetky sociálne

kontakty a navrhovateľ zostal jej jedinou blízkou osobou, s ktorou ako tak komunikuje.
4/ L.. W. N.G., ktorej bol návrh s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa doručovaný, sa k návrhu písomne
nevyjadrila.
5/ Procesná opatrovníčka sa k návrhu písomne nevyjadrila.
6/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; písomnými podaniami navrhovateľa;

splnomocnením L.. W. N. zo dňa 18.06.2015; lekárskymi správami; uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 01.07.2020 č.k. 39Ps/1/2020-132; uznesením Okresného súdu zo dňa 12.08.2020
č.k. 39Ps/1/2020-136; znaleckým posudkom č. 23/2020; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie S.; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
D. O.; odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 16.03.2021; správou Miestneho

úradu Bratislava Nové Mesto zo dňa 08.03.2021; správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava
- Petržalka zo dňa 10.03.2021; vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa; vykonal dokazovanie
výsluchom znalca; zistil názor procesného opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

7/ Splnomocnením L.. W. N. zo dňa 18.06.2015 mal súd preukázané, že L.. W. N.V. spolnomocnila

navrhovateľa k administratívnym a právnym úkonom v rozsahu nájomných práv s výnimkou majetkových
prevodov v prípade jej zdravotného stavu neumožňujúceho priame a samostatné konanie v daných
veciach; získavať informácie o jej zdravotnom stave a priebehu liečby a prijímať neodkladné opatrenia
s tým súvisiace, zabezpečiť chod jej domácnosti, preberať doporučenú poštu a poštu do vlastných rúk,predĺžiť alebo uzavrieť novú nájomnú zmluvu na prenájom bytu na F. XX, konať vo veci nájmu pozemkov
v katastrálnom území obce F., A., D., konať v jej záujme voči kompetentným zúčastneným stranám v jej
súdnych a exekučných konaniach, konať v jej záujme voči kompetentným vo veci nájmu záhrady.

8/ Lekárskou správou O.. R. N. zo dňa 27.09.2016 mal súd preukázané, že L.. W. N. bola
diagnostikovaná schizofrénia, paranoidná forma s chronifikovaným priebehom, postprocesuálnymi
zmenami osobnosti, v trvalej liečbe s opakovanými dekompnzáciami. Ide o závažné postihnutie.
Prognóza je nepriaznivá vzhľadom na trvanie.
Prepúšťacou správou Psychiatrického oddelenia, UNB, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda v Bratislave

zo dňa 07.02.2018 mal súd preukázané, že L.. W. N. je pre psychiatrickú diagnózu opakovane
hospitalizovaná na psychiatrii pre schizofréniu, aktuálne bola privezená ako sekundárny transport po
vyšetrení na PK Ružinov, kde bola privezená RZP zavolanou príslušníkmi PZ, ktorí boli privolaní jej
susedmi, keďže už niekoľko týždňov nevychádzala z bytu.
Lekárskou správou O.. S. Ž. zo dňa 17.09.2019 mal súd preukázané, že L.. W. N.V. trpí ťažkou formou
schizofrenie rezidualis. Vzhľadom na doterajší priebeh je prognóza výrazne nepriaznivá, pacientka nie je

schopná samostatnej existencie, odporúča u pacientky umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti.
Lekárskou správou O.. S. Z., A.. zo dňa 11.02.2021 mal súd preukázané, že L.. W. N.V. bola prijatá na
hospitalizáciu na Psychiatrickej klinike LFUK a UNB, Staré Mesto za účelom stabilizácie stavu.
Lekárskou správou O.. S. Ž. zo dňa 05.05.2020 mal súd preukázané, Ž. L.. W. N. trpí ťažkou formou
schizofrénie rezidualis. Vzhľadom na závažné poruchy konania lekár požiadal o hospitalizáciu nútenou

formou.
Lekárskou správou O.. S. Ž. zo dňa 07.12.2020 mal súd preukázané, že L.. W. N. trpí ťažkou formou
schizofrénie rezidualis. Vzhľadom na závažné poruchy konania lekár požiadal opätovne o hospitalizáciu
nútenou formou.
Predbežnou prepúšťacou správou Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku zo dňa

08.03.2021 mal súd preukázané, že L.. W. N. bola hospitalizovaná od 11.02.2021 do 09.03.2021, bola jej
nastavená medikamentózna liečba a odporučené pravidelné kontroly u psychiatra a praktického lekára.

9/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 01.07.2020 č.k. 39Ps/1/2020-132 ustanovil O.. I. F., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N., do funkcie osobitného zástupcu - procesného opatrovníka pre L..

W. N.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2020.
10/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 12.08.2020 39Ps/1/2020-136 súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Vypracovaním
znaleckého posudku súd poveril O.. S. A., znalca zapísaného v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 914795. Znalcovi súd uložil v lehote 90 dní odo dňa doručenia

spisu podať znalecký posudok, v ktorom odpovie na položené otázky. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.09.2020.
11/ Znaleckým posudkom č. 23/2020, vypracovaným O.. S.H. A., znalcom z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria dňa 28.12.2020 mal súd preukázané, že, posudzovaná L.. W. N.G. trpí
duševnou poruchou paranoidnou schizofréniou s katatónnymi príznakmi. Vzhľadom na doterajší vývoj

poruchy a v podstate pri žiadnej adherencii k medikamentóznej terapii a pri neprítomnosti náhľadu
na svoju psychickú poruchu znalec konštatoval, že diagnostikovaná duševná porucha je trvalého
charakteru. Duševná porucha sa prejavuje tak, že posudzovaná je sociálne izolovaná, žije v svojich
bludných obsahoch, jej kontakt s okolitým svetom je výrazne zúžený. V dôsledku toho posudzovaná
nedodržiava základné hygienické normy a nepovažuje za potrebné dodržiavať žiadne predpisy, či

úradné a právne nariadenia. Posudzovaná nie je schopná zodpovedne vykonávať právne úkony v
oblasti zdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy a návrhy s fyzickými a právnickými osobami, preberať
poštové zásielky, narábať v rámci akejkoľvek činnosti s hotovosťou vyššou ako 20,- eur mesačne,
vystupovať pred úradmi, poisťovňami, ostatnými inštitúciami, resp. subjektami, správnymi orgánmi a
súdom. Pre nutnosť umiestnenia posudzovanej v sociálnom ústave a neschopnosť posudzovanej riešiť

svoju sociálnu otázku, znalec navrhol obmedziť posudzovanú aj v sociálnej oblasti. Znalec navrhol
ustanoviť posudzovanej v rozsahu obmedzenia spoľahlivého opatrovníka za účelom jej ochrany.
Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy u posudzovanej vzhľadom na doterajší priebeh nie je podľa
záverom znalca dobrá a nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu posudzovanej. Doručenie
rozhodnutia súdu a vypočutie na pojednávaní nemá z hľadiska zdravotného stavu posudzovanej

význam, pretože by to vzhľadom na charakter poruchy, ktorou trpí, bludne spracovala.
12/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. mal súd preukázané, že
L.. W. N. je výlučnou vlastníčkou bytu na F. XX S. N..Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. O. mal súd preukázané, že
L.. W. N.V. je výlučnou vlastníčkou u bytu na Č.. A.Š. XX S. N..

13/ Odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 16.03.2021 mal súd preukázané, že
navrhovateľ nemá záznam v Registri trestov GP SR.
14/ Správou Miestneho úradu Bratislava Nové Mesto zo dňa 08.03.2021 mal súd preukázané, že L..
W. N.Á. na adrese Č.. A. XX S. N. býva v byte na 8. poschodí. Na zvonenie nikto neotváral. Susedia
uviedli, že L.. W. N. poznajú, býva tam, ale nič bližšie o nej nevedeli/nechceli uviesť.

15/ Správou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 10.03.2021 mal súd
preukázané, že navrhovateľ býva sám vo 4-izbovom byte, je aktívny živnostník a poberá starobný
dôchodok. Súhlasí, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka L.. W. N.ovej. Po prešetrení pomerov
úrad odporučil ustanoviť navrhovateľa do funkcie opatrovníka L.. W. N..
16/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.03.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, ktorý uviedol, že má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, podniká ako

samostatne zárobkovo činná osoba a poberá starobný dôchodok. S L.. W. N. sú bývalí kolegovia. Keď
L.. W. N. zmenila zamestnanie, ich pracovné vzťahy sa prerušili a cca 20 rokov neboli v kontakte. Na
prelome rokov 2009/2010 L.. W. N.G. kontaktovala navrhovateľa. Pomáhal jej, vozil ju k lekárom,
vyberal jej lieky, pomáhal s chodom domácnosti, vozil ju na nákupy/robil nákupy, pomáhal vybavovať
veci na úradoch a riešil jej záležitosti. Navrhovateľ opísal správanie L.. W. N.V., ktoré je ovplyvnené

chorobou, ktorou trpí a tiež opísal vznikajúce problémy tak u nej v domácnosti ako aj vo vzťahu k
susedom. Navrhovateľ má záujem na tom, aby bolo o L.. W. N. riadne postarané a aby bola umiestnená
v zariadení, kde bude dohliadané na ňu, nakoľko sama neužíva riadne lieky, nedodržiava hygienu a
poriadok. Navrhovateľ býva na adrese trvalého bydliska v byte, ktorý vlastní. Má deti a vnúčatá, ktoré
ho navštevujú.

17/Napojednávaníkonanomnasúdedňa18.03.2020súdvykonaldokazovanievýsluchomznalca,ktorý
uviedol, že vypracoval znalecký posudok č. 23/2020 na základe rozhodnutia tunajšieho súdu. Znalec
pred vypracovaním znaleckého posudku vzhliadol posudzovanú, osobne ju vyšetril. Dospel k záveru, že
posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalého charakteru. V celom rozsahu poukázal na závery
uvedené v znaleckom posudku, od ktorého vypracovania mu nie sú známe iné skutočnosti. Doplnil, že

posudzovaná nie je schopná bývať sama a zabezpečovať si svoje potreby, je potrebné, aby jej bola
poskytovaná opatera.
18/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.03.2020 súd zistil názor procesnej opatrovníčky, ktorá po
vykonanomdokazovaníuviedla,že situáciuL..W.N.poznázobsahuspisuazrozprávanianavrhovateľa
a jeho dcéry, s ktorou sa poznajú, študovali spolu na vysokej škole a stretávajú sa. Nakoľko študovala

pedagogiku a právo, z obsahu spisu a rozprávania vyhodnotila, že je v záujme Ing. W. N., aby bolo
vyhovené návrhu navrhovateľa. Má za to, že navrhovateľ je spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka
v záujme L.. W. N.. Nie sú jej známe žiadne skutočnosti, ktoré by bránili ustanoveniu navrhovateľa do
funkcie opatrovníka.
19/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná
nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

20/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

21/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

22/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).23/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

24/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

25/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

27/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

28/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

29/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

31/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

33/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

34/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

35/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,
ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

36/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že L.. W. N. trpí duševnou poruchou,
paranoidnou schizofréniou s katatónnymi príznakmi. Diagnostikovaná duševná porucha je trvalého

charakteru. Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy nie je dobrá a nemožno očakávať zlepšenie
zdravotného stavu. Pretože L.. W. N. nie je schopná, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie je len
prechodná, robiť niektoré právne úkony, súd ju s poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým
závery znaleckého dokazovania, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zo

zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd obmedzil L.. W. N.Č. v spôsobilosti na
právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý ju bude v rozsahu obmedzenia
zastupovať a spravovať jej majetok, za ktorého ustanovil navrhovateľa, ktorý dlhodobo pomáha L.. W.
N., súhlasil s ustanovením za opatrovníka a súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili jeho ustanoveniu
do tejto funkcie. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním
znaleckého posudku a výsluchom znalca. Tieto trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát.37/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
38/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.).