Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226159
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117226159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobkyne:

JUDr. Viera Cibulová, správca konkurznej podstaty úpadcu C. C., T.. XX. XX. XXXX, H. H. M. XXX/X,
XXX XX F., so sídlom kancelárie správcu Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: M. G., T..
XX. XX. XXXX, U. H. G. R. XX, XXX XX G. R., adresa na doručovanie U. X. XX, XXX XX H., o zaplatenie
sumy 23 235,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 08. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 23
235,74 Eur, spolu s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 23 235,74 Eur od 04. 08. 2017 do zaplatenia,
titulom bezdôvodného obohatenia resp. náhrady škody, na základe rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 4T/19/2017-246. V žalobe uviedol, že na majetok poškodeného C. C., T.. XX. XX. XXXX,
H. M. XXX/X, F. bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/9/2012 vyhlásený konkurz.
Žalovaný od objednávateľky stavby rodinného domu N. D., T.. XX. XX. XXXX prevzal dňa 23. 05. 2005
ako zálohu sumu 39 932,70 Eur (1 200 000,- Sk), z ktorej sa mali hradiť náklady výstavby. Z prevzatej

hotovosti si ponechal sumu 23 235,74 Eur (700 000,- Sk), pričom túto sumu mal odovzdať spoločnosti
DOMYs.r.o.,BanskáBystrica,ktorejjedinýmspoločníkomakonateľombolC.C.,aktorábolavymazaná
z obchodného registra. C. C. následne uznal pohľadávku N. D. ako fyzická osoba.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že od roku 2006 bolo voči nemu vedené trestné stíhanie
a v tomto období prostriedky vrátil V.. C.. Doklad o vrátení sa nachádza v príslušnom spise vo forme
prehlásenia V.. C., že boli tieto prostriedky vrátené v plnej výške.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 10. 2018 uviedol, že C. C., fyzická osoba , aj ako
štatutárny zástupca konateľ obchodných spoločností DOMY s. r. o., ktorá bola vymazaná z obchodného
registra dňa 13. 02. 2009 a obchodnej spoločnosti DOMY plus s. r. o., vymazanej z obchodného registra
dňa 29. 05. 2008, ako povinná osoba v notárskej zápisnici N 108/2006, NZ 33530/2006 spísanej dňa
28. 08. 2006 na Notárskom úrade JUDr. Daniely Vozárovej uznal pohľadávku oprávnenej N. D. vo výške
750 000,- Sk. Táto suma predstavovala dlžnú zálohu s príslušenstvom poskytnutú N. D. na stavbu jej

rodinného domu.4. Na pojednávaní žalobca naviac uviedol, že aktívna legitimácia je daná tým, že úpadca v notárskej
zápisnici pristúpil k dlhu a prevzal ho spolu s DOMY, s.r.o., a DOMY plus spol. s r.o., v skutočnosti išlo
o sumu, ktorú prevzal žalovaný od p. D..

5. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

6. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: príjmový pokladničný doklad z 15. 08. 2005 a
z 23. 05. 2005, notárska zápisnica N 108/2006, NZ 33530/2006 z 28. 08. 2008 a opravná doložka k
notárskej zápisnici z 19. 09. 2006, vyhlásenie z 30. 06. 2006. Súd sa zároveň oboznámil z výpisom z

obchodného registra obchodnej spoločnosti DOMY s. r. o., uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2K/9/2012 zo 04. 04. 2012, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/18/2007 z
02. 09. 2008 a vykonal dokazovanie pripojeným trestným spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4T/19/2017.

8. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/19/2017 zo dňa 27. 03. 2017, právoplatným
dňa 27. 03. 2017, súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú dňa 08. 03. 2017 na Okresnej prokuratúre
v Banskej Bystrici, na základe ktorej obvinený M. G. bol uznaný vinným, že v presne nezistenom čase
v mesiaci apríl 2005 v Banskej Bystrici na ul. Majerská cesta 65, v mene spoločnosti DOMY, s. r. o.,
ČSA 25, Banská Bystrica, uzatvoril s N. D., T.. XX. XX. XXXX, ako objednávateľkou výstavby rodinného

domu, zmluvu o dielo č. 12/05/2005, na základe ktorej mala byť realizovaná výstavba rodinného domu
na kľúč podľa projektovej dokumentácie, priloženej cenovej ponuky a súpisu prác, na základe čoho
následne v mene spoločnosti DOMY, s. r. o., od Jany D. prevzal dňa 23. 05. 2005 ako zálohu finančnú
hotovosť vo výške 1 200 000,- Sk (39 832,70 Eur) a dňa 15. 08. 2005 finančnú hotovosť vo výške 115
000,- Sk (3 817,30 Eur), z ktorej suma 15 000,- Sk (497,91 Eur) bola určená na úhradu inžinieringu k

domu, čo však nezabezpečil a sumu 100 000,- Sk (3 319,39 Eur) nebola zálohou na okná, pirčom z
prevzatej hotovosti si ponechal sumu vo výške 700 000,- Sk (23 235,74 Eur), ako aj sumu 15 000,- Sk
(497,91 Eur), čím spoločnosti DOMY, s. r. o., Banská Bystrica, spôsobil škodu vo výške 700 000,- Sk
(23 235,74 Eur) a poškodenej N. D. škodu vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur), čím spáchal pokračovací
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Zároveň súd podľa § 288 ods.

1 Trestného poriadku odkázal poškodeného C. C. a poškodenú N. D.B. s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

9. Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Daniely Vozárovej dňa 28. 08. 2006, N
108/2006, NZ 33530/2006 vyplýva, že N. D. ako osoba oprávnená a C. C., obchodná spoločnosť DOMY

s. r. o., so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 624 624 a obchodná spoločnosť DOMY plus
s. r. o., so sídlom Bystrický rad 1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 644 471, ako osoby povinné urobili vyhlásenie
ouznanízáväzkupodľa§558Občianskehozákonníkaaosobypovinnéspoločneanerozdielnevyhlásili,
že dňa 04. 06. 2006 uzavreli s osobou oprávnenou v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluvu o pôžičke písomným spôsobom, na základe ktorej sa osoba oprávnená zaviazala poskytnúť

osobám povinným 1/, 2/, 3/ v celosti a hotovosti bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 750 000,- Sk,
ktorú sa osoby povinné zaviazali spoločne a nerozdielne vrátiť najneskôr v lehote do 30. 09. 2006, a to v
dvoch po sebe nasledujúcich splátkach, do 15. 09. 2006 sumu 350 000,- Sk do 30. 09. 2006 sumu 400
000,- Sk. Zároveň osoby povinné vyhlásili, že od osoby oprávnenej dňa 04. 06. 2006 prevzali spoločne
a nerozdielne v celosti a v hotovosti právnym titulom zmluvy o pôžičke peňažnú sumu vo výške 750

000,- Sk. Osoby povinné zároveň vyhlásili, že svoj záväzok voči osobe oprávnenej vyplývajúci zo zmluvy
o pôžičke, to znamená záväzok zaplatiť osobe oprávnenej spoločne a nerozdielne peňažnú sumu vo
výške 750 000,- Sk s príslušenstvom, najneskôr do dňa konečnej splatnosti v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka, čo do dôvodu, výšky ako aj základu v plnom rozsahu uznávajú a výslovne sa ho zaväzujú
zaplatiť.

10. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti DOMY s. r. o., so sídlom ČSA 25, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 624 624 vyplýva, že spoločnosť bola vymazaná ex offo dňa 13. 02. 2009. Zvýpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti DOMY plus s. r. o. so sídlom Bystrický rad 1, 960 01
Zvolen, IČO: 36 644 471 vyplýva, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa 29. 05. 2008.

11. Z vyhlásenia zo dňa 30. 06. 2006 nachádzajúceho sa v trestnom spise sp. zn. 4T/19/2017 vyplýva
vyhlásenie obchodnej spoločnosti DOMY s. r. o. a B. M. G., že škoda ktorú spôsobil M. G. obchodnej
spoločnosti DOMY s. r. o., Bystrický rad 1, Zvolen bola uhradená. Vyhlásenie za obchodnú spoločnosť
DOMY s. r. o. podpísal v zastúpení konateľ C. C..

12. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C/18/2007 zo dňa 02. 09. 2008, právoplatným dňa 12.
12. 2008 vo veci navrhovateľky N. D.Š. proti odporcovi 1/ C. C., odporcovi 2/ M. G. a odporcovi 3/ DOMY
s. r. o., o zaplatenie sumy 700 000,- Sk s príslušenstvom, súd zaviazal odporcu 2/ zaplatiť navrhovateľke
700 000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 24. 05. 2005 do zaplatenia, vo
zvyšnej časti voči odporcovi 2/ návrh zamietol a návrh zamietol aj voči odporcom 1/ a 3/. Zároveň súd
navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi 2/.

13. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumie
oprávnenieúčastníkovvyplývajúcezhmotnéhopráva.Vecnúlegitimáciumátázosporovýchstrán,ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),

o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom je alebo nie je.

14. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/9/2012 bol na majetok dlžníka C. C., T..

XX. XX. XXXX, vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Viera
Cibulová, so sídlom kancelárie Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen. V tomto súdnom konaní koná správca
konkurznej podstaty v mene úpadcu fyzickej osoby C. C.Y.. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalovaný bol odsúdený za pokračovací prečin sprenevery, ktorým poškodil
obchodnú spoločnosť DOMY s. r. o. a N. D. tak, ako to vyplýva zo skutkovej vety rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/19/2017, a obsahu spisu sp. zn. 4T/19/2017. Tieto skutočnosti rovnako
vyplývajúajzoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorývžalobeuviedol,že žalovanýodobjednávateľkystavby
rodinného domu prevzal ako zálohu sumu 39 932,70 Eur, z ktorej sa mali hradiť náklady výstavby, a túto
sumu mal odovzdať spoločnosti DOMY s. r. o. Banská Bystrica. Skutočnosť, že jediným spoločníkom a
konateľom tejto spoločnosti bol C. C., ako aj to, že táto spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra

ex offo dňa 13. 02. 2019 neznamená, že nárok na náhradu škody prešiel na spoločníka a konateľa
spoločnosti C. C.. Výmazom obchodnej spoločnosti z obchodného registra dochádza k zániku jej právnej
subjektivity. Zánik právnej subjektivity obchodnej spoločnosti neznamená, že jej nároky prechádzajú na
konateľa,resp.spoločníkaspoločnosti.Rovnakoznotárskejzápisnice,nevyplývanárokC.C.navydanie
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného, pretože z notárskej zápisnice jednoznačne vyplýva,

že C. C.Š. ako fyzická osoba vyhlásil a uznal záväzok voči oprávnenej N. D. titulom zmluvy o pôžičke.
Žalobcavdanejvecitedanepreukázal,aktívnulegitimáciuvoveciuplatnenéhonárokunanáhraduškody
vyplývajúceho z trestného konania vedeného proti žalovanému, v ktorom bola poškodená právnická
osoba, teda iný subjekt odlišný od fyzickej osoby C. C., a rovnako žalobca nepreukázal, že sa žalovaný
obohatil na úkor C. C. a to na základe toho, že C. C. mal vyhlásením vo forme notárskej zápisnice v

skutočnosti prevziať dlh za žalovaného voči p. D., čo z obsahu notárskej zápisnice absolútne nevyplýva.

15. Právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia, resp. náhrady škody neuplatnil žalobca ako
osoba aktívne legitimovaná v konaní, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie nebolo potrebné vo veci vykonávať ďalšie dokazovanie
výsluchom žalovaného, ani svedkyne N. D., ktoré navrhovala vo veci správkyňa konkurznej podstaty, a
ktorá žiadala vypočuť žalovaného ku skutočnostiam ohľadne vyhlásenia o vyplatení škody obchodnej
spoločnosti DOMY s.r.o. z dôvodu, že to úpadca popieral.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP s tým, že vo veci bol
v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).