Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118345669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: KING REAL

s.r.o., Zápotockého 1, 080 01 Prešov, IČO: 46 236 023, zastúpeného: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát,
Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému: PLAZA RESIDENCE Prešov, s.r.o., Masarykova
22A/7306, 080 01 Prešov, IČO: 36 498 483, zastúpenému: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, s.r.o., Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, IČO: 36860441, o zaplatenie 3.344,35
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.344,35 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3.344,35 € od 11.12.2017 do zaplatenia, paušálne náklady spojené s

uplatnením pohľadávky 40,00 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 140,34 €, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia 3.344,35 € s

príslušenstvom titulom Zmluvy o výhradnom sprostredkovaní predaja Bytových domov - VILLA PLAZA
Prešov, č. CM1111V zo dňa 10.05.2016 (ďalej len „Zmluva“). Na základe zmluvy sa mal žalovaný ako
záujemca zaviazať zaplatiť žalobcovi ako sprostredkovateľovi províziu vo výške 2,5 % bez DPH z
predajnej ceny bytu s príslušenstvom za predpokladu, že zo strany žalobcu dôjde k splneniu si svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy.

2. Žalobca v súlade so zmluvou obstaral pre žalovaného príležitosť uzatvoriť zmluvu s kupujúcimi, pani

Emíliou Hovancovou a pánom Petrom Hovancom, za predajnú cenu bytu vo výške 133.774,00 € s
DPH podľa tabuľkového cenníka. Kupujúci síce uzatvorili kúpnu zmluvu až po tom, ako bola zmluva
o výhradnom sprostredkovaní ukončená, avšak zmluvu uzatvorili v dôsledku činností žalobcu, ktorý
záujemcov o kúpu sám vyhľadal a zrealizoval s nimi obhliadku bytu.

3. Po uplynutí doby platnosti zmluvy žalobca zaslal žalovanému zoznam ním oslovených osôb vo vzťahu
ku ktorým vyvíjal svoju činnosť, pričom medzi nimi boli aj záujemcovia pán Peter Hovanec a Emília

Hovancová.4. V súlade so zmluvou žalobca vystavil dňa 05.12.2017 žalovanému faktúru č. FV170015 na sumu
2.786,96 € bez DPH, ktorá zodpovedá 2,5 % výške provízie z kúpnej ceny vo výške 111.478,33 € bez
DPH, pričom žalobca túto faktúru eviduje v účtovníctve.

5. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia zmluvy a § 645 Obchodného zákonníka. V mysle čl. II. bodu
2.3. zmluvy, sprostredkovateľovi vzniká nárok na odmenu aj vtedy, ak bol klient, s ktorým uzavrel vlastník
nehnuteľnosti kúpnu zmluvu získaný akýmkoľvek pričinením sprostredkovateľa. Podľa čl. IV. bodu 4.6
zmluvy, má sprostredkovateľ nárok na odmenu aj po dobe platnosti tejto zmluvy, ak prejaví záujem

záujemca o kúpu, získaný pričinením sprostredkovateľa.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Podľa žalovaného je pravdou, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o výhradnom sprostredkovaní predaja Bytových
domov - VILLA PLAZA Prešov zo dňa 10.05.2016, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal ako
záujemca zaplatiť žalobcovi ako sprostredkovateľovi províziu vo výške 2,5% bez DPH z predajnej ceny

bytu za predpokladu, že zo strany žalobcu dôjde k splneniu zmluvného záväzku zo zmluvy, tzn. k
sprostredkovaniu obchodnej príležitosti uzavrieť kúpnu zmluvu.

7. Žalovaný uviedol, že titulom žalobného návrhu má byť obhliadka bytu realizovaná dňa 18.06.2016.
Medzičasom však zmluva o sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným zanikla. Žalovaný uzatvoril

zmluvu o sprostredkovaní s ďalšou realitnou kanceláriou: 2home.sk s.r.o., predmetom ktorej mala byť
činnosť smerujúca k tomu, aby záujemca mal možnosť uzavrieť rezervačnú zmluvu, zmluvu o uzavretí
budúcej zmluvy alebo zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na bytu v projekte VILLA
PLAZA Prešov. Realitná kancelária bola úspešná, našla žalovanému kupujúcich, pričom zaujímavé je,
že kupujúcimi boli práve pán Hovanec a pani Hovancová. Spoločnosť 2home.sk s.r.o. vyfakturovala

za sprostredkovanie predaja uvedeného bytu celkom 4.013 €, ktoré žalovaný uhradil. Žalovaný teda
províziu za sprostredkovanie bytu uhradil, ale inej realitnej kancelárii, pričom je podľa žalovaného
logické, že nemôže platiť províziu dvakrát za predaj toho istého bytu rôznym realitným kanceláriám. Na
základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

8. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením žaloby,
Zmluvy o výhradnom sprostredkovaní predaja Bytových domov - VILLA PARK PLAZA Prešov č.
CM1111VP; Obhliadkového dotazníka zo dňa 18.08.2016; emailovej komunikácie žalobcu a žalovaného;
Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou 2home.sk s.r.o., Konštantínova
12, Prešov, IČO: 43901069 a ostaného spisového materiálu a zisti tento skutkový stav :

9. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o výhradnom sprostredkovaní predaja Bytových domov -
VILLA PARK PLAZA Prešov č. CM1111VP, uzatvorená podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vykonávať činnosti smerujúce k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy,
respektíve zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, respektíve rezervačnej zmluvy so záujemcom, ktorou dôjde

k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v Preambule tejto zmluvy.

10. V zmysle čl. II. bodu 2.1 zmluvy, bolo dohodnuté, že provízia sprostredkovateľa je 2,5 % bez DPH
z predajnej ceny bytu s príslušenstvom bez DPH.

11. V zmysle bodu 2.3 zmluvy, nárok na províziu podľa čl. 2.1 vzniká sprostredkovateľovi v prípade,
že dôjde k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy na kúpu nehnuteľností podľa Preambuly medzi vlastníkom a
kupujúcim /záujem o kúpu), ktorý bol získaný akýmkoľvek pričinením sprostredkovateľa. V provízii
sprostredkovateľa sú zahrnuté služby predaja nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v čl. III Tejto zmluvy.

12. Podľa čl. III zmluvy, sa sprostredkovateľ zaviazal zabezpečiť, a) propagáciu VILLA PARK PLAZA
Prešov na platených a neplatených internetových inzertných portáloch, b) propagáciu formou distribúcie
letákov obsahujúcich informácie o VILLA PARK PLAZZA Prešov do schránok bytov, rodinných domov
a obchodných spoločností do príslušných schránok v meste Prešov, f) vyhotovenie video prezentácie
VILLA PARK PLAZA Prešov, g) vykonanie osobných obhliadok so záujemcom o kúpu bytu vo VILLA

PARK PLAZA Prešov a zabezpečenie celej komunikácie so záujemcom o kúpu, zodpovedanie všetkých
otázok pravdivo a úplne, bez akéhokoľvek zavádzania a zveličovania smerujúcich na uzatvorenie
rezervačnej zmluvy a iné tam uvedené činnosti.13. Podľa čl. IV. bodu 4.6 Zmluvy sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že sprostredkovateľovi vzniká
nárok na odmenu aj po dobe platnosti tejto zmluvy, ak o byt VILLA PARK PLAZA Prešov prejaví záujem
záujemca o kúpu, získaný pričinením Sprostredkovateľa (žalobcu). Sprostredkovateľ je povinný doložiť

k dátumu ukončenia tejto zmluvy podrobný zoznam záujemcov, ktorí boli získaní jeho pričinením.

14. V zmysle čl. IV. bodu 4.4. zmluvy, sa predávajúci zaviazal za účelom prevodu nehnuteľností
neuzatvoriť po dobu trvania tejto zmluvy rovnakú alebo podobnú sprostredkovateľskú zmluvu s treťou
osobou alebo inak využívať služby tretích osôb k vyhľadávaniu príležitostí uzatvoriť rezervačnú zmluvu,

zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti uvedené v preambule tejto
zmluvy.

15. Súd ďalej zistil, že dňa 18.08.2016 bola vykonaná obhliadka bytu s pánom Petrom Hovancom a pani
EmíliouHovancovou,akozáujemcamiokúpubytuvoVILLAPARKPLAZAPrešov,pričomtútoobhliadku
so záujemcami realizoval pán Martin Čuha, realitný maklér žalobcu. Z výpovede svedka, Martina Čuhu,

na pojednávaní dňa 30.09.2020 vyplynulo, že obhliadky sa zúčastnil okrem neho aj Dominik Čuha -
konateľ žalobcu a Marián Harčarík - vtedajší konateľ žalovaného.

16. Z obsahu emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca dňa 02.01.2017
zaslal žalovanému zoznam ním oslovených záujemcov o kúpu bytu.

17. Z výpisu z listu vlastníctva a zhodných tvrdení strán konania súd zistil, že pán Hovanec a pani
Hovancová,ktorýsaakozáujemcoviaokúpubytuvoVILLAPARKPLAZAPrešovzúčastnilinaobhliadke
dňa 18.08.2016 byt nadobudli do vlastníctva, a to titulom kúpnej zmluvy.

18. Súd z obsahu Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 02.01.2017, uzatvorenej medzi žalovaným ako
záujemcom a spoločnosťou 2home.sk s.r.o., Konštantínova 12, Prešov, IČO: 43901069, zistil, že medzi
stranami bolo v čl. IV. bode 4 dohodnuté, že v prípade, že záujemca resp. sprostredkovateľ uzatvorí
sprostredkovanú zmluvu s tretími osobami, ktorí už boli v kontakte a aj na osobnej obhliadke bytu so
zástupcami realitnej kancelárie KING REAL, s.r.o. Prešov (Seman Dušan, Anna Semanová, Reľovská

Martina, Korfanta Jozef, Czetoová Adela, Ľubomír Platko, Červenický Peter, Chovanec Peter), nárok
na províziu nevzniká.

19. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

20. Podľa ustanovenia § 642 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu
k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje
zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

21. Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

22. Podľa § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká

sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

23. Podľa § 651 Obchodného zákonníka, vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni
skutočnosť, že až po zániku zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva (§ 644),
prípadne splnená zmluva (§ 646), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť.

24. Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu s treťou osobou, pričom záujemca sa za
toto sprostredkovanie zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

25. Z dikcie ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka vyplýva, že záväzkom sprostredkovateľa
zo zmluvy o sprostredkovaní je jeho činnosť, ktorá smeruje k obstaraniu "príležitosti" uzavrieť
sprostredkúvanú zmluvu.26. Pokiaľ zmluvné strany v zmluve výslovne nedohodnú inú podmienku vzniku nároku na províziu (v
zmysle § 645 alebo § 646 Obchodného zákonníka), vznik nároku sprostredkovateľa na províziu bude
viazaný na uzavretie tejto sprostredkúvanej zmluvy. Sprostredkovateľovi preto vznikne nárok na províziu

v prípade, ak bude sprostredkúvaná zmluva s treťou osobou uzavretá.

27. V danom prípade bolo medzi stranami dohodnuté, že nárok na províziu vznikne v prípade, že dôjde
k uzatvoreniu sprostredkúvanej zmluvy pričinením žalobcu.

28. Súd nemá pochýb o tom, že k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy, a to kúpnej zmluvy k bytu vo
VILLA PARK PLAZA Prešov, došlo. Rovnako súd nemá pochýb o tom, že túto zmluvu uzavrel žalovaný
so záujemcami pánom Hovancom a pani Hovancovou, ktorým osobnú obhliadku bytu dňa 18.08.2016
sprostredkoval realitný maklér žalobcu. Hoci k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy došlo až po tom, ako
zmluva o výhradnom sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným zanikla, súd je toho názoru, že v
zmysle ust. § 651 Obchodného zákonníka táto okolnosť nebráni vzniku nároku žalobcu na províziu.

29. Súd pre tento záver zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že žalobca preukázal splnenie záväzkov
vyplývajúcich z čl. III bodu 3.1 zmluvy, a to predložením záznamu o obhliadke bytu a fotografie billboardu,
ktorým mal byť propagovaný predaj predmetných bytov a z obsahu ktorého vyplýva, že tento predaj
propagoval žalobca.

30. Argument žalovaného o tom, že províziu za predaj nehnuteľnosti vyplatil inej realitnej kancelárii, s
ktorou zmluvu o sprostredkovaní uzavrel po zániku zmluvy so žalobcom, podľa názoru súdu neobstojí.
Súd má za to, že splnenie záväzkov žalovaného voči tretím osobám je vo vzťahu záväzkom medzi
žalobcom a žalovaným irelevantné. Vo vzťahu k tomu súd poukazuje tiež na ustanovenie čl. IV. bodu 4

zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalovaným a realitnou kanceláriou 2home.sk s. r. o. ktorého
obsah sa nedá inak logicky interpretovať len tak, že jeho zmyslom je vylúčiť duplicitnú platbu provízie
za zmluvy sprostredkované realitnou kanceláriou KING REAL, s.r.o. Prešov, tzn. žalobcom.
31. Súd preto nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným, a to vypočutie svedka Ing. Štalmacha, keďže má
súd za to, že medzi stranami nie je sporné, či bola provízia vyplatená inej realitnej kancelárii. Rovnako

súd prihliadol na tú skutočnosť, že návrh na vykonanie tohto dôkazu nebol podaný včas.

32. Podľa § 121ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. V súlade s vyššie uvedeným súd považoval za dôvodný uplatnený nárok na náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, ktoré žalobca pred začatím konania účelne vynaložil v súvislosti s predžalobnou
výzvou. Výška týchto výdavkov pozostáva z odmeny za právne služby advokáta, ktorý predžalobnú
výzvu žalovanému adresoval. Keďže tieto náklady vznikli žalobcovi ešte pred začatím konania, súd je
tohonázoru,žejedôvodnéichpriznaťvrámcipríslušenstvapohľadávky,atokonkrétnevrámcinákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.

34. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

36. S ohľadom na tieto ustanovenia súd považoval za dôvodný tiež uplatnený nárok paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.

37. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.38.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

39. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

41. Z obsahu predloženej faktúry č. FV170015 zo dňa 05.12.2017 vyplýva, že žalovaný je so splnením
peňažného záväzku v omeškaní od 11.12.2017, pričom k tomuto dňu predstavovala základná úroková
sadzba ECB 0,00 %. Súd preto priznal uplatnený úrok z omeškania tak ako je uvedené, tzn. vo výške
8 % ročne zo sumy 3.344,35 € od 11.12.2017 do zaplatenia.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP, keďže tento bol v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. (§
362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.