Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1219/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121304208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121304208.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D.. V. X., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX,
XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO:
35 510 722, proti povinnému: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
35 697 270, o vymoženie pohľadávky vo výške 110 eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym

úradníkom, sp. zn. 35Ek/1219/2021 dňa 24.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 27.04.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 110 eur, na základe exekučných titulov - rozsudok č. k.
6C/29/2018 - 413 vydaný Okresným súdom Svidník dňa 18.06.2020 a rozsudok č. k. 13Co/7/2021 - 530

vydaný Krajským súdom v Prešove dňa 30.03.2021 .

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 24.05.2021 uznesenie, ktorým návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 89,65 eur zamietol.
V odôvodnení, za použitia ustanovení § 53 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4, § 199a ods. 1, § 199d ods. 1,
§ 199e Exekučného poriadku a § 9 ods. 1, § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), uviedol, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie vyčíslil trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia a spísanie
návrhu v nesprávnej výške 135,65 eur. Vyšší súdny úradník posúdil, že celková výška trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, ktorá patrí oprávnenému v súvislosti s podaným návrhom na
vykonanie exekúcie, mala byť uplatnená vo výške 46 eur (2 x 8,30 eur + 2 x režijný paušál za rok

2021 vo výške 10,87 eur, t. j. 20,74 eur + DPH). Za tarifnú hodnotu, z ktorej sa určuje základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky pritom považoval istinu, ktorá predstavuje sumu
110 eur, v dôsledku čoho základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za 1 polovičný úkon právnej služby
je 8,30 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny úradník zistil rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie v časti trov právneho zastúpenia (vrátane DPH) s Exekučným poriadkom, preto v súlade s § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov právneho

zastúpenia vo výške 89,65 eur zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že exekučný titul bol vydaný v konaní
o ochranu osobnosti vo veci ochrany osobných údajov. V súdnom spore bola priznaná náhrada
nemajetkovej ujmy vo výške 110,00 eur. Na tento prípad je tarifná odmena exaktne normovaná v § 10
ods. 8 Vyhlášky, ktorý sa má uplatňovať nielen v základnom občianskoprávnom konaní (nachádzacie

konanie), ale aj v konaní exekučnom (vykonávacom), ktoré naň nadväzuje. Nemožno akceptovať názor,
že v exekučnom konaní nemá súd prihliadať na charakter predchádzajúceho konania, ktoré tvorí titulpre výkon rozhodnutia, pretože Vyhláška prísne rozlišuje podstatu a charakter jednotlivých konaní a od
nich odvodzuje výšku jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 8, § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky).
Uviedol však, že omylom nelimitoval nárok na náhradu trov právneho zastúpenia výškou vymáhaného

nároku v zmysle § 199e Exekučného poriadku.

4/ Vzhľadom ku skutočnosti, že advokát, ktorý je právnym zástupcom oprávneného, je platiteľom DPH,
zvyšuje sa podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. V predmetnej veci predstavuje 20 % DPH

sumu 22,00 eur. Odmena právneho zástupcu vrátane DPH bola teda stanovená vo výške 132,00 eur
(110+22).Zanesprávnypovažovalpostupsúdu,ktorýjehonávrhvčastizamietol,odvolávajúcsanaust.
§ 199e prvá veta Exekučného poriadku. Ten odkazuje na § 9 až 14 Vyhlášky upravujúce tarifnú odmenu.
Vyhlášku je však potrebné pri jej aplikácii uplatniť v celom jej rozsahu, vrátane ustanovenia § 18 ods.
3, ktoré odkazuje na zákon o dani z pridanej hodnoty. Advokát ako právny zástupca má nárok na plnú
odmenu, ktorá pre neho vyplýva z príslušnej právnej úpravy, preto neexistuje žiaden rozumný dôvod,

aby bol právny zástupca, ktorý je platiteľom DPH istým spôsobom "sankcionovaný" za to, že je platiteľom
DPH vo forme zníženia jeho odmeny o DPH. Suma DPH je odvádzaná štátu a o túto sumu je preto
nevyhnutné podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky odmenu a hotové výdavky (režijný paušál) navýšiť. Poukázal, že
v rovnakých exekučných veciach iných oprávnených vedených na základe toho istého exekučného titulu
už boli exekúcie vymožením trov ukončené (sp. zn. 38Ek/1202/2021, sp.zn. 49Ek/1210/2021, sp.zn.

48Ek/1211/2021), pričom exekučný súd nevychádzal z argumentácie uvedenej v napadnutom uznesení.
V zmysle princípu predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a práva legitímneho očakávania by mala byť
súdna prax v takých veciach absolútne jednotná. Preto navrhol, aby sudca napadnuté uznesenie zrušil
a aby bolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného v
celkovej výške s DPH 132,00 eur. Na záver poznamenal, že vymáhanú istinu 110,00 eur už povinný po

začatí exekúcie dobrovoľne uhradil.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.12/ Podstatou sťažnosti oprávneného je tvrdenie, že na určenie základnej sadzby tarifnej odmeny má
byť aplikovaná tarifná hodnota upravená v ustanovení § 10 ods. 8 Vyhlášky, t.j. tarifná hodnota 2 000 eur.

Takto vypočítaná základná sadzba tarifnej odmeny má byť ešte navýšená o DPH v zmysle ustanovenia
§ 18 ods. 3 predmetnej Vyhlášky, ktorá DPH má byť priznaná bez ohľadu na limit uvedený v § 199e
Exekučného poriadku. Oprávnený teda trval na trovách vyčíslených v sume 132 eur. S uvedeným
názorom však nemožno súhlasiť. Predmet exekúcie určuje samotný oprávnený svojim dispozitívnom
úkonom-návrhomnavykonanieexekúcie.Podľaustanovenia§48ods.3písm.g/Exekučnéhoporiadku

je jednou z podstatných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie označenie vymáhaného nároku,
ktorý oprávnený v tomto prípade jednoznačne vymedzil sumou 110 eur. Nárok znamená samostatné a
vymáhateľné právo uplatniteľné v konaní pred súdom ako samostatný predmet konania. Na rozdiel od
základného konania je možné v exekučnom konaní uplatňovať každý jeden súdom priznaný (judikovaný)
nárok samostatným návrhom na vykonanie exekúcie. Je tomu tak práve preto, že ide o už súdom
judikované nároky. Predmetom exekučného konania nie je totiž vec ani právo v takom ich zmysle, v

akom sa uplatňujú v základnom súdnom konaní, v exekučnom konaní sa už nerieši spornosť nároku, ale
nútene sa vymáha nárok, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, resp. ktorý bol priznaný exekučným
titulom. Medzi účastníkmi exekučného konania už nie je sporné, aké práva prináležia oprávnenému a
aké záväzky má povinný voči oprávnenému.

13/ Za neopodstatnenú považoval sudca argumentáciu o charaktere základného konania, na ktoré
nadväzuje toto exekučné konanie. Exekučné konanie je samostatným konaním, ktoré fakultatívne (len
na návrh) nastupuje až po skončení základného konania. Hodnotu predmetu exekučného konania nie
je možné v danom prípade stotožniť s hodnotou a charakterom sporového konania, a teda aplikovať
ustanovenie§10ods.8Vyhlášky.Naúčelyurčeniatarifnejhodnotyprevýpočetzákladnejsadzbytarifnej

odmeny pre výpočet trov právneho zastúpenia oprávneného v tomto exekučnom konaní preto predmet
exekučného konania (vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 110 eur) nie je možné stotožňovať
s predmetom a s hodnotou sporového základného konania (náhrada nemajetkovej ujmy vo veciach
ochrany osobných údajov), rozhodnutie z ktorého je podkladom pre exekúciu. V tomto exekučnom
konaní je práve výška vymáhaného nároku relevantná pre určenie tarifnej hodnoty, za ktorú sa v

zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky považuje výslovne výška peňažného plnenia, na ktoré je
exekučným titulom zaviazaný povinný. Za základ pre určenie tarifnej odmeny preto treba považovať
nárok vymedzený v návrhu na vykonanie exekúcie v sume 110 eur, z ktorého odmena za jeden úkon
právnej služby je 16,60 eur. Vyšší súdny úradník správne určil, že polovica z nej v zmysle ustanovenia
§ 13a ods. 2 písm. c/ Vyhlášky predstavuje 8,30 eur. Oprávnený má tak v zmysle ustanovenia § 199a

ods. 1, § 199d ods. 1 a § 199e Exekučného poriadku nárok na náhradu trov právneho zastúpenia do
začatia exekúcie (§ 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku) v celkovej výške 46 eur (odmena 2 x
8,30 eur + 2 x režijný paušál 10,87 eur + 7,66 eur ako 20% DPH). Preto pokiaľ si oprávnený uplatnil
viac (spolu 135,65 eur), vyšší súdny úradník jeho návrh v prevyšujúcej časti 89,65 eur (135,65 eur - 46
eur = 89,65 eur) správne zamietol.

14/ Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol tak, že oprávnenému patrí nárok na náhradu trov exekučného
konania len zo základu 110 eur v zmysle § 10 ods. 2 Vyhlášky, nebolo ďalej potrebné zaoberať sa jeho
tvrdeniami vo vzťahu k priznaniu DPH, pretože takto určené trovy spĺňajú kritériá limitu uvedeného v §
199e Exekučného poriadku, vrátane 20% DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky v celom jej rozsahu (20%

zo sumy 38,34 eur = 7,66 eur).

15/ V súvislosti s námietkou, že v iných exekučných veciach vedených tunajším súdom pod sp.
zn. 38Ek/1202/2021, sp. zn. 49Ek/1210/2021 a sp. zn. 48Ek/1211/2021 exekučný súd postupoval v
rovnakých veciach inak, keď vydal poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie aj na trovy

právneho zastúpenia v oprávneným uplatnenejvýške vrátane DPH, už možno len dodať, že v uvedených
veciach nedošlo k vydaniu rozhodnutia, ale iba k postupu vyššieho súdneho úradníka, voči ktorému
prostriedok nápravy možný nie je (v zásade vydaniu poverenia môže namietať súdny exekútor), pričom
súdu neprináleží polemizovať z akých dôvodov postupoval tak, že poverenie na vykonanie exekúcie
vydal, nakoľko uvedený procesný postup vyšší súdny úradník neodôvodňuje. Na druhej strane však je

možné poukázať, že obdobne ako v tomto prípade, postupoval exekučný súd aj v konaní vedenom pod
sp. zn. 40Ek/1196/2021 alebo 67Ek/1260/2021, keď rovnako zamietol návrh na vykonanie exekúcie v
časti trov exekúcie oprávneného posúdiac, že základom, z ktorých mali byť trovy vypočítané, považovalvymáhanú sumu 110 Eur. Preto postup súdu v oprávneným uvádzaných konaniach nemožno považovať
za ustálenú rozhodovaciu prax, a už vôbec nie najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP.

16/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody sudca o sťažnosti oprávneného rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 35Ek/1219/2021 zo dňa 24.05.2021 zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP ako
nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).