Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 0T/14/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321010110

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného T. V., nar.
XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. V., nar. XX.XX.XXXX v Brezne, trvale bytom Č. F., R., Š. XXX/XX,

je vinný, že

dňa 13.04.2021 o 17.30 h na ceste K. v km XXX,XXX v Brezne, časť Bujakovo, viedol nákladné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Transporter, ev. č. F. XXXCL, napriek tomu, že

trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným toho istého dňa, mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní troch rokov,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) T. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa XX.XX.XXXX sudcovi pre prípravné konanie
obžalobu na obvineného T. V. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Sudkyňa pre prípravné konanie dňa XX.XX.XXXX, vypočula vtedy zadržaného obvineného T. V., pričom
obvinený pred sudkyňou pre prípravné konanie uviedol, že sa ku skutku priznáva a svoje konanie ľutuje.
Sudkyňa pre prípravné konanie napriek návrhu prokurátora vo veci nevydala trestný rozkaz a stanovila
termín hlavného pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. Ďalej však uviedol, že
svoje konanie ľutuje a je si vedomý, že urobil hlúposť, keď zase šoféroval v zákaze činnosti. V predmetný
deňbolnarobotáchspoluschlapmi,ktoríhoprehovorili,abyviedolmotorovévozidlo.Terazsimyslí,žesi
uvedomil, čo urobil. Má partnerku, ktorá mu je oporou a myslí si, že už bude viesť riadny život. Nechce ísť

do výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň priznal, že v konaní vo veci XT/XX/XXXX nedoplatil peňažný
trest ani do konania hlavného pojednávania, napriek tomu, že na výsluchu v tejto veci dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že peňažný trest doplatí, chcel by to však urobiť v deň konania hlavného pojednávania, keby
mu dal súd šancu. Priznal, že sa v minulosti nesprával tak, ako sa mal, v súčasnosti, keď má priateľku,
chce jej dokázať, že sa zmenil. Nepovažuje sa za zlého človeka, len sa v minulosti opakovane dopúšťal

trestnej činnosti.
Obžalovaný neurobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, ale už pred sudkyňou pre prípravné konanie
vyhlásil, že je vinný a svoje konanie oľutoval. Súd mal preto nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. V predmetný deň dňa XX.XX.XXXX viedol motorové
vozidlo, a to napriek, že trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX mu bol uložený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
b) Tr. zák., ako aj za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
okrem iného aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 rokov. Obžalovaný teda
nerešpektoval rozhodnutie súdu, opakovane viedol motorové vozidlo napriek uloženému trestu zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel, preto ho súd uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa a jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ od r. 2012 sedemkrát súdne trestaný. V šiestich prípadoch to bolo pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a v konaní Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. XT/XX/
XXXX aj pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák., keď
mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so skúšobnou dobou v trvaní 2

rokov do 25.07.2019. Napriek tomuto uloženému trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
obžalovaný opätovne viedol motorové vozidlo, za čo bol trestným rozkazom OS Banská Bystrica XT/
XX/XXXX právoplatne uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov, ktorý obžalovaný vykonal dňa 24.05.2018. Súd zároveň musí poukázať nato, že Okresný

súd Brezno ešte trestným rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil obžalovanému pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. peňažný trest vo
výške 700,- Eur a v prípade ak obžalovaný tento peňažný trest úmyselne zmarí určil mu aj náhradný
trest 4 mesiacov. Obžalovaný napriek výzve na uhradenie peňažného trestu, peňažný trest neuhradil.
Sudkyňa preto vytýčila vo veci termín verejného zasadnutie a až na základe konania tohto verejného

zasadnutia obžalovaný uhradil časť peňažného trestu vo výške 450,- Eur. Odvtedy však obžalovaný
zvyšok trestu neuhradil, sudkyňa dokonca obžalovaného dala predviesť v roku 2019, keď obžalovaný
sľúbil, že peňažný trest uhradí. Tento prísľub urobil aj pri výsluchu v predmetnej veci dňa XX.XX.XXXX,
ale až do konania hlavného pojednávania dňa XX.XX.XXXX, zvyšok peňažného trestu neuhradil.Súd ďalej pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, zistil u neho jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keď sa
obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.

m) Tr. zák., keď už bol v minulosti súdne trestaný. Nakoniec súd ukladal obžalovanému trest podľa §
348 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0 až 2 roky).

Súd pri uložený trestu obžalovanému bral na zreteľ skutočnosť, že trest je jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu trestného zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

za účelom páchania ďalšej trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu, musí byť
proporcionálny k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa páchateľ dopustil. Obžalovaný sa opakovane, a
to od roku 2012 dopúšťa prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia, keď vedie motorové vozidlo
napriek tomu, že mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Z tohto dôvodu
bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody v roku 2018 a naposledy vykonával trest odňatia
slobody uložený spomínaným trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XT/XX/XXXX

vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal XX.XX.XXXX. Krátko nato, ako obžalovaný tento nepodmienečný
trest odňatia slobody vykonal, sa opakovane dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, a
to už v apríli 2021. Vzhľadom na túto skutočnosť dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného pre
jeho nápravu je nutné opätovne uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, a to vo výmere 8 mesiacov,
ktorý je dostatočný a proporcionálny k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil.

Súd neukladal obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, keď sa stotožnil s
prokurátorom, že obžalovaný ešte nevykonal predchádzajúce tresty zákazu činnosti vo výmere 7 a pol
roka, ktoré sa približujú k maximálnej zákonnej hranici trestu zákazu činnosti vo výmere 10 rokov.

Napriek tomu, že obžalovaný bol pred 10 rokmi pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody
a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. mal by byť obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia, súd podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, keď so zreteľom na závažnosť trestného činu, ako aj mieru narušenia
obžalovaného je názoru, že takto bude náprava obžalovaného lepšie zabezpečená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.