Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8319010700.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom 21.09.2021 v trestnej
veci odsúdeného G. X. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona /ďalej len Tr. zák./, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn.
0T/75/2019 zo dňa 24.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného G. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému G.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.B. XXXX/XX, V., výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody,
ktorý bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/75/2019 zo dňa 18.11.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2019, na dobu 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený G. X. v zákonnej lehote písomnú sťažnosť, ktorú ale do
rozhodnutia nadriadeného súdu bližšie nezdôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd, v zmysle ustanovenia §192 ods.1 Trestného
poriadku /ďalej len Tr. por./, správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom uznesenia
predchádzalo a zistil nasledovné.

Z predloženého spisu vyplýva, že sťažovateľ G. X. bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné

sp. zn. 0T/75/2019 zo dňa 18.11.2019, právoplatným dňa 27.11.2019, odsúdený za prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody na 6 mesiacov, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 1 rok a zároveň mu bol uložený trest zákazu
činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín na 6 rokov. Skúšobná doba u
odsúdeného G. X.Á. uplynula dňom 28.11.2020.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje
aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa
odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia
slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať

podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môžea) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l.

Podľa § 419 ods. 1, ods. 4 Tr. por., o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa

nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
rozhodne tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby. Ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe neosvedčil, nariadi výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Ďalej súd pokračuje podľa § 408.

Na tomto mieste si je nutné uvedomiť, že pre osvedčenie sa odsúdeného na podmienečný trest

odňatia slobody bolo nutné v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. v spojení s účelom trestu uvedeným v § 34
ods. 1 Tr. zák. splniť prísne podmienky. Odsúdený musí počas skúšobnej doby viesť riadny život a
nesmie sa dopustiť žiadnej protiprávnej činnosti, teda nie len trestného činu ale ani priestupku, pričom
už spáchanie priestupku môže byť dôvodom pre premenu podmienečného trestu odňatia slobody.
Požiadavka na vedenie riadneho života je teda požiadavkou, ktoré odráža skutočnú nápravu páchateľa,

keďže odzrkadľuje aj to, ako si v iných smeroch plnil svoje občianske, rodinné a iné podobné povinnosti
vo vzťahu k spoločnosti a jej členom. Požiadavku nepáchania trestnej činnosti ako elementárny základ
pre posudzovanie toho, či odsúdený viedol riadny život však nemožno v žiadnom prípade považovať za
vyžadovanie niečoho nezvykle výnimočného v živote odsúdeného, navyše počas relatívne krátkej doby
jeho vlastného života sprevádzaného plynutím skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Pokiaľ teda odsúdený počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia zásadným spôsobom
poruší požiadavku vedenia riadneho života za okolnosti absencie splnenia podmienok pre ponechanie
podmienečného odsúdenia v platnosti a takým porušením je spáchanie úmyselného trestného činu
dokoncaspoužitímokolnostipodmieňujúcejpožitievyššejtrestnejsadzbyakovtomtoprípade,nemožno

sa s názorom obhajoby stotožniť.

Okresný súd na riadne vykonanom verejnom zasadnutí správne zistil, že sťažovateľ bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/21/2020 zo dňa 14.02.2020, právoplatným
dňa 14.02.2020, za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. a), c) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák., ktorých sa dopustil dňa 12.02.2020, teda počas plynutia hodnotenej skúšobnej doby. Bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Po nástupe výkonu trestu bol dňa 22.07.2020
podmienečne prepustený so skúšobnou dobou na 2 roky.

Nemožno pritom prehliadnuť, že menovaný sa už pred posudzovaným odsúdením do rozporu s
Trestným zákonom dostal spáchaním obdobnej trestnej činnosti ako v posudzovanom prípade, čo
celkovosvedčívysokejmierenáchylnostisťažovateľaprávenapáchanieprečinuohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 Tr. zák..

Odsúdenému teda bola poskytnutá príležitosť, aby riadne viedol život a aby tak preukázal v predmetnej
skúšobnej dobe, že sa polepšil a aby priamy výkon trestu odňatia slobody na dosiahnutie jeho nápravy
a ochrany spoločnosti nebol potrebný. Bolo však preukázané, že odsúdený počas plynutia skúšobnej
doby spáchal ďalšie trestné činy, dokonca jedným z nich aj obdobný úmyselný prečin. Takéto správanie

sa podmienečne odsúdenej osoby nie je zlučiteľné s požiadavkou viesť počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia riadny život.

Už citované ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák. predpokladá, že v prípade porušenia riadneho spôsobu
života odsúdeným počas skúšobnej doby, bude pravidlom podmienečný trest premeniť, len výnimočne

za existencie zvláštnych, nie bežných okolnosti, je možné uvažovať o ponechaní podmienečného
odsúdenia v platnosti ale len vtedy, ak skúšobná doba trvá tak, ako to predpokladá ustanovenie §
50 ods. 4 Tr. zák.. Možno pritom poukázať na ustálenú súdnu prax prezentovanú v stanovisku č. 44
publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 4/2013, podľa ktorej o primeranompredĺžení skúšobnej doby môže súd rozhodnúť len počas jej plynutia, v prípade, že skúšobná doba
predchádzajúcehopodmienečnéhoodsúdeniaužuplynula,súdojejprimeranompredĺženíužrozhodnúť
nemôže.

Už uplynutie tejto doby tak okresnému súdu teda tvorilo zákonnú prekážku pre daný postup. Bez ohľadu
na to sa ale žiada uviesť, že ani nadriadeným súdom neboli zistené okolnosti, ktoré by takýto postup
odôvodnili, aj keby skúšobná doba aktuálne plynula.

Okresný súd tak odôvodnene a zákonne dospel k záveru, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia riadny život a dopustil sa opakovane rovnakého protiprávneho konania.
Odsúdený prejavil výrazný sklon k porušovaniu požiadavky vedenia riadneho života, čo odôvodňuje
potrebu pôsobenia prostriedkov výkonu trestu odňatia slobody. Len hrozba výkonu trestu odňatia
slobody nesplnila účel trestu uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zák.. Súd prvého stupňa rozhodol správne,
odôvodnene a v súlade so zákonom.

Rovnako odôvodnené a zákonné bolo aj rozhodnutie okresného súdu o spôsobe výkonu trestu odňatia
slobody, pretože odsúdený G. X. v posledných 10 rokoch pred spáchaním posudzovanej trestnej činnosti
nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Preto nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.