Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoPr/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2395899557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2395899557.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Andrea Dudášová a JUDr. Eva Behranová, v právnej veci žalobcov: 1. Z. I., nar. X.X.XXXX, adresa M.
O. X. XX, 2. C. B., nar XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 3. U. B., nar. X.X.XXXX, adresa F., N. XXXX/
XX, 4. X. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa B. F. XXX, 5. G. O., nar. XX.X.XXXX, adresa F., R. XXX/X, 6.
P. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, 7. L. X., nar. XX.XX.XXXX, adresa F., Y. XXX/XX, 8. U. V.,

nar. XX.X.XXXX, adresa F., K. XXX/XX, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Sládkovičovo
so sídlom Sládkovičovo, IČO: 00 678 996, vymazané z obchodného registra dňa 12. augusta 2021,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, o určenie, že pracovný pomer trvá a
náhradu mzdy, na odvolanie žalobcov 1., 3., 4., 5., 7. a 8. proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.
k. 13C/28/1995-435 zo dňa 23.2.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného a druhoinštančného) n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II.
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal a výrokom III. vrátil žalobcom súdny poplatok
vo výške 9,90 Eur, cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali žalobcovia 1., 3., 4., 5., 7. a 8.
v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/ a h/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorým sa
domáhali aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd) v rámci odvolacieho konania podľa
§ 34 CSP zistil z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Dr, vložka číslo: 67/T, že
žalovaný - Poľnohospodárske družstvo Sládkovičovo, so sídlom Sládkovičovo, IČO: 00 678 996, bolo
zrušené od 27. júla 2021 rozhodnutím konkurzného súdu o zrušení konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a ex offo vymazané k 12. augustu 2021.

4. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa ods. 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť, je splnenie procesných
podmienok (§ 161 ods.1 CSP), ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu konania.
Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie skutočnosti, či subjekty s ktorými koná, sú spôsobilé byť
stranami sporu. Ak v priebehu konania (aj odvolacieho) bola právnická osoba vymazaná z obchodného

registra bez určenia právneho nástupníctva (stratila procesnoprávnu spôsobilosť), v konaní nastala
skutočnosť, ktorá sa nedá odstrániť (neodstrániteľná podmienka konania), v dôsledku ktorej súd musí
konanie zastaviť.

13. Žalovaný zápisom do obchodného registra sa stal subjektom práv a povinností (nadobudol právnu

subjektivitu) a túto spôsobilosť stratil dňom výmazu z obchodného registra bez právneho nástupníctva.
Okresný súd hoci 23. februára 2021 vo veci rozhodol uznesením proti ktorému žalobcovia 1., 3., 4., 5.,
7. a 8. podali odvolanie, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť (§ 367 ods. 1 CSP). Zo spisu okresného
súduvyplýva,žežalobcovia1.,3.,4.,5.,7.a8. odvolaniepodalivzákonomstanovenejlehote,odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, teda odvolanie vyvolalo

odkladný (suspenzívny) aj devolutívny účinok (prechod právomoci rozhodnúť na odvolací súd). Keďže v
priebehu odvolacieho konania strana sporu - žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, odvolací súd bez
toho, aby v rozsahu podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, konanie zastavil,
pretože chýba spôsobilá strana sporu. Hoci zákon explicitne neupravuje priamo postup odvolacieho
súdu, v prípade ak zanikla právnická osoba, ktorá bola stranou sporu, teda stratila procesnoprávnu

spôsobilosť bez právneho nástupcu v priebehu odvolacieho konania, v zmysle cit. § 161 CSP, súd je
povinný skúmať splnenie procesných podmienok ex offo v ktoromkoľvek štádiu konania, preto odvolací
súd, s poukazom na cit. § 378 ods. 1 CSP a podľa § 64 CSP, § 161 ods. 2 CSP, musel konanie zastaviť.
Vzhľadom na nevyhnutnosť zastavenia konania z uvedených dôvodov, už neprichádzal do úvahy postup
podľa § 63 CSP v súvislosti s úmrtím žalobcov 2. a 6. ešte v priebehu prvoinštančného konania.

14. Pokiaľ bolo konanie zastavené, je odvolací súd povinný rozhodnúť o trovách konania. Súd
prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania v uznesení síce rozhodol, ale keďže uznesenie
nenadobudlo právoplatnosť, rozhodol odvolací súd o trovách prvoinštančného aj druhoinštančného
konania.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP a podľa § 257 CSP tak, že žalobcom náhradu trov konania (prvoinštančného ani

druhoinštančného)nepriznal.Vustanovení§256ods.1CSPjeupravenánáhradatrovkonaniavprípade
zastavenia konania, pričom sa prihliada na procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení.
Odvolací súd ale v tomto prípade konštatuje špecifickosť situácie, kedy muselo byť zo zákona konanie
zastavené bez procesného zavinenia strany a preto nie je možné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP na danú
vec aplikovať. Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 257 CSP, tak že náhradu trov prvoinštančného

a druhoinštančného konania žalobcom (ako už jedinej strane sporu) nepriznal, vzhľadom na konkrétne
okolnosti danej veci a dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací
súd považoval skutočnosť, že konanie bolo zastavené ako obligatórny zákonný následok právnej
skutočnosti, ktorá nastala nezávisle od vôle či procesných úkonov dovtedajších strán sporu, teda bez
zavinenia strany. Nebolo preto možné uplatniť princíp zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP a súčasne ani
princíp procesného úspechu podľa § 255 ods. 1, 2 CSP.

19. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).