Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921010044.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.09.2021, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra
Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného T. J. L., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/5/2021 zo dňa 15.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného T. J. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/5/2021 zo dňa 15.04.2021 bol obž. T. J. L.
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

ako povinný si od 01.12.2018 do súčasnosti v obci V., okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa
zdržiaval riadne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, upravenú rozsudkom Okresného súdu v
Českých Budějoviciach, sp. zn. 22 Nc 325/2014-123 zo dňa 13.1.2015, právoplatným dňa 27.3.2015 a
to prispievať výživným na svojho maloletého syna X. J., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 400 Kč (15,62
€) mesačne a od 1.7.2014 sumou vo výške 800 Kč (31,25 €) mesačne a na svojho maloletého syna V.
J., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 300 Kč (11,72 €) mesačne a od 1.7.2014 sumou vo výške 700 Kč

(27,34 €) mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky detí F. J., nar. XX.XX.XXXX v
B., Česká republika, trvalé bytom O. č. XX, 377 01 Hospríz, Česká republika, pričom od novembra 2018
do 04.05.2020 v nepravidelných splátkach zaplatil výživné spolu len vo výške 6.004 Kč (234,53 €), hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 4T/89/2018, zo dňa 26.10.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 30.11.2018 odsúdený
za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona, čím mu vznikol na výživnom pre matku detí F. J., nar. XX.XX.XXXX
dlh za uvedené obdobie spolu vo výške 31.496 Kč (1.171,71 €).

Za toto konanie ho Okresný súd Rimavská Sobota odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, s prihliadnutím
na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť matke detí F. J., nar.
XX.XX.XXXX v B., Česká republika, trvale bytom Česká republika, O. XX, 377 01 Hospříz, okres
Jindřichův Hradec, dlh na výživnom v sume 1.347,48 Eur.Protitomutorozsudkupodalodvolanieobž.T.J.L..Vpísomnýchdôvodochtohtosvojhoodvolaniapotom
obžalovaný uviedol, že svoje alimentačné povinnosti si plnil v rámci svojich možností a jeho dôchodku,
prostriedky posielal na adresu F. J., E. XX, C., pričom ona však zo svojho bydliska odišla a ďalšiu adresu

mu neuviedla, preto sa mu stále finančné prostriedky vracali späť. On sa aj rozprával so sociálnym
odborom v Jindřichovom Hradci, ktorý mu však odmietol dať adresu a aj polícia mu nevedela povedať,
ako má finančné prostriedky bývalej partnerke zasielať. Má za to, že menovaná to robila úmyselne, aby
mu tak privodila trestné stíhanie. On je invalidný dôchodca, nemá možnosť pracovať s jednou rukou,
nakoľko pravú ruku má nefunkčnú. Preto by rád požiadal krajský súd o miernejší trest, ale aj celá táto

záležitosť je umelo vyvolaná proti jeho osobe.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici potom vo veci určil termín verejného
zasadnutia o odvolaní obžalovaného, kde ešte predtým tak obžalovaného ako aj poškodenú F. J. vyzval,
aby sa vyjadrili, či uhradili zameškané výživné. F. J. uviedla a to e-mailovým podaním, že ku dňu
14.09.2021 neobdržala od neho žiadne dlhujúce výživné, avšak dostala čiastku 5 186,- českých korún

od organizácie pre medzinárodnú ochranu detí, ktorá jej pomáha s výživným.

Samotný obž. T. J. L. len telefonicky oznámil, že súhlasí s tým, aby krajský súd vykonal verejné
zasadnutie v jeho neprítomnosti a zároveň k tomu pripojil oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku
a to zo dňa 14.06.2021 sociálnou poisťovňou, z ktorého vyplýva, že z jeho dôchodku, ktorý má vo výške

183,60 € mu dvakrát po 37,18 € mesačne zrážajú od 01.07.2021 na úhradu pohľadávky exekútora.

Keďže obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, ale sa telefonicky ospravedlnil a mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, krajský prokurátor navrhol, aby sa toto verejné zasadnutie vykonalo
v jeho neprítomnosti, čomu v konečnom dôsledku predseda senátu vyhovel a uznesením rozhodol, že

verejné zasadnutie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného L..

Krajský prokurátor potom v konečnom návrhu, vzhľadom k tomu, že obžalovaný neuhradil dlžné výživné,
navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že
tak odvolanie obžalovaného T. J. L. nie je dôvodné.

Tak, ako bolo uvedené aj v odvolacom podaní obžalovaného, samotný obžalovaný nerobil spornou

skutočnosť, že nezaplatil výživné, akurát rozporoval, že nemal kam výživné posielať a preto nemohol
si svoju povinnosť plniť. Z tohto dôvodu preto krajský súd preskúmal túto časť trestného spisu, ktorú
obžalovaný napádal v rozsudku a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by uhradil dlžné výživné,
mal povinnosť výživné zasielať na maloleté deti a keď tak nerobil, nemohol potom ani súd na tieto jeho
tvrdenia prihliadať.

Vtomtosmereprvostupňovýsúdpodrobnevzmysle§168ods.1Tr.por.vodôvodnenírozsudkuuviedol,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy sa oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal
so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčené alebo pochybné a ako sa spravoval pri hodnotení
dôkazov, najmä tých, ktoré sa zaoberali otázkou druhu a výmery trestu, ktorý je obžalovanému potrebné

za takto zistenú trestnú činnosť ukladať.

Aj krajský súd si pred vykonaním verejného zasadnutia vyžiadal na obžalovaného nový odpis z RT,
z ktorého je zrejmé, že obžalovaný má v tomto odpise z RT celkom 20 odsúdení, pričom posledné
odsúdenie bolo Okresným súdom Rimavská Sobota z roku 2018 pre ten istý trestný čin a to zanedbanie

povinnej výživy , kedy mu bol ukladaný trest odňatia slobody 1 rok, so skúšobnou dobou v trvaní 3
roky, ktorá skúšobná doba mu končí až 01.12.2021, teda danej trestnej činnosti sa fakticky obžalovaný
dopustil v priebehu plynutia tejto skúšobnej doby z posledného jeho odsúdenia.

Za týchto okolností je potom správne rozhodnutie okresného súdu , keď mu ukladal nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože takýto postup zodpovedá zákonu a nie je možné
akceptovať obranu obžalovaného, aby mu krajský súd trest, ktorý mu uložil okresný súd, zmenil natrest podmienečný, keďže v predchádzajúcom podmienečnom odsúdení pokračoval v páchaní trestnej
činnosti.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd si v celom rozsahu osvojil dôvody, ktoré uviedol vo svojom
prvostupňovom rozsudku okresný súd a stotožnil sa s nimi, preto si tieto závery osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

Keďže krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho viedli k tomu, aby konštatoval, že napadnutý

rozsudokjenesprávnyvakomkoľvekvýroku,muselpotompostupompodľa§319Tr.por.akonedôvodné
odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.