Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715010285.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov Mgr. Iva
Maruščáka a JUDr. Jaroslava Bugeľa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.02.2016, v trestnej
veci obžalovaného O. C., pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., k § 155 ods. 1,
2 písm. b/ Tr. zák. s použitím ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/79/2015 zo dňa 25.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného O. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým uznesením podľa § 72 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por., s použitím §
79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného O. C., nar. XX.XX.XXXX v O., o prepustenie z väzby
na slobodu.

Podľa § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. ponechal obžalovaného O. C., nar. XX.XX.XXXX v O. vo väzbe z
dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. i naďalej.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obžalovaného O. C..

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. neprijal dohľad probačným a mediačným úradníkom nad obžalovaným

O. C..

Po vyhlásení sťažnosťou napadnutého uznesenia, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
obžalovaný k možnosti podania opravného prostriedku nevyjadril. Následne podal písomne odôvodnenú
sťažnosť dňa 28.01.2015 do rúk riaditeľa Ústavu na výkon väzby v Prešove. Požiadal o prepustenie
z väzby, nakoľko v súčasnosti sa nachádza v súdnej väzbe, keďže v predmetnej veci už bola podaná

obžaloba.Uždňa20.7.2015naOkresnomsúdevPopradepripredbežnomprejednaníobžalobydôrazne
žiadal súd, aby jeho konanie bolo prekvalifikované na miernejší trestný čin, a teda len na ublíženie
na zdraví. S tým sa však okresný súd vôbec procesne nevysporiadal a nevrátil obžalobu Okresnej
prokuratúre v Poprade. Naďalej trvá na tom, že poškodená v čase skutku nebola jeho družkou, nebola
blízkou osobou a taktiež jeho konaním jej neboli spôsobené zranenia, na ktoré by sa musela liečiť po
dobu viac ako 42 dní, čiže v danom prípade nešlo o ťažké ublíženie na zdraví, preto sa domnieva, že

právna kvalifikácia skutku v obžalobe je nesprávna. S touto jeho argumentáciou sa však ani v konaní
o dohode o vine a treste ani následne na hlavnom pojednávaní doposiaľ ako prokurátor, tak aj súd
nevysporiadal. Z toho dôvodu jeho ďalšie väzobné stíhanie podľa jeho názoru nie je potrebné, keďže
obžaloba v predmetnej veci už bola podaná. Sľúbil, že na všetky ďalšie pojednávania sa už dostaví
zo slobody, súčasne opätovne podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. podal písomný sľub. Sľúbil, že bude
bývať v prípade jeho prepustenia na slobodu u matky v obci Mlynica, kde má aj prechodné bydlisko.

Dobrovoľne a sám nastúpi na protialkoholickú liečbu. Súčasne má aj možnosť zamestnať sa v oblasti
stavebníctva. Poukázal na to, že má súdom nariadenú vyživovaciu povinnosť voči trom maloletýmdeťom, chce preto pracovať, aby si mohol túto povinnosť riadne a včas plniť. Vo výkone väzby bol od
začiatku pracovne zaradený, najprv ako pomocný kuchár a neskôr ako chodbár vnútornej réžie. Za jeho
správanie vo výkone väzby bol riadne disciplinárne odmenený dňa 04.11.2015, preto požiadal súd, aby

ho v predmetnej veci prepustil na slobodu.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného

nie je dôvodná.

O predchádzajúcej žiadosti obžalovaného krajský súd rozhodol uznesením dňa 04.11.2015 sp. zn.
9Tos/39/2015-320. Od ostatného rozhodnutia krajského súdu bolo súdom prvého stupňa vykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní, ktoré k zásadnej zmene skutkového stavu neviedlo, práve
naopak posilnilo odôvodnené podozrenie so spáchania skutku obžalovaným, ktorý sa mu kladie za vinu.

Preto sa krajský súd na dôvody predchádzajúceho rozhodnutia v celom rozsahu odvoláva a dopĺňa ich
o nasledovné nové skutočnosti.

Na obžalovaného O. C. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 29.6.2015 obžalobu na
Okresný súd Poprad a to pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. § 155 ods. 1, ods.

2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v jednočinnom súbehu
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a to s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 26.02.2015 v čase okolo 21.30 hod. v Poprade na ul. Hviezdoslavovej v hoteli Gerlach v hotelovej

izbe č. 610, ktorú spoločne obývali, fyzicky napadol svoju družku L. C. a to tak, že ju silou strednej
intenzity opakovane udieral päsťami do oblasti tváre, udieral hlavou o podlahu, kopal do brucha a chrbta,
potom ju svojou rukou chytil za jej tričko v oblasti hrude, pritlačil ju o stenu, kde následne na to sa
jej vyhrážal slovami, že ju vyhodí z balkóna a že ju zabije, čim takto svojím konaním spôsobil L. C.
zranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždeniny spánkovej oblasti vľavo, čeľuste vpravo,

očnice obojstranne, nosa, pomliaždenie brucha a chrbta v driekovej oblasti, pomliaždenie ramena
vľavo, pomliaždenie predlaktia vľavo, pomliaždenie pravého stehna vzadu, s dobou liečenia 21 dní a s
obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v hospitalizácii 3 dni, kedy bola odlúčená od
rodiny a blízkych, v bolestiach a opuchoch na poranených miestach, hlavne na tvári po dobu 14 dní,
ktoré ju obmedzovali v hygiene, dýchaní nosom, v otváraní úst, v jedení, vo viditeľných krvných výronoch

- modrinách po dobu 14 dní, v dôsledku ktorých bola hendikepovaná spoločensky, v bolestiach hlavy a
pocitoch závrate po dobu 14 dní a zároveň svojím konaním vzbudil u L. C. dôvodnú obavu o jej život
a zdravie, kde v dôsledku tohto fyzického napadnutia mohlo dôjsť aj k vážnemu poraneniu mozgu a
orgánov dutiny brušnej a ohrozením zdravia i života poškodenej.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 0Tp/51/2015 zo dňa
28.02.2015 bol vzatý obvinený O. C. do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. Väzba začala plynúť dňom 26.02.2015 o 20.00 hod. a je vykonávaná v ÚVV Prešov.

Dňa 12.01.2016 obžalovaný podal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú spojil s písomným

sľubom o nahradenie väzby, ako aj návrhom na ustanovenie dohľadu prostredníctvom probačného a
mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. V žiadosti opätovne uviedol, že nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou jeho konania ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. k § 14 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., § 127
ods. 5 Tr. zák., keďže v žiadnom prípade poškodená nebola jeho družkou, teda blízkou osobou. Už

dňa 28.09.2015 na hlavnom pojednávaní v konaní pred súdom prvého stupňa sa domáhal zmeny tejto
právnej kvalifikácie, z tohto dôvodu preto aj nesúhlasil s dohodou o vine a treste, keďže nesúhlasí s tým,
že poškodená bola v tom čase jeho družkou, a teda blízkou osobou. Aj preto je právna kvalifikácia v
danom prípade nesprávna. Opäť zopakoval, že dňa 09.07.2015 bola podaná obžaloba na súd prvého
stupňa a v predmetnej veci už neexistujú dôvody väzby. V prípade prepustenia z väzby môže bývať

v obci Mlynica č. 75 u matky, kde má aj prechodné bydlisko. Dobrovoľne sám nastúpi na ambulantnú
protialkoholickú liečbu. Taktiež má možnosť zamestnať sa v stavebníctve a to hlavne preto, aby mohol
si plniť súdom nariadenú vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom. Súčasne vo výkone väzby
je od začiatku pracovne zaradený a už 04.11.2015 bol disciplinárne odmenený.Intervenujúci prokurátor v rámci výsluchu obžalovaného v žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu
na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2016 navrhol žiadosť obžalovaného zamietnuť, nakoľko dôvody

väzby trvajú aj naďalej, vzhľadom na okolnosti skutku i osobu obžalovaného a súčasne má za to, že
tieto sa nedajú nahradiť garanciami ponúkaným obžalovaným a trvajú tak materiálne ako aj formálne
dôvody väzby. Obhajca obžalovaného navrhol žiadosti obžalovaného vyhovieť a prepustiť ho z väzby na
slobodu. Obžalovaný opätovne požiadal o prepustenie z väzby na slobodu a to aj preto, že jeho matka
je v súčasnosti hospitalizovaná v nemocnici, resp. by už mala byť prepustená a nemá sa kto o ňu starať.

Konkrétne skutočnosti, ako zákonná podmienka odôvodňujúca väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. a/, b/,
c/ Tr. por., musia byť preukázané nielen pri vzatí obvineného do väzby, ale musia pretrvávať počas
celej väzby, ak tieto konkrétne skutočnosti zaniknú a nie sú nahradené inými relevantnými konkrétnymi
skutočnosťami, zanikne aj dôvod na ďalšie trvanie väzby.

Prirozhodovaníoväzbesúdynerozhodujúvovecimeritórne,tedaskonečnýmverdiktomovinečinevine

obvineného, len posudzujú, či v danom štádiu konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú
podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, v ktorom sa vidí trestný čin.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v tomto štádiu konania zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný a má znaky jednak

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., teda na blízkej osobe. Súčasne existujú dôvody na podozrenie, že tento
skutok spáchal obžalovaný O. C..

Tento záver podľa krajského súdu vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania zodpovedajúceho
danému štádiu konania.

Výpovede obžalovaného doposiaľ vykonané v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vyznievajú
zmätočne a účelovo. Až do výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2015 obžalovaný spáchanie

skutku v podstate nepopieral, keďže pre požité množstvo alkoholických nápojov si na všetko presne
nespomínal. Naopak, na hlavnom pojednávaní, približne desať mesiacov od samotného skutku, celý
priebehincidentuspoškodenoupresnepopisujestým,ževšetkyjejspôsobenézranenia,sčastispôsobil
on v snahe zabrániť jej, keď si sama chcela ublížiť, dokonca spáchať samovraždu, a sčasti si ich
spôsobila sama. V prípravnom konaní tak vypovedal v obave o svoj život pred neznámymi priateľmi

poškodenej, ktorí ho mali už v minulosti napadnúť a taktiež v snahe vyhnúť sa väzobnému stíhaniu.

Obranu obžalovaného zásadne spochybňuje, ako aj konštatované podozrenie, že skutku sa dopustil
obžalovaný, potvrdzuje doterajší postoj poškodenej, ale aj doposiaľ vypočutých svedkov M. Y., P. Z. a
znalca M.. C. Y.

Poškodená, aj keď po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, svoje výpovede
z prípravného konania, po ich prečítaní na hlavnom pojednávaní potvrdila v celom rozsahu.

Na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia M. Y. a P. Z. zase výpovede poškodenej, ako už bolo

konštatované, len dopĺňajú a potvrdzujú, a to hlavne v súvislosti so spôsobom fyzického útoku
obžalovaného. Obaja zhodne uviedli, že boli vlastne susedmi s obžalovaným a poškodenou, ako v
Penzióne Spišskej Sobote tak aj v hoteli Gerlach, keďže obžalovaný a P. Z. boli kolegovia v práci a
toto ubytovanie im zabezpečil v tom čase ich zamestnávateľ. Po celú tú dobu podľa nich obžalovaný a
poškodená žili spolu v spoločnej domácnosti ako druh a družka.

J. M.. C. Y. na hlavnom pojednávaní opäť zotrval na tom, že bolo len vecou náhody pri spôsobe útoku
obžalovaného, že nedošlo k spôsobeniu vážnejších následkov na zdraví poškodenej. Súčasne verziu
obžalovaného, ako si mala poškodená sama spôsobiť diagnostikované zranenia, resp. ich spôsobil
nechtiac on pri jej obrane pred samopoškodzovaním, vyhodnotil ako nepravdepodobnú konštrukciu.

Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného pre skutok
mu kladený za vinu sa doposiaľ vykonanými dôkazmi len stupňuje.Vnadväznostinatoajdôvodyväzbypodľa§71ods.1písm.c/Tr.por.,takakoboliužvpredchádzajúcich
prípadoch posudzované, sú pre dané štádium dokazovania jeho výsledkami len posilňované. Preto je
na mieste opätovne konštatovať, že existuje dôvodná obava, že obžalovaný v prípade prepustenia na

slobodu, po požití alkoholických nápojov by mohol aj naďalej pokračovať v páchaní násilnej trestnej
činnosti a to nielen vo vzťahu k poškodenej, ale aj voči iným osobám. Závery znaleckých posudkov z
odboru psychiatrie ako aj psychológie, ktoré poukázali na agresívne konanie zo strany obžalovaného,
hlavne po požití alkoholických nápojov, zatiaľ žiadnym zásadným spôsobom spochybnené neboli. A teda
platí, že obžalovaný v čase vyšetrenia bol závislý od alkoholických nápojov v treťom stupni Jelineka a

vzhľadom na jeho nekritický postoj k požívaniu alkoholických nápojov, ktoré sú v jeho prípade zjavne
spúšťačom agresívneho a ním nekontrolovateľného správania, preto je na mieste už spomínaný záver
o dôvodnej obave o možnom pokračovaní v páchaní trestnej činnosti.

Krajský súd len opätovne poukazuje na trestnoprávnu minulosť obžalovaného ako aj na skutočnosť, že
skutku mu kladeného za vinu sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia

z výkonu trestu odňatia slobody, na podklade už spomínaného rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo
dňa 08.08.2013 sp. zn. 2Pp/10/2013, vo vzťahu aj k zistenému priestupkovému previneniu vo vzťahu k
poškodenej v rámci násilného útoku voči nej.

Krajský súd len potvrdzuje úvahy súdu prvého stupňa, ktoré viedli k záveru, že v danom prípade nie je na

mieste, vzhľadom na osobu páchateľa ako aj závažnosť trestnej činnosti, uvažovať o nahradení dôvodov
väzby už spomínanými inštitútmi podľa § 80 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por., a teda písomným sľubom, resp.
nahradeným dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Napokon krajský súd opätovne upozorňuje súd prvého stupňa, že ak rozhoduje o žiadosti o prepustení

z väzby podľa § 79 ods. 3 Tr. por., tak postupuje, resp. rozhoduje podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
a teda je jeho povinnosťou skúmať, či dôvody väzby existujú aj naďalej, a preto ak súd prvého stupňa
opätovne vo výroku predmetného uznesenia postupom podľa § 72 ods. 1 písm. e/ skúma, či je alebo
nie je dôvod na ponechanie obžalovaného vo väzbe, v danom prípade podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.
por. i naďalej je postupom duplicitným, keďže už pri posudzovaní tejto žiadosti skúmal, či dôvody väzby

trvajú aj naďalej, a teda či má alebo nemá ponechať obvineného vo väzbe.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.