Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714010505.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. marca 2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

L.. J. R. F. Z. U. X. F. C. - nar. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. J., N.. Z.
R. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel do
otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému
pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku

strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so
zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel
na neznáme miesto, pričom týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na
zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku,

t e d a

- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Za to muu k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného L.. J. R. bola podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel
do otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému

pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku
strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so
zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z.Á. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel

na neznáme miesto, pričom týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na
zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného L.. J. R., poškodenej C. Z., svedkov H. D., G. F., F. A., O. Ž., V. H., E. R., C. R., H. N., J. Y.,
H. R., G. Č., znalcov K.. K. L., A.. E. F., H.. S. J., A.. P. V. J.., prečítaním záverov znaleckých posudkov

KEÚ PZ SR Bratislava - odvetvie biológia, daktyloskopia, balistika a záverov znaleckého posudku o
duševnom stave obžalovaného, listinných dôkazov, oboznámením sa s vecnými dôkazmi teda i dôkazmi
v smere naznačenom odvolacím súdom v jeho rozhodnutí sp. zn. 2To 29/2015 zo dňa 08.09.2015 a sp.
zn. 2Tos 13/2016 zo dňa 26.04.2016 a v zmysle návrhov obžaloby, obžalovaného i pokynov odvolacieho
súdu a zistil nasledovné.

Obžalovaný L.. J. R. v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku poprel a uviedol, že v čase
skutku bol doma, okolo 22:30 hod. užil lieky Novalgin, Lexaurin a Stilnox, vzal si cigaretu, zapaľovač,
bundu zo šatníka a šiel na balkón nachádzajúci sa v obývacej izbe. Prešiel okolo otca, ktorý pozeral
televíziu a povedal mu, že užil lieky a že si ide na balkón zafajčiť. Po 5 minútach sa vrátil, otca sa opýtal

na televízny program, zapriali si dobrú noc a odišiel do svojej izby. Mama mala v tom čase otvorené
dvere na spálni a keď prechádzal okolo spálne zobudila sa, odložil si bundu, zatvoril dvere na svojej
izbe, ľahol do postele a nastavil televízny prijímač na automatické vypínanie, na televíznom programe
TV JOJ alebo JOJ Plus sledoval kriminálny seriál CSI New York a podrobne popísal jeho obsah. Po
skončení seriálu začal pozerať kriminálny seriál HAWAI 5-0, okolo 22:30 hod. zaspal a zobudil sa na

druhý deň okolo 07:30 hod. O 22:00 hod. odišiel do herne VIX ŠPORTPUB, kde mu čašníčka H. D.
povedala, čo sa stalo a že v priebehu dňa mu príslušník OR PZ - OKP Poprad telefonicky oznámil, že v
herni došlo k lúpežnému prepadnutiu so zbraňou. Obžalovaný sa v ďalšej časti výpovede vyjadril už len
k tvrdeniam svedkyne F. A., že nereagoval na jej otázku, kde bol v čase skutku a dodal, že rozhovor E.
Ž. C. G. F. nepočúval, že jej odpovedal, že bol doma a že i on sa jej opýtal: „koľko páchateľ zobral“, načo

mu odpovedala, že „on nezobral nič“, ďalej k tvrdeniam svedkyne H. D. a dodal, že svedkyňa najprv
uvádzala, že páchateľa skutku nepoznala, že do baru chodil aj iný muž podobnej postavy a že páchateľ
kríval na pravú nohu, pričom on prestal krívať už 3 až 4 mesiace pred spáchaným skutkom. K svedeckým
výpovediam C. Z. uviedol len to, že poškodená v prvej výpovedi uvádzala, že osobou páchateľa si nie
je istá a že neskôr svoju výpoveď v tejto časti zmenila.

Obžalovaný L.. J. R. pred sudcom pre prípravné konanie opäť tvrdil, že predmetný skutok nespáchal a
že bol doma. Okolo 22:30 hod. užil lieky na spanie a lieky predpísané psychiatričkou MUDr. H. a zobudil
sa ráno okolo 07:30 hod. Od kolegu z kriminálnej polície sa až v priebehu dňa dozvedel, že „sa niečo
stalo“ a že podozrivým zo spáchania skutku je on. Obžalovaný aj v konaní pred súdom opätovne tvrdil,
že žalovaný skutok nespáchal, že v čase jeho spáchania bol doma a že až od príslušníka kriminálnej

polície menom „L.“ sa okolo 14:00 hod. dozvedel, že sa stal skutok, že poškodená C. Z. z jeho spáchaniapodozrieva jeho a že ho aj identifikovala ako páchateľa. Keď mu však príslušný policajt povedal, že pri
skutku nebol nik zranený, viac som sa o celú vec nezaujímal. Obžalovaný uviedol aj to, že v tom období
bol práceneschopný, vychádzky mal určené v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. a od 14:00 do 16:00 hod.

a herňu navštevoval najmä počas nich, a že síce do herne chodil aj po 22:00 hod., najčastejšie to však
bola počas víkendov. Obžalovaný ďalej uvádzal, že dňa 24.04.2014 medzi 9:00 až 10:00 hod. bol na
pravidelnej kontrole u svojho ošetrujúceho lekára, z ambulancie odišiel na OR PZ SR Poprad predložiť
potvrdenie o ďalšom trvaní práceneschopnosti a že sa tam zdržal do 11:15 hod., čo mali zaznamenať
aj priemyselné kamery. Do herne prišiel asi o 11:50 hod. a zamestnankyne herne H. D. sa opýtal, čo

sa stalo, ona sa však s ním o skutku odmietla rozprávať. Z herne odišiel na obed a doma sa zdržal asi
do 14.00 hod, čo mu mali potvrdiť aj rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a ktorým každý svoj
odchod i príchod domov oznamuje a že oni vedia kedy domov prišiel a kedy z domu odišiel. Obžalovaný
uviedolito,žedruhýkrátdohernevtenistýdeňprišielajo14:00hod.ažesatamzdržalasido16:00hod.
Obžalovaný tvrdil, že v prípravnom konaní sa k televíznym seriálom vyjadroval tak podrobne preto,
že od februára 2011 bol v rozpätí 3 až 8 mesiacov častejšie práceneschopným a že v roku 2014 bol

práceneschopným od polovice februára 2014. Počas práceneschopnosti pravidelne užíval liek Serlift -
ako antidepresívum, pri bolestiach liek Novalgin a na spanie liek Stilnox po 2 ks vždy po 22:00 hod. Po
užitíliekuStilnoxvyfajčilcigaretu,porozprávalsasotcomašielspať,pretoželiekynaspaniezaúčinkovali
asi do 5 minút a z bytu odchádzal iba v rámci vychádzkových hodín. Herňu VIX ŠPORTPUB začal
navštevovať asi rok a pol pred skutkom, pričom do doby skutku bol v herni 1 až 2-krát denne. V herni

sa zoznámil aj s jej pracovníčkami F. A. C. G. F.. H. D. poznal asi už 4 roky a s poškodenou C. Z. sa
zoznámil až vo februári roku 2014, keď nastúpila pracovať do herne.
O ich problémy sa nezaujímal a neriešil ich, časom však mali k sebe podľa neho vzájomný vzťah a že so
žiadnou pracovníčkou herne konflikt nemal. Súčasne však tvrdil, že hoci má „vytvorenú svoju predstavu
o dôvodoch“, pre ktoré proti nemu vypovedajú svedkyne C. Z. C. H. D., bližšie sa k nim nevyjadroval.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v herni bol 3-krát aj dňa 25.04.2014, s H. D. sa už o skutku nerozprával a že
v herni bol aj dňa 26.04.2014 v čase od 22:00 hod. do 23:25 hod., čo mali potvrdiť aj kamerové záznamy,
resp. že v ten deň sa ho G. F. opýtala, kde bol v čase skutku, načo jej odpovedal, že doma. Obžalovaný
sa v ďalšej časti svojej výpovede vyjadroval k svojmu zdravotnému stavu a zdravotným problémom ku
ktorým došlo asi v roku 2011, od februára roku 2014 mal problémy s pravou nohou a kríval, po 3 týždňoch

liečby však došlo k náprave, v čase skutku už nekríval a nepoužíval ani žiadnu zdravotnú pomôcku,
napr. barlu. Obžalovaný potvrdil, že v tom období mal niekoľko pôžičiek, ktoré nezvládal splácať a že
sa s rodičmi dohodli na finančnej pomoci a ich splácaní. Hoci celkovú výšku pôžičiek uviesť nevedel
potvrdil, že pre nesplácanie leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo mu
v septembri alebo októbri 2013 bolo toto motorové vozidlo odňaté a že v prípade jednej z pôžičiek sa

čakalo už len na vyčíslenie nebankovou spoločnosťou, aby pôžička mohla byť splatená.
Poškodená C. Z. v prvej výpovedi zo dňa 24.04.2014 uviedla, že dňa 23.04.2014 nastúpila do práce
okolo 18:30 hod., v čase okolo 00:15 hod. /teda už dňa 24.04.2014/. Keď stála za barovým pultom všimla
si, že sa otvorili vchodové dvere po jej ľavej strane a do herne vstúpil neznámy muž so sklonenou hlavou
cez ktorú mal prehodenú kapucňu, ruky mal pri sebe, držal ich akosi „divne“, pokojným hlasom povedal:

„prepad“, naklonil sa k baru a vtedy videla, že v ruke má zbraň a že zelená kukla - vojenskej farby,
ktorú mal na hlave má tri výrezy na oči a ústa a je bez znaku. Svedkyňa ďalej uviedla, že páchateľ
mal oblečenú bundu slabomodrej farby - mikinu bez zipsu, na pravej ruke bundy bol biely nápis a že
aj keď páchateľ mal cez hlavu prehodenú kapucňu stiahnutú pod čelo bolo mu vidieť oči zelenej farby.
Oblečenémalnohavicezelenejfarby-starévojenskékapsáčebezoznačenia.Mužpristúpilkbarunajprv

natiahol pravú ruku smerom za barový pult od ktorého bola vzdialená asi pol metra, keď potom pravú
ruku vytiahol videla, že v nej drží malú čiernu pištoľ a hlavňou zbrane jej namieril na hlavu, súčasne spod
bundy - mikiny vytiahol ľavú ruku a držal v nej klasický mikroténový sáčok, na oboch rukách mal pritom
čierne kožené rukavice. Keď muž na ňu namieril zbraň povedal: „život alebo peniaze“, začala cúvať a
povedala, že „nedá“, načo sa muž zháčil, ľavú ruku stiahol, ale pravou rukou, v ktorej držal zbraň mieril

na ňu naďalej, pričom celá situácia trvala asi 5 sekúnd, načo zákazník sediaci v treťom boxe napravo
zakričal: „čo to je“ alebo „čo to má znamenať“, muž sa vtedy otočil hlavou k nemu, stiahol pravú ruku
so zbraňou a utekal smerom von z herne. Svedkyňa uviedla, že žiadne peniaze páchateľovi nedala a
že medzi ňou a páchateľom nedošlo k bližšiemu fyzickému kontaktu. V ďalšej časti výpovede svedkyňa
bližšie popísala páchateľa a uviedla, že bol vysoký asi 180 až 190 cm, chudej postavy, váhy asi 65 až 70

kg, chlapčenský typ, vo veku asi 22 rokov, mal hrubý hlas bez prízvuku, ráčkovania, dialektu alebo inej
vady reči, oblečené mal slabomodrú mikinu s kapucňou, ktorú mal prehodenú cez hlavu, bez lemovania
alebo iných znakov, staré zelené nohavice, podobné vojenským alebo policajným a obuté botasky aj
keď si druhom obuvi istá nebola. Podľa ďalšieho popisu svedkyne mal páchateľ na hlave kuklu zelenejfarby s 3 otvormi pre oči a ústa cez ktoré videla jeho zelené oči a veľké plné červené pery. Svedkyňa
ďalej popísala chôdzu páchateľa ako zhrbenú a ťarbavú dodajúc, že hoci páchateľ nekríval - „chodil
ťažko“. Zbraň, ktorú páchateľ pri skutku použil svedkyňa popísala ako pištoľ podobná pištoli zn. Glock,

čiernej farby, s ústím striebornej farby, pôsobiacu kovovým dojmom o dĺžke 10 až 12cm. V ďalšej svojej
výpovedi okrem vyššie uvedených skutočností svedkyňa uviedla, že keď sa vrátila z prvého výsluchu
na polícii, bola v herni už jej kolegyňa H. D., ktorej povedala, čo sa stalo a že keď spoločne uvažovali
nad osobou páchateľa, napadlo im, že do herne ako zákazník chodí muž, ktorý sa volá „R.“ a podľa jeho
postavy usúdili, že páchateľom skutku môže byť práve on. V tomto podozrení svedkyňu utvrdilo aj to, že

keď si dodatočne prezrela kamerový záznam skonštatovala, že páchateľ je vysoký najmenej 190cm a
má štíhlu postavu, čo zodpovedalo postave obžalovaného, jeho očiam a ústam, teda telesným znakom,
ktoré sú typické pre obžalovaného. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný v herni sedával zvyčajne pri
barovom pulte, na hracích automatoch ho videla hrať iba raz, veľa peňazí pri hre nemíňal, pil prevažne
nealkoholické nápoje. Obžalovaný mohol byť podľa svedkyne vo veku 27 až 28 rokov, mal „mäsité“ pery
a veľké zelené oči, ktoré sa zhodovali s perami a očami páchateľa skutku. Podozrenie o spáchaní skutku

obžalovaným svedkyňa popísala aj vo svojej ďalšej výpovedi a dodala, že aj H. D. jej dňa 24.04.2014
niekedy vo večerných hodinách telefonicky oznámila, že po prezretí predmetného kamerového záznamu
sa i ona domnieva, že páchateľom skutku je obžalovaný preto, že ho spoznala podľa krívajúcej chôdze.
V ďalšej časti výpovede svedkyňa uviedla, že aj pri opoznávaní páchateľa skutku podľa oči a pier, pri
súčasnom zakrytí jeho hlavy kuklou s istotou spoznala osobu obžalovaného, aj keď zároveň dodala, že

pri opoznávaní páchateľa skutku podľa hlasu obžalovaného nespoznala.
V konaní pred súdom svedkyňa uviedla, že si stále pamätá páchateľove oči, výrazné pery, jeho vysokú
chudú postavu i to, že na tvári mal kuklu vojenskej „kaki“ farby, oblečeného v jasnomodrej mikine a
nohaviciach vojenskej farby. Svedkyňa si na páchateľovi nevšimla aby mal napr. kratšiu ruku alebo
krívajúcu nohu. Svedkyňa potvrdila, že páchateľ mal v ruke pištoľ, ktorú považovala za pravú a že

mala strach a bála sa aj keď páchateľ pôsobil neisto a hovoril veľmi potichu. V čase skutku totožnosť
páchateľa nepoznala, o podozrení, že žalovaný skutok mohol spáchať obžalovaný jej ako prvá povedala
H. D. vtedy, keď sa vrátila zo svojho prvého výsluchu na polícií. V tomto podozrení sa utvrdila aj ona
sama, keď si prezrela kamerový záznam zachytávajúci páchateľa skutku. Svedkyňa zároveň poprela,
aby predmetný kamerový záznam videla pred svojou prvou výpoveďou pred vyšetrovateľom a dodala,

že o okolnostiach skutku sa rozprávala s F. A. a H. D. po jej návrate z prvého výsluchu na polícii.
Svedkyňa opäť potvrdila, že s F. A. aj H. D. sa zhodli na tom, že páchateľom skutku je obžalovaný
po tom, čo si prezreli kamerový záznam a ktorého všetky tri spoznali podľa „chôdze“. V ďalšej časti
výpovede svedkyňa uviedla, že do zamestnania v herni ako krupierka - barmanka nastúpila pracovať
vo februári roku 2014, obžalovaného poznala len ako klienta herne, vedela o ňom, že je policajt, že je

v tom čase práceneschopný a že sa rozišiel s frajerkou. O jeho finančných či majetkových pomeroch
nevedela, pretože medzi sebou nemali bližší vzťah, ale zároveň ani žiadny konflikt či spor. Obžalovaný
podľa svedkyne chodil do herne prevažne počas pracovných zmien jej kolegýň a hlavne vtedy, keď
pracovali H. D. alebo G. F.. Počas jej dennej zmeny /od 06:30 do 18:30 hod./ bol obžalovaný v herni
naposledy v sobotu pred skutkom a počas jej nočnej zmeny /18:30 do 06:30 hod./ bol v herni iba raz.

Od kolegýň sa neskôr dozvedela, že obžalovaný od začiatku februára 2014 do 24.04.2014 navštevoval
herňu pravidelne, prevažne po 20:00 hod. i to, že v dvoch dňoch po sebe t.j. v pondelok a utorok pred
skutkom bol v herni do 04:00 hod. ráno.
Svedok O. Ž. v prípravnom konaní uviedol, že do herne prišiel spoločne s priateľmi okolo 23:30 hod., v
herni sedel asi pol hodinu, keď si všimol, že do herne vbehol muž, ktorý barmanke povedal: „život alebo

peniaze“, na hlave mal kuklu, v pravej ruke držal predmet, ktorý vyzeral ako pištoľ a mieril na barmanku,
v ľavej ruke držal mikroténový sáčok. Bližší popis oblečenia muža nevedel popísať, pretože v prvej chvíli
sa len pozeral „čo sa deje“. Svedok dodal, že nato skríkol: „čo to má znamenať“, načo sa muž obzrel
smerom k nemu a potom sa rozbehol von z herne. Svedok uviedol, že osobu páchateľa nespoznal ani
podľa chôdze a ani výšky dodajúc, že páchateľ bol podľa neho vysoký asi 180 cm, na hlave mal kuklu a

oblečenú bundu modrej farby. Medzi poškodenou a páchateľom skutku nedošlo k fyzickému kontaktu,
pretože poškodená pred ním ustúpila. K ďalším okolnostiam skutku sa svedok vyjadriť nevedel, potvrdil
však,žepoškodenápáchateľovipovedala,že„nedá“,čímreagovalanajehovýzvu:„životalebopeniaze“.
V ďalšej svojej výpovedi svedok predchádzajúce skutočnosti potvrdil a dodal, že páchateľa v čase skutku
nespoznal ani podľa hlasu. Zároveň vyslovil pochybnosť, že páchateľom skutku je obžalovaný preto, že

páchateľ sa mu v čase skutku javil „zavalitejším“ v ramenách, aj keď zároveň pripustil, že rozdiel v šírke
ramien obžalovaného a páchateľa skutku mohol byť spôsobený i jeho oblečením - mikinou.Vyššie uvedené okolnosti skutku svedok zhodne potvrdil aj v konaní pred súdom a dodal, že páchateľa
skutku videl na vzdialenosť asi 8 metrov a že aj keď sa pýtal ostatných zákazníkov herne na priebeh
lúpeže, nikto z nich si prepad nevšimol.

Svedok H. N. vo svojich výpovediach zhodne uvádzal, že v čase lúpeže bol v herni spolu s V. H., pri
ich rozhovore počul ako niekto skríkol: „chlapi vy tu sedíte a tu sa stal prepad“ a že až vtedy uvidel
páchateľa s kuklou na hlave, pričom samotný prepad alebo osobu páchateľa si nevšimol. Z rozprávania
svojej matky sa až neskôr dozvedel, že páchateľom je policajt, ktorého on poznal len z videnia.
Svedok J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku bol v bare, sedel tvárou otočenou od barového

pultu a že sa niečo deje v bare si všimol až potom, čo jeden z hostí začal kričať: „necháme niekoho
voľne pobehovať s kuklou a pištoľou“. Po otočení k barovému pultu však už nikoho nevidel a ani nič
nepočul a že od poškodenej sa dozvedel, že došlo k lúpežnému prepadu a že už volala aj políciu.
Svedok na hlavnom pojednávaní okrem vyššie uvedeného dodal, že osobu obžalovaného pozná, či však
obžalovaný bol v inkriminovaný čas v herni to nepotvrdil.
Svedok V. H. uvádzal, že do herne prišiel spoločne s kamarátmi okolo 23:00 hod., okolo 00:00 hod. si

všimol, že k baru prišiel muž v čiernom, vysoký asi 195 cm, chudšej postavy, na hlave mal kapucňu,
do tváre mu nevidel a že muž z herne vzápätí odišiel. Svedok si však neuvedomil, že sa stal prepad
a že až od ďalšieho zákazníka herne sa dopočul, že muž mal pri sebe pištoľ a sáčok. Svedok osobu
obžalovaného poznal len ako návštevníka herne a až neskôr sa od iných osôb dozvedel, že páchateľom
skutku mal byť práve on.

Svedok H. R. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uviedol, že predmetný skutok, či
osobu páchateľa alebo jeho konanie si nevšimol, rozprával sa so svojou priateľkou a že až od O.F. Ž.
sa dozvedel, že v herni došlo k prepadu. K osobe obžalovaného uviedol len to, že aj keď ho pozná,
stretol sa s ním asi len dvakrát.
Svedkyňa H. D. v prípravnom konaní uviedla, že do zamestnania v herni nastúpila okolo 8:00 hod.

dňa 24.04.2014 a že keď sa poškodená C. Z. vrátila z výsluchu na polícii povedala jej, že v herni
došlo k prepadu, že páchateľ od nej žiadal: „peniaze alebo život“ a že keď niektorý zo zákazníkov
zakričal, páchateľ z herne ušiel. Svedkyňa sa vtedy od poškodenej dozvedela aj to, že páchateľ bol
zamaskovaný a že mu videla len oči a ústa. Z jej výpovede vyplynulo i to, že keď si s poškodenou
v priebehu dňa prezreli kamerový záznam a ona na zázname uvidela páchateľa, spomenula si na

obžalovaného ako na zákazníka herne, pretože keď páchateľ na zázname z herne utekal kríval na
pravú nohu, čo si dala do súvisu práve s osobou obžalovaného, ktorý mal v tom čase problémy s
pravým bedrovým kĺbom. Svedkyňa ďalej uviedla, že osobu obžalovaného poznala už dlhšiu dobu, do
herne chodil skoro každý deň a že, keď bol ešte zamestnaný míňal v herni veľa peňazí. Svedkyňa
mala vedomosti o práceneschopnosti obžalovaného i o tom, že užíva lieky na spánok a lieky proti

bolesti pre problémy s chrbticou a bedrovým kĺbom. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný bol v herni i v
dopoludňajších hodinách dňa 24.04.2014, pričom sedel na barovej stoličke a spontánne sa jej opýtal: „či
tu včera zasa boli policajti“. Tieto skutočnosti svedkyňa potvrdila aj v ďalšej výpovedi a zhodne uvádzala,
že o lúpeži sa dozvedela až od poškodenej, ktorá jej okrem iného povedala, že páchateľ bol vysoký,
chudý, že mal veľké pery a zelené oči a že po prezretí kamerových záznamov sa obidve zhodli na tom,

že páchateľom je obžalovaný, pretože krívajúcu chôdzu páchateľa na zázname si „spojili“ s krívajúcou
chôdzou obžalovaného, keďže mal v tom období problém s bedrovým kĺbom. V ďalšej časti výpovede
svedkyňa popísala povahové vlastnosti obžalovaného ako zákazníka herne a charakterizovala ho na
jednej strane ako náladového, výbušného, čudného, vtieravého, meniaceho aj hlas, pozorujúceho svoje
okolie a na druhej strane ako tichého, ktorý si po príchode do herne objednal pitie a po celý čas mlčal.

Obžalovaný podľa svedkyne chodil do herne počas vychádzkových hodín aj mimo nich, večer aj v noci a
žedoherneprišielešteajdvaalebotridnipolúpeži.OdG.F.C.F.A.saneskôrdozvedela,žeobžalovaný
už zmenil svoje správanie a bol mrzutým a nervóznym. Svedkyňa opäť potvrdila, že obžalovaného ako
páchateľa skutku opoznala podľa kamerových záznamov a jeho chôdze, čím si bola istá aj napriek tomu,
že v danom čase do herne chodil aj iný zákazník podobný obžalovanému, pretože tento zákazník nemal

„krívajúcu“ chôdzu typickú pre obžalovaného. Svedkyňa o podstatných okolnostiach skutku vypovedala
aj v konaní pred súdom a zhodne tvrdila, že v čase skutku nepracovala, o okolnostiach lúpeže sa
dozvedela najprv od F. A. a potom aj od poškodenej, ktorá im po návrate z prvého výsluchu na polícii
popísala okrem okolností skutku aj osobu páchateľa prepadu. Svedkyňa potvrdila, že keď si s F. A. a
poškodenou C. Z. prezreli predmetný kamerový záznam, spoločne sa zhodli na tom, že páchateľom

skutku je obžalovaný, pretože „krívajúca“ chôdza páchateľa a obžalovaného bola podľa nich rovnaká a
že tu istú skutočnosť potvrdzovala aj ďalšia kolegyňa G. F..
Svedkyňa F. A. v prípravnom konaní uviedla, že na miesto činu prišla s E. Ž. až po tom, čo ju poškodená
o prepade telefonicky informovala. Podľa výpovede svedkyne poškodená hneď po príchode do herneuviedla podrobnosti prepadu s tým, že páchateľ po vstupe do herne povedal: „prepad“, že si myslela,
že ide o „srandu“ až do okamihu, keď na ňu namieril zbraň, že vtedy páchateľovi povedala, že peniaze
mu „nedá“, že pred ním ustupovala, čo páchateľa zrejme prekvapilo a že z herne ušiel potom, čo na

neho iný zákazník herne zakričal: „čo je“. Svedkyňa uviedla aj to, že poškodená už vtedy povedala, že
si na páchateľovi všimla veľké zelené oči i to, že bol dosť vysoký, strašne chudý a že mal oblečenú
modrú mikinu. Svedkyňa zároveň uviedla, že policajnej hliadke po jej príchode do herne poskytla údaje o
troch osobách vytypovaných ňou zo zákazníkov herne a s podobnou postavou akú mal páchateľ skutku
s tým, že medzi nimi bol obžalovaný, muž menom „E.“ a ďalší muž, ktorého podľa mena nepoznala.

Obžalovaného opísala ako veselú osobu, ktorá v herni do doby skutku veľa rozprávala a u ktorej sa
správanie po skutku zmenilo, konkrétne uviedla, že obžalovaný bol už „normálny a kľudný“. Svedkyňa
ďalej uviedla, že keď obžalovaný prišiel do herne po lúpeži, viackrát sa ho pýtala, kde bol v čase
skutku, načo jej najprv neodpovedal a zareagoval až vtedy, keď buchla rukou po pulte a povedal
jej, že bol doma a že sa i on jej nato opýtal: „koľko páchateľ zobral“. Svedkyňa opäť potvrdila, že
podľa kamerového záznamu páchateľ skutku „kríval“ rovnako ako obžalovaný a že podľa tejto ich

podobnej chôdze i správania sa obžalovaného pred a po skutku usudzovala, že páchateľom bol práve
obžalovaný. K majetkovým pomerom a finančnej situácii obžalovaného sa svedkyňa vyjadriť nevedela.
Svedkyňa vyššie uvedené skutočnosti potvrdila aj v konaní pred súdom a dodala, že na miesto činu
prišla spoločne s E. Ž. asi do 10 minút po tom, čo jej zavolala poškodená a že po príchode do herne
ešte pred odchodom poškodenej na políciu im menovaná popísala priebeh prepadu i osobu páchateľa

skutku ako vysokého, chudého muža, ktorý mal veľké ústa a oči zelenej farby. Svedkyňa potvrdila aj
to, že s poškodenou a G. F. A. H. D. spoločne a opakovane celý prepad herne rozoberali a podľa
popisu páchateľa skutku poškodenou a podľa kamerového záznamu, ktorý postupne zhliadli dospeli
k zhodnému záveru, že páchateľom lúpeže je obžalovaný, pretože „krívajúca“ chôdza páchateľa a
obžalovaného bola podobná. Svedkyňa dokonca uviedla, že chôdza obžalovaného a páchateľa skutku

bola podľa nej rovnaká. Svedkyňa uvádzala, že keď sa poškodenej ona i ostatné zamestnankyne herne
pýtali, prečo v páchateľovi skutku nespoznala hneď osobu obžalovaného, poškodená im povedala, že
to bolo preto, že obžalovaný do herne počas jej pracovných zmien nechodil často. Podľa svedkyne
obžalovaný do herne chodil najčastejšie vtedy, keď pracovala H. D. a že herňu navštevoval v posledný
týždeň pred skutkom každý deň v čase po 20:00 hod. alebo po 21:00 hod. a že sa v herni zdržal do

00:30 hod. alebo až do 01:30 hod., čo však bolo vždy mimo pracovných zmien poškodenej. Svedkyňa
potvrdila, že osobu obžalovaného dobre pozná, že s ním mala kamarátsky vzťah a že vzájomne vedeli
o svojom súkromí, až na finančné a majetkové pomery obžalovaného.
Svedkyňa G. F. v prípravnom konaní uviedla, že v čase skutku v herni nepracovala, o lúpežnom prepade
sa až neskôr rozprávala s kolegyňami H. D., F. A. a poškodenou C. Z., ktorá jej uviedla - že ju prepadli,

že páchateľ mal zbraň, že mu odmietla dať peniaze a že z herne ušiel. Od poškodenej svedkyňa
vedela aj popis páchateľa, ktorého jej opísala ako muža s veľkými očami a perami. Podľa tvrdenia
svedkyne jej poškodená na začiatku konkrétne meno páchateľa neuviedla a nepovedala, sama si však
neskôrpopispáchateľadaladosúvisusosobouobžalovaného,pretožepodľanejpostavaobžalovaného
zodpovedala popisu postavy páchateľa. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný prišiel do herne aj na

druhý deň po lúpežnom prepade, pri ich rozhovore sa už správal ináč ako predtým aj preto, že keď sa
o lúpeži rozprávala s iným zákazníkom, vôbec sa o to nezaujímal. Pred skutkom sa obžalovaný podľa
svedkyne pritom pýtal na všetko, o všetko sa zaujímal, bol dokonca až „vtieravý“, po skutku však v
herni už len sedel, bol ticho a iba počúval. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla aj to, že obžalovaný
môže mať výšku asi 190cm, hoci s takouto výškou postavy chodia do herne aj iní zákazníci. Podstatné

okolnosti uvádzané pred vyšetrovateľom svedkyňa uviedla aj v konaní pred súdom tvrdiac, že v čase
skutku nepracovala, že počas jej pracovných zmien chodil obžalovaný do herne takmer vždy a zdržal sa
tam do 20:00 hod. alebo do 22:00 hod., ale i po 24:00 hod. Keď bol v herni objednával si nealkoholické
aj alkoholické nápoje a hral i na hracích automatoch, ale či a koľko peňazí vyhral alebo prehral však
svedkyňa nevedela. Svedkyňa aj pred súdom potvrdila, že o lúpeži jej najprv povedala H. D. a potom

aj poškodená C. Z., ktorá sa jej pritom zmienila o tom, že prepad mohol vykonať obžalovaný, pretože
ho spoznala podľa úst, keďže ich mal rovnaké ako páchateľ skutku. Osobu obžalovaného podrobnejšie
charakterizovať nevedela a aj keď sa vzájomne poznali, bližší vzťah medzi sebou nemali.
Svedok E. R. - otec obžalovaného v prípravnom konaní uvádzal, že u nich je pravidelným zvykom, že
okolo 19:30 hod. každý odíde do svojej izby, on v obývacej izbe pozerá televíziu, manželka je v spálni

na ktorej má otvorené dvere a že vedľa spálne je izba syna, kde má počítač a televízor. V deň skutku
pozeral futbalový záznam medzi Realom Madrid a Atletico, potom seriál Fatmagul, ktorý končil okolo
23:40 hod alebo 23:50 hod., že o 20:30 hod. syn každý večer fajčí na balkóne, potom ide do svojej
izby, medzi 22:00 hod. až 23:00 hod. fajčí poslednýkrát, povie mu, že ide užiť lieky a spať a to sa malopodľa svedka udiať aj večer pred skutkom, syn odišiel spať do svojej izby a keď šiel ešte do kuchyne on
videl, že dvere na izbe syna sú zatvorené, jeho šaty sú uložené v šatníku a topánky v predsieni. Keď
skončil film šiel ešte do kúpeľne a predchádzajúc okolo predsiene opäť videl synove oblečenie a obuv

uložené v šatníku. Svedok tvrdil, že on zaspáva okolo 00:20 hod a že v ten deň a noc sa nič nestalo, že
z bytu nik neodišiel a ani do bytu neprišiel. Obvinenie syna považoval za krivé alebo za nedorozumenie,
pretože obžalovaný bol podľa neho z 23.04.2014 na 24.04.2014 celý čas doma, čo mala potvrdiť aj jeho
manželka C.. Svedok uviedol, že syn bol doma aj z 25.04.2014 na 26.04.2014, javil sa mu byť kľudný
a keby sa „niečo stalo“, videl by to na ňom on i jeho manželka, pretože v inom prípade by sa správal

„nervózne“. Obžalovaný podľa svedka odišiel do herne vo štvrtok v dopoludňajších hodinách, po návrate
im povedal, že sa v herni niečo stalo a že herňa je zatvorená. V herni bol obžalovaný podľa svedka
aj v piatok, v sobotu i v nedeľu po skutku. Svedok uviedol i to, že obžalovaný im každý svoj odchod a
príchod domov oznamoval. Svedok v konaní pred súdom vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a dodal,
že obžalovaný bol v čase skutku doma, že z bytu odísť nemohol ani po tom, čo on zaspal, pretože ináč
by sa zobudil on alebo jeho manželka, keďže vchodové dvere bytu im pri otváraní zaškrípu.

Svedkyňa C. R. - matka obžalovaného v prípravnom konaní tvrdila, že v čase prepadu bol jej syn celý
večer a noc doma, okolo 22:00 hod. šiel fajčiť na balkón, prechádzal popri jej spálni, šiel do obývačky,
počula že sa rozpráva s manželom i to, že sa vracia späť do svojej izby, pretože dvere na spálni majú
otvorenépocelúnoc.Svedkyňatvrdila,žepočulaakojejmanželokolo24:00hod.šieldokuchyne,potom
do obývačky a že do spálne sa vrátil okolo 00:10 hod. Podľa tvrdenia svedkyne, keby obžalovaný v tom

čase vychádzal zo svojej izby, musel by prejsť popri spálni a ona by sa zobudila, na základe čoho bola
presvedčená o tom, že obžalovaný v predmetnú noc byt neopustil a že spal do 07:30 hod. nasledujúceho
dňa. Obžalovaný podľa svedkyne celý čas pôsobil spokojne a vyrovnane. Svedkyňa tieto skutočnosti
uviedla aj v konaní pred súdom a dodala, že z dôvodu zdravotného stavu jej syna a zistenej tetánie sa
vždy zaujímala kde je, prečo z bytu odchádza, kedy sa vracia a preto si bola istá, že obžalovaný bol v

čase skutku doma. V mesiaci apríl 2014 a vo večerných hodinách obžalovaný vôbec z bytu neodchádzal
a herňu VIX ŠPORTPUB navštevoval len v mesiacoch január a február roku 2014.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka G. Č., ktorý uviedol, že nemá žiadne vedomosti
o predmetnom skutku, o okolnostiach lúpežného prepadnutia vie len z tejto trestnej veci, osobu
obžalovaného J. R. nepozná, v meste Poprad spáchal iba jeden trestný čin lúpeže, za ktorý je v

súčasnosti právoplatne odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves na trest odňatia slobody v trvaní
57 mesiacov, s výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Svedok vo svojej
výpovediuviedolajto,ževpresnenezistenýdeňvmesiacijúnalebojúl2014spadolzbicykla,vdôsledku
zranenia kríval na pravú nohu a že bol ošetrený na chirurgickej ambulancii MUDr. H. O. v Nemocnici
Spišská Nová Ves pre narazenie pravého bedrového kĺbu najmenej 5-krát a že meria asi 185cm, má

20 rokov a váži približne 75kg.
Výpovedi svedka G. Č. korešpondoval úradný záznam na čl. 590 trestného spisu, podľa ktorého bol
svedok lekársky ošetrený v dôsledku pádu z bicykla dňa 24.06.2014 na chirurgickej ambulancii MUDr. L.
a následne liečený na chirurgickej ambulancii MUDr. O. v dobe od 10.07.2014 do 07.08.2014 a správa
OR PZ, OKP Poprad na čl. 483 vyšetrovacieho spisu, podľa ktorej počas vedenia vyšetrovania vo veci

proti G. Č. pod č.p.: ORPZ-PP-OKP1-1498/2014, resp. ČVS: ORP-562/1-VYS-PP-2014 nevyplynuli
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podozrenie, že skutok lúpeže uskutočnenej dňa 24.04.2014 v
Poprade na ul. L. Svobodu č. 4050/5 v herni s názvom VIX ŠPORTPUB spáchala osoba G. Č..

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom znalcov K.. K. L., H.. S. J. C. A.. P. V. J.. k záverom ich

znaleckých posudkov /dôkazy zabezpečené obžalobou/ a z predmetných dôkazných prostriedkov
vyplynuli nasledujúce skutočnosti.
Z výpovede znalca K.. K. L. i zo záverov jeho znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 09.09.2014 z
odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická fotografia a kriminalistická antropológia i z jeho dodatku
č. 5/2014 zo dňa 23.12.2015 vyplynulo, že kamerový záznam zachytávajúci páchateľa v herni VIX

ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 bol dostatočne kvalitný a vhodný na antropologickú analýzu,
pričom tento kamerový záznam bol znalcom porovnávaný s kamerovými záznamami z rovnakého
miesta a zachytávajúce osobu obžalovaného v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014, keďže
predmetné kamerové záznamy boli vhodné na antropologickú analýzu, pochádzali z rovnakého miesta,
rozmiestnenie i uhol kamier bol rovnaký a rovnaká bola aj ich ohnisková vzdialenosť i skreslenie

obrazu, čo výrazne eliminovalo chybu merania pri znaleckom skúmaní predmetných dôkazov. K
znaleckému skúmaniu bol na porovnanie s predmetným kamerovým záznamom zo dňa 24.04.2014
zachytávajúcim páchateľa predložený aj záznam z kamerového systému z iného miesta - OR PZ
Poprad zo dňa 24.04.2014 na ktorom bol zaznamenaný obžalovaný L.. J. R., tento záznam bolznalcom vyhodnotený ako nevhodný pre porovnanie so záznamom zachytávajúcim páchateľa vo VIX
ŠPORTPUBE v Poprade zo dňa 24.04.2014. Osoba páchateľa skutku zachyteného na kamerovom
systéme herne VIX ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 v čase okolo 00.15 hod. bola potom

porovnávaná s osobou obžalovaného L.. J. R. zaznamenanou na kamerových záznamoch z herne
VIX ŠPORTPUB v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014. Z vykonania porovnaní rozmerov,
pomerných mier oboch postáv a superprojekcie postáv vyplynulo, že výška postavy ako aj jej proporcie
sú zhodné u oboch porovnávaných postáv, teda postavy páchateľa a postavy obžalovaného a že na
zázname zachytávajúcom páchateľa skutku v herni VIX ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 v čase

okolo 00.15 hod. je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou zachytená práve osoba obžalovaného L.. J. R..
Znalec K.. K. L. v dodatku znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 23.12.2015 konštatoval, že pri
vyhodnotení anatomicko-morfologických identifikačných znakov osoby obžalovaného a osoby G. Č. boli
zistené zjavné rozdiely v tvare tváre - obžalovaný má užšiu eliptickú tvár, G. Č. má okrúhlu širšiu tvár,
v nosovej oblasti - obžalovaný má stredne široký a vysoký nos, G. Č. má úzky a nízky nos, v oblasti
očí - obžalovaný má svetlé zelené oči, G. Č. má oči tmavšie a v oblasti úst - obžalovaný má výrazné

hrubé až mäsité pery, G. Č. má tenké pery, pri porovnaní proporcií postáv bol zistený viditeľný nepomer
v pomere dĺžky hrudníka k výške po plece - obžalovaný má pomerne kratší hrudník a dlhšie dolné
končatiny, nepomer v pomere šírky pliec a bokov - obžalovaný má pomerne užšie boky, nepomer v
pomere predlaktia k ramenu - obžalovaný má pomerne dlhšie predlaktie ako G. Č. a nepomer v pomere
predkolenia k stehnu - obžalovaný má podobne dlhé predkolenie ako stehno, G. Č. má pomerne kratšie

predkolenie. Zo záverov dodatku znaleckého posudku vyplynulo aj to, že postavy oboch osôb sú síce
súmerné, obžalovaný má však postavu štíhlu, vysokú, s dlhými dolnými a hornými končatinami, G. Č. má
postavu strednú a proporionálnu, telesná výška obžalovaného je s obuvou 203cm a bez obuvi 201cm,
G. Č. má telesnú výšku 185cm s nízkou obuvou.
Zo záverov znaleckého posudku i jeho dodatku teda vyplynulo, že osoba G. Č. nie je osobou páchateľa

zachyteného na kamerovom zázname z VIX ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014 v čase okolo
00:15 hod. a že na kamerovom zázname je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou zachytená osoba
obžalovaného L.. J. R., čo korešpondovalo s ďalšími dôkazmi v podobe fotodokumentácie postavy
a tváre osoby obžalovaného a fotodokumentácie postavy a tváre osoby G. Č. a dôkazmi v podobe
grafických príloh vykonaných zo superprojekcie vo vzťahu - páchateľ skutku a obžalovaný L.. J. R. a vo

vzťahu - obžalovaný L.. J. R. C. G. Č..
Z výpovede znalca A.. P. V. J.. a z výpovede znalkyne H.. S. J. a záverov ich znaleckého posudku
vypracovaného za KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167 zo dňa 07.08.2014 /za
odvetvie kriminalistická fotografia a video u A.. P. V. J.. a za odvetvie kriminalistická antropológia u
H.. S. J./ za účelom zistenia analýzy nahrávok získaných zo záznamov z kamerového systému herne

VIX ŠPORTPUB - zachytávajúceho páchateľa skutku zo dňa 24.04.2014 o 00:15 hod., záznamov z
kamerového systému herne zo dňa 24.04.2014 - zachytávajúceho obžalovaného na mieste činu v
čase od 11:15 hod. do 12:00 hod., záznamu z kamerového systému herne zo dňa 26.04.2014 v čase
od 22:00 hod. do 23:26 hod. - zachytávajúceho obžalovaného na mieste činu a v uvedený čas a
záznamu z kamerového systému OR PZ Poprad zo dňa 24.04.2014 v čase od 11:09 hod. do 11:15

hod. - zachytávajúceho obžalovaného na jeho bývalom pracovisku i z písomného vyjadrenia KEÚ PZ
Bratislava zo dňa 07.12.2016 vyplynulo, že predložený materiál bol znalcom A.. P. V. J.. skúmaný z
hľadiska odvetvia kriminalistickej fotografie a videa, pri spracovaní jeho záverov posudku bol použitý
štandardný pracovný postup „ŠPP-KF-01-A/2013 A“, príloha č. 1 „Zobrazenie, analýza a dokumentácia
obsahu analógových a digitálnych obrazových záznamov na záznamových médiách vo forme statických

obrázkov vo formáte „jpg a dynamických video súborov vo všeobecne použiteľnom video formáte
mpg“ a že spracovanie video záznamov bolo vykonané v spolupráci so znalkyňou H.. S. J., pričom pri
spracovaníjejzáverovposudkubolpoužitýštandardnýpracovnýpostup-somatoskopickáadeskriptívne
- aspektívna morfologická metóda, pri ktorej sa hodnotia znaky skupinové napr. celkový tvar hlavy, výška
nosa, hrúbka obočia, postavenie ušnice a pod. a zvláštne - jedinečné napr. znamienka, jazvy a pod.,

ďalej znaky viditeľné, porovnateľné a preukázateľné, hodnotiace znaky na hlave a tvári a popisné znaky
na tele osôb. Z predmetných dôkazov, teda z výpovedí oboch znalcov A.. P. V. J.. C. H.. S. J. i záverov ich
spoločného znaleckého posudku za KEÚ PZ Bratislava vyplynulo, že porovnaním pôvodných záznamov
a spracovaných obrazových súborov obsahujúcich zobrazenie páchateľa so zobrazením obžalovaného
na mieste činu - v čase skutku a v iný čas - v priestoroch OR PZ Poprad bolo zistené podobné držanie

tela /postavenie ramien a relatívna dĺžka rúk/ a podobný typ postavy /vzťah hornej a dolnej časti tela/
porovnávaných osôb i to, že vyhodnotením výškových pomerov oboch osôb teda páchateľa skutku
i osoby obžalovaného zachytávajúceho v priestoroch baru v iný čas postavy korelujú, aj keď mieru
korelácie vzhľadom na iné dynamické prvky pohybu páchateľa a obžalovaného /beh páchateľa a bežnáchôdza obžalovaného/ nebolo podľa výpovede znalcov a záverov ich znaleckého posudku možné určiť
exaktne.
Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom znalca A.. E. F. k záverom jeho znaleckého posudku

č. 001/2016 zo dňa 17.03.2016 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia /dôkaz
predložený obhajobou/, pričom z predmetného dôkazného prostriedku vyplynulo nasledovné. Znalec
mal v znaleckom posudku posúdiť výšku spornej postavy z videozáznamu zo dňa 24.04.2014 a
porovnať páchateľa zachyteného na zázname zo dňa 24.04.2014 s osobou obžalovaného L.. J. R.
na porovnávacom zázname zo dňa 21.04.2014 so zameraním sa na výšku postavy, resp. uviesť iné

skutočnosti. Z výpovede znalca A.. E. F. a záverov jeho znaleckého posudku vyplýva, že na základe
požiadavky o spracovanie obrazového záznamu zo dňa 24.04.2014 /páchateľ/ boli z videosúboru s
názvom: 20140424-00.dvr exportované statické obrazové súbory so zameraním sa na vhodnú pozíciu
zaznamenanej osoby, ktorej zobrazenie je využiteľné pre analytickú fotogrametrickú metódu určenia
výšky zaznamenanej osoby. Analyzovaná, zistená výška zobrazenej postavy bola podľa znalca vysoká
1,98 m, pričom táto hodnota nebola korigovaná na skutočnú výšku postavy vzhľadom na fázu pohybu

osoby. Porovnaním zistenej a analyzovanej výšky zobrazenej zaznamenanej osoby zo skúmaného
sporného obrazového záznamu zo dňa 24.04.2014 /v znaleckom posudku nesprávne uvedený rok
20114/ - osoba páchateľa, so zistenou analyzovanou výškou postavy zo skúmaného porovnávacieho
obrazového záznamu zo dňa 21.04.2014 - osoba obžalovaného L.. J. R. znalec konštatoval, že
analyzované výšky zobrazených postáv osôb majú diferenciu v hodnote 0,06 m, čiže 6 cm, pričom

zistené hodnoty výšky zaznamenaných osôb neboli podľa znalca korigované na skutočnú výšku postáv
vzhľadom na ich fázu pohybu prípadne statickú pozíciu /skutočnú výšku obžalovaného zisťoval len K..
K. L. pri anatomicko-morfologickom vyhodnocovaní a meraní v dodatku jeho znaleckého posudku zo
dňa 23.12.2015 viď str. 15/.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že podľa oficiálnej webovej stránky Kriminalistického a

expertízneho ústavu Policajného zboru sa kriminalistická antropológia zaoberá identifikáciou kostrových
pozostatkov, identifikáciou osôb na snímkach a morfologickým skúmaním trichologického materiálu
pomocoumetódvyužívanýchvantropologickejpraxiacieľomkriminalistickejantropológiejeindividuálna
identifikácia osôb alebo zvierat na základe porovnávania morfologických vlastností trichologického alebo
kostrového materiálu, alebo porovnania opisu a skutočných vlastností osôb alebo vecí a kriminalistická

fotografia sa ako odvetvie zaoberá skúmaním obrazových záznamov v statickej a dynamickej forme,
vytvorených analógovým alebo digitálnym spôsobom. Skúmanie statických obrazových záznamov sa
zameriava na obsah, pôvod a spôsob vyhotovenia fotografických zobrazení v analógovej alebo digitálnej
podobe a predmetom skúmania je fotografická technika, rôzne nosiče fotografických zobrazení ako
sú fotografické materiály, obsah pamäťových médií a obsah interných pamätí skúmaných zariadení.

Skúmanie dynamických obrazových záznamov sa zameriava na analýzu a hodnotenie dynamických
obrazových informácií uložených na analógových alebo digitálnych záznamových médiách, predmetom
skúmania sú analógové záznamové média /VHS, VHSc, S-VHS, S-VHSc, Video 8, Hi8 a pod. a ich
obsah, digitálne záznamové média /diskety, CD a DVD disky, pevné disky počítačov, digitálne kamerové
systémy, video kazety, miniDV, DVCAM a pod./ a ich obsah, technické zariadenia /video kamery,

magnetoskopy, digitálne kamerové systémy, HDD-hart disk rekordéry, DVP-digitálne video rekordéry a
pod. a ich obsah.
Za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie aj prečítaním
znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa 26.06.2014
vypracovaného na preskúmanie expanznej zbrane - EKOL Firat Magnum, kalibru 9mm, v.č. EF-1141683

spolu s 1 ks zásobníka s kapacitov 15ks nábojov zaistenej pri domovej prehliadke u obžalovaného,
pričom týmto dôkazom neboli zistené žiadne relevantné zistenie dôležité pre posúdenie a rozhodnutie v
tejto trestnej veci, ďalej prečítaním znaleckého posudku vypracovaného KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-
KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa 12.05.2014 na zistenie daktyloskopického identifikačného materiálu
z prstov a dlaní obžalovaného z ktorého vyplynulo, že zhodnosť daktyloskopických otlačkov prstov

a dlaní obžalovaného v databáze systému AFIS nebola zistená, prečítaním znaleckého posudku
KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa 04.09.2014 vypracovaného na zistenie
porovnania bukálneho steru od obžalovaného so trichologickou stopou zaistenou na mieste činu v herni
VIX ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014, pričom z jeho záverov vyplynulo, že v indexe DNA profilov
stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený vhodný DNA profil pre nedostatočné množstvo

zaisteného trichologického materiálu z miesta činu a nebolo možné vykonať úspešnú DNA analýzu a
ani vykonať požadované porovnanie.
Za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd prečítal aj znalecký posudok
vypracovaný k duševnému stavu obžalovaného Bc. Pavla Sklenku znalkyňami H.. G. H. C. H..U. Ž. - odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria a z jeho záverov vyplynulo, že
obžalovaný v inkriminovanom čase trpel neurotickou poruchou (úzkostnou poruchou) a bolesťami
chrbtice (Lumboischiadickým syndrómom), pre ktoré bol práceneschopný, v čase skutku netrpel a

ani v súčasnosti netrpí psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti, v súčasnosti obžalovaný plne chápe zmysel trestného stíhania, v
inkriminovanom čase vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje
konanie aj ovládať. Požitie liekov Lexaurin a Stilnox na noc, resp. pred trestným činom mohli zmierniť
úzkosť obžalovaného a tým forénzne nevýznamne uľahčiť jeho rozhodovanie o vykonaní trestného

činu. Obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný, nie je odôvodnené nariadenie žiadneho z druhov
ochranného liečenia, u obžalovaného bol zistený len príležitostný abusus alkoholu, bez závislosti.
Obžalovaný neužíva žiadne psychotropné látky a nie je ani závislý od psychotropných látok, má však
pohotovosť k hazardným hrám. Závislosť obžalovaného od hazardných hier znalkyne pre nedostatok
informácii nemohli ani vylúčiť ani potvrdiť, keďže obžalovaný hazardné hráčstvo pri znaleckom vyšetrení
poprel. Znalkyne zároveň vylúčili aby lieky, ktoré obžalovaný užíval či ich kombinácia mali negatívny

vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Súd vykonal dokazovanie aj v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku a na hlavných
pojednávaniach prečítal listinné dôkazy v podobe zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácii,
zápisníc o vydaní a vrátení vecí, zápisníc o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácie,

zápisnice o ohliadke miesta činu, jej fotodokumentácie, zápisníc o prehliadke tela obžalovaného,
zápisníc o rekognícií vecí, zápisníc o rekognícií osoby podľa očí a pier a podľa hlasu a fotodokumentácie,
úradnýchzáznamovpolície,lekárskychspráv/dôkaznéprostriedkyzabezpečenéobžalobou/avpodobe
analýzy určenia výšky spornej postavy vypracovanej H.. J. H. /dôkazný prostriedok zabezpečený
obhajobou/ a z predmetného dokazovania zistil nasledovné.

Zo zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácie vyplýva, že v byte na adrese trvalého bydliska
obžalovaného bola vykonaná domová prehliadka dňa 27.04.2014, pri ktorej boli okrem iného nájdené a
zaistené aj osobné veci obžalovaného v podobe oblečenia - bledomodrá mikina s nápisom T Ticker, so
zipsom ku krku, tyrkysová mikina s kapucňou, s bielym nápisom v tvare na ľavej strane zn. Track Field,
sivá mikina na zapínanie podšitá s kapucňou zn.: „h.times XXXL“ na ľavej strane so znakom „Ht“, zelené

maskáčové nohavice č. 256172112 a bieločierne botasky - biela podrážka s nápisom „sport“ na jazyku a
v zadnej časti /viď čl. 150 a 174 vyšetrovacieho spisu/. S predmetnou zápisnicou o domovej prehliadke
a fotodokumentáciou korešpondovali aj zápisnice o vydaní a vrátení predmetných vecí.
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácie /skrine určenej pre osobné veci
obžalovaného nachádzajúcej sa na vtedajšom pracovisku obžalovaného v budove OR PZ Poprad/ zo

dňa 27.04.2014 nevyplynuli relevantné zistenia vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec /viď čl. 183 až
185 vyšetrovacieho spisu/.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu, jej fotodokumentácie a z úradných záznamov polície vyplynuli
okolnosti miesta a času spáchania skutku, resp. okolností svedčiace pre popis osoby a oblečenia
páchateľa žalovaného skutku.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného vyplýva, že bola vykonaná za účelom odobratia
daktyloskopických otlačkov prstov a dlaní oboch rúk obžalovaného, vzorky analýzy DNA, porovnávacej
pachovej vzorky a za účelom vyhotovenia trojdielnej fotografie osoby /viď čl. 716 trestného spisu/.
Zo zápisnice o rekognícií vecí - zbrane, ktorú mal páchateľ pri sebe pri lúpežnom prepadnutí dňa
28.04.2014 a fotodokumentácie vyplýva, že predmetnej rekognície /opoznania/ vecí sa zúčastnila

poškodená C. Z., ktorej boli predložené na dvakrát 6ks pištolí, okrem iných aj pištoľ, ktorá bola u
obžalovaného zaistená pri domovej prehliadke - plynová pištoľ ECOL, Firat Magnum, pričom poškodená
v prvom prípade uviedla, že opoznáva zbraň, ktorú mal mať páchateľ v čase lúpeže pri sebe pod
poradovým č. 5 - t. j. pištoľ ČZ 82 a v druhom prípade, že opoznáva zbraň pod č. 1 - t. j. opätovne pištoľ
ČZ 82 /viď čl. 128 až 129 vyšetrovacieho spisu/.

Zo zápisnice o rekognícií osoby - páchateľa lúpeže podľa očí a pier a fotodokumentácie vyplýva, že
predmetná rekognícia /opoznania/ sa vykonala za účasti poškodenej C. Z. a piatich figurantov dňa
28.04.2014 v priestoroch budovy OR PZ Poprad, v kancelárii č. 317, so zatiahnutými žalúziami tak, aby
sa vytvorilo prítmie, poškodenej C. Z. bolo k opoznaniu na dvakrát predvedených päť osôb stojacich
vedľa seba s kuklou na hlave s tým, aby sa poškodená zamerala na opoznanie očí a úst páchateľa

a aby číselne označila osobu páchateľa. Medzi osobami - figurantmi bol postavený aj obžalovaný na
pozícií, ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať, pričom obžalovaný si vybral raz
tyrkysovú mikinu s kapucňou a druhýkrát sivú mikinu s kapucňou /zaistenú pri domovej prehliadke dňa
27.04.2014/, pričom poškodená v prvom i v druhom prípade podľa očí a pier označila osobu pod číslom3, resp. 5 pod ktorými jej bol k opoznaniu predvedený obžalovaný L.. J. R. s kuklou na hlave /viď čl.
135 až 136 vyšetrovacieho spisu/.
Zo zápisnice o rekognícií osoby páchateľa lúpeže podľa hlasu a fotodokumentácie vyplýva, že

rekognícia /opoznanie/ osoby páchateľa sa uskutočnila za účasti poškodenej Anny Lesnej a piatich
figurantov dňa 28.04.2014 v priestoroch budovy OR PZ Poprad v kancelárii č. 317, so zatiahnutými
žalúziami tak, aby sa vytvorilo prítmie, poškodenej C. Z. bolo k opoznaniu na dvakrát predvedených päť
osôb stojacich vedľa seba s kuklou na hlave s tým, aby sa poškodená zamerala na hlas páchateľa a
aby číselne označila osobu, ktorú opoznala podľa hlasu. Medzi osobami - figurantmi bol postavený aj

obžalovaný na pozícií, ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať, obžalovaný si vybral
raz modrú mikinu /zaistenú pri domovej prehliadke dňa 27.04.2014/ a v druhýkrát bielo-čiernu mikinu
s kapucňou, každý z figurantov pri opoznávaní vyslovil slová: „prepad“ a „život alebo peniaze“, pričom
figuranti boli k poškodenej otočení chrbtom. Poškodená C. Z. v prvom i v druhom prípade uviedla, že
podľa hlasu nikoho z predvedených figurantov neopoznala /viď čl. 142 vyšetrovacieho spisu/.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že rekognícia je špecifickou formou výsluchu a jej zmyslom je, aby

poznávajúca osoba znovu poznala konkrétnu osobu alebo vec, poznávajúca osoba tak robí na základe
skutočností, ktoré sama bezprostredne vnímala svojimi zmyslami. Podľa charakteru identifikačných
znakov sa rozlišuje
za a/ rekognícia podľa anatomicko-morfologických /statických/ znakov osôb a zvierat
za b/ rekognícia podľa vonkajších znakov vecí /hnuteľných i nehnuteľných/, miest a ich častí

za c/ rekognícia podľa funkčných znakov osôb /chôdza, držanie tela, hlas a pod./.
Podstatouidentifikácieznovupoznávanímsúpsychofyziologicképrocesyprebiehajúcevmozgučloveka,
ktoré umožňujú zapamätanie si vnímaného, vybavenie si skôr vnímaného objektu a porovnanie tohto
obrazu /predstavy/ s momentálnym vnemom predvádzaného objektu. Pri rekognícii tak dochádza
buď k vylúčeniu alebo stotožneniu predvádzaných objektov, jej subjektom môže byť iba osoba, ktorá

predvádzaný objekt v minulosti vnímala.
Z lekárskej správy H.. C. H. vyplynulo, že obžalovaný bol na psychiatrickej ambulancii vyšetrený iba dňa
14.04.2014 s diagnózou somatoformná porucha a konštatovaním, že je vigilný, orientovaný, kontakt
valídny, inhibovaný, s emotivitou depresívne ladenou, v intrapsychickej tenzii, instability, anxiózny, so
sklonom k afektívnej labilite, rezonantnostiam v afektívnych erupciách v záťaži, s pozitívnym tetanickým

syndrónomito,žeobžalovanémuboldvamesiacepredpredmetnýmvyšetrenímH..V.L.-neurologičkou
predpísaný liek Lexaurin a H.. C. H. - psychiatričkou liek Sertralin.
ZlekárskejsprávyH..V.L.vyplynulo,žeobžalovanýbolvobdobíodroku2013do24.04.2014opakovane
vyšetrený na neurologickej ambulancii, naposledy dňom 03.04.2014 pre bolesti krčnej a driekovej
chrbtice s vyžarovaním do horných končatín /viac vľavo/ a dolných končatín, pre tŕpnutie 4 a 5 prsta

na ľavej ruke a že v dôsledku bolesti bol aj hospitalizovaný na neurologickom oddelení v Nemocnici
Poprad, a.s. v mesiaci novembri 2013 s podozrením na tetániu.
Z lekárskej správy H.. H. K. - všeobecného lekára obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol
práceneschopný v období od 03.03.2014 do 30.04.2015 z dôvodu vyššie uvedenej diagnózy.
Z lekárskej správy H.. U. J. - posudkovej lekárky obžalovaného vyplývalo, že menovaná sa v súčasnosti

nevie vyjadriť k zdravotnému stavu obžalovaného.
Z analýzy určenia výšky spornej postavy z videozáznamu zo dňa 24.04.2014 vyplýva, že bola
vypracovaná H.. J. H., J.. /čl. 670 až 682 trestného spisu/ za Ústav kriminalistiky a kriminológie, s.r.o.,
ako právnickej osoby vykonávajúcej činnosť na základe živnostenského oprávnenia na vykonávanie
orientačných meraní a analýz, čo je zrejme z e-mailového vyjadrenia H.. J. H., J.. zo dňa 18.11.2016 /

čl. 894 trestného spisu/. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že H.. J. H., J.. porovnával
páchateľa lúpeže zachyteného na zázname zo dňa 24.04.2014 s osobou obž. L.. J. R. zachyteného
na porovnávacích záznamoch zo dňa 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014 so zameraním na výšku
postavy, pričom dvomi nezávislými postupmi - optickým prekrytím obrazov a fotogrametrickou metódou
zistil, že osoba obžalovaného L.. J. R. je s veľkou pravdepodobnosťou vyššia ako sporná postava, t. j.

páchateľ lúpeže, keďže fotogrametrickou metódou bola ním výška páchateľa lúpeže určená na približne
186cm a výška obžalovaného L.. J. R. na približne 202cm.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že podľa výpisu údajov zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov, oddiel znalci - znalci, časť - znalecké organizácie vedeného MS SR je Ústav kriminalistiky
a kriminológie, s.r.o. ako znalecká organizácia zapísaná v odbore kriminalistika, odvetvie grafická

diagnostika, fonoskopia, genetická analýza, kriminalistická a požiarná elektrotechnika a kriminalistická
informatika a H.. J. H., J.. osobou zodpovednou za výkon znaleckej činnosti.Podľavýpisuúdajovzozoznamuznalcov,tlmočníkovaprekladateľov,oddielznalci-znalci,časť-fyzické
osoby vedeného MS SR je H.. J. H., J.. zapísaný ako znalec v odbore kriminalistika, odvetvie grafická
diagnostika.

Podľa oficiálnej webovej stránky Ústavu kriminalistiky a kriminológie, s.r.o. je odvetvie grafická
diagnostika charakterizovaná ako odvetvie, ktoré sa zaoberá skúmaním dokumentov, dokladov, listín,
cenín, bankoviek, iných tlačovín a písomnosti s cieľom zistiť ich pravosť, pôvod, ich históriu, zdroj,
analyzovať materiály a zariadenia použité na ich vyhotovenie, resp. ich úradné vyplnenie. Predmetný
ústav kriminalistiky a kriminológie, s.r.o. sa zaoberá teda odbornými analýzami dokumentov všetkých

druhov, overovaním pravosti osobných dokladov, dokladov obsahujúcich fotografiu, resp. podobu svojho
držiteľa /firemné a služobné preukazy, preukážky, vstupky a pod./, pravosť dokumentov, ktoré majú
podobu listín /zmluvy, testamenty, firemné dokumenty a účtovné doklady/, pravosťou iných dokumentov /
preukazy zdravotných poisťovní, platobné karty, tachografické kotúče, obaly a potlač CD a DVD
nosičov a iných tovarov/, pravosťami bankoviek a cenín, analýzou nečitateľných dokumentov a analýzou
materiálov dokumentov.

Z ďalších listinných dôkazov v podobe správ a vyjadrení spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.,
Consumer Finance Holding, a.s., Slovenská požičovňa vyplynulo, že obžalovaný v čase pred skutkom
uzatvoril najmenej tri zmluvy o revolvingovom úvere na čiastky po 1 500,--eur a ktoré boli ním splácané
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, resp. leasingovú zmluvu na kúpu motorového vozidla
CITROEN C5, ďalej zmluvu o pôžičke na mobilný telefón, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o

poskytnutí najľahšej pôžičky na čiastky 3 465,54,--eur, 2 000,--eur, 1 000,--eur, 1 200,--eur, ktoré sčasti
napr. vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu nesplácal riadne a včas a že časť jeho vtedajších
pohľadávok bola uhrádzaná aj prostredníctvom jeho rodičov /viď čl. 307 až 434 vyšetrovacieho spisu/.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa vecnými dôkazmi v podobe
oblečenia zaisteného pri domovej prehliadke v byte obžalovaného - tyrkysová mikina s kapucňou bielym

nápisom v tvare na & ľavej strane zn. Track Field a zelené služobné šuštiakové nohavice, na boku
s výrezom do tvaru „V“ a v podobe 1ks DVD zn. Verbatim č. „MAP6 78SA231 342“ /viď príloha č. 2
vyšetrovacieho spisu/ jeho prehratím na notebooku súdu.
Od vykonania ďalšieho vecného dôkazu - DVD-R zn. „Verbatim“, 4,7Gb, 16Xspeed vitesse, 120min a
1ks CD-R, zn. „imation“, 1x-52x, 80min pre nemožnosť jeho vykonania technickými prostriedkami súdu

bolo upustené.
Súd zamietol doplnenie dokazovania dôkazom navrhovaným obžalobou v podobe výsluchu svedka
B. Č. a ktorému sa obžalovaný mal počas výkonu väzby k spáchaniu skutku priznať, pretože podľa
jeho názoru okolnosť, ktorá mala z tohto dôkazného prostriedku vyplynúť by nemala legálny pôvod a
bolo ju možné zistiť aj inými dôkaznými prostriedkami v rámci už vykonaného dokazovania i dôkazom

navrhovaným obhajobou v podobe výsluchu svedka H.. J.Z. H. J.., pretože okolnosť, ktorá mala vyplynúť
z tohto dôkazného prostriedku bola už zistená z listinného dôkazu v podobe analýzy určenia výšky
spornej postavy.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo

a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci, že
predmetné dôkazné prostriedky boli zabezpečené, získané a vykonané zákonne a že zároveň súdom
boli aj zákonným spôsobom vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného
poriadku, čo ho viedlo k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný L.. J. R.
tým, že dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel

do otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“ podišiel k barovému
pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku
strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so

zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel na
neznáme miesto, pričom týmto konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na zdraví a
nedošlo ani ku škode na majetku.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu /ktorý zostal oproti obžalobe nedotknutý/ a ustálení osoby

obžalovaného L.. J. R. ako páchateľa predmetného skutku vychádzal súd predovšetkým z tvrdení
a výpovedí poškodenej C. Z., z výpovedí priamych svedkov skutku O. Ž., H. N., V. H. C. J. Y.,
ale aj zo svedeckých výpovedí svedkov H. D., F. A., G. F., G. Č., ďalej z dôkazov, ktoré vyplynuli
zo záverov znaleckého posudku K.. K. L. a jeho dodatku, z výpovedí znalca K.. K. L., z odborukriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografie a kriminalistická antropológia, zo záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ Bratislava: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/9167 a výpovede znalca A.. P. V., J.., z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a video a výpovede znalkyne H.. S.Ľ. J., z odboru

kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia a z listinných dôkazov v podobe fotodokumentácie
osoby obžalovaného, vrátane jeho trojrozmernej fotografie, v podobe zápisnice o rekognícií osoby
páchateľa podľa očí a pier a fotodokumentácie, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie
z miesta činu, úradných záznamov príslušných orgánov činných v trestnom konaní, lekárskych správ
H.. H., H.. L. C. H.. K., správ a vyjadrení bankových i nebankových subjektov i spoločností i z

vecných dôkazov v podobe oblečenia zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného, ktoré zodpovedalo
oblečeniu páchateľa podľa popisu poškodenej C. Z. /tyrkysová mikina s kapucňou, zelené maskačové
nohavice/avpodobe1ksCDnosičaobsahujúcikamerovýzáznamzprevádzkyhernezodňa24.04.2014
o 00:15 hod., ktorý zaznamenával páchateľa skutku.
Poškodená C. Z. od začiatku konania vo veci pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom vo
všetkých výpovediach zhodne tvrdila, že páchateľ skutku má rovnaké oči, ústa, postavu, výšku, váhu a

chôdzu ako obžalovaný, že jeho osoba je podľa týchto základných čŕt a znakov nezameniteľná s inou
osobou.
Poškodená jednoznačne a bez najmenších pochybností opakovane opoznala osobu obžalovaného ako
páchateľa skutku pri rekognícií - opoznávaní osoby páchateľa podľa očí a pier hoci obžalovaný pri
opoznávaní mal na hlave kuklu a bol medzi ďalšími piatimi figurantmi, čo zodpovedalo aj listinným

dôkazom v podobe zápisnice o rekognícií páchateľa podľa očí a pier a fotodokumentácia.
Na tomto závere súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že poškodená pri rekognícií vykonanej podľa hlasu
páchateľa neopoznala osobu obžalovaného, čo objektívne možno pripísať hlavne absolútne krátkemu
času /asi 5 sekúnd/, počas ktorého páchateľ skutku na poškodenú prehovoril aj to vysloviac len tri slová
- „život alebo peniaze“.

Tvrdeniam poškodenej C. Z. preukázateľne a objektívne korešpondovali aj svedecké výpovede H.
D., F. A., G. F., O. Ž., H. N., J. Y. C. V. H., ktoré presvedčivo a logicky na seba vzájomne
nadväzovali, bez súčasne relevantne zisteného dôkazu o účelovosti výpovedí týchto osôb vypovedať
proti obžalovanému s úmyslom krivo alebo nepravdivo ho obviniť a navyše, ktoré korešpondovali aj
so závermi znaleckého posudku K.. K. L., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia

a kriminalistická antropológia, jeho dodatku a výpovedi samotného znalca K.. K. L. a so závermi
znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167 a výpovediam znalcov
A.. P. V., J.., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a video a H.. S. J., z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia a s listinnými dôkazmi, obsah ktorých súd podrobne
popísal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, predovšetkým však s detailným anatomicko-

antropologickým meraním obžalovaného L.. J. R. vykonaným osobne znalcom K.. K. L., vrátane
trojrozmernej fotografie postavy a tváre obžalovaného, zápisniciam o rekognícií páchateľa lúpeže podľa
očí a pier vykonanej poškodenou C. Z., ako aj s vecnými dôkazmi uvedenými vyššie, predovšetkým však
1ks CD obsahujúci kamerový záznam z prevádzky herne VIX SPORPUB zo dňa 24.04.2014 o 00:15
hod. zaznamenávajúci miesto i čas spáchania skutku i osobu obžalovaného ako jeho páchateľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že týmto skutkovým záverom zodpovedal aj dôkazný prostriedok
predložený samotnou obhajobou v podobe analýzy určenia výšky spornej postavy spracovanej H..
J. H., J.., podľa ktorého výška obžalovaného je asi 202 cm, čo zodpovedalo i záverom dodatku
znaleckého posudku J.. K. L., ktorý osobne u obžalovaného vykonal meranie jeho postavy zistiac pritom,
že obžalovaný meria 203 cm s obuvou a 201 cm bez obuvi.

Na tomto závere súdu nič nemení ani záver znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická fotografie a výpoveď znalca A.. E.X. F., keďže tento v predmetných dôkazných
prostriedkoch a pri znaleckom skúmaní výšky páchateľa skutku a výšky obžalovaného konštatoval
len minimálnu diferenciu v rozdiely ich výšky a to 6 cm, čo nakoniec sám znalec tento rozdiel vo
výškach zdôvodnil len pohybom alebo statickou pozíciou na skúmaných kamerových záznamoch oboch

porovnávaných postáv a s čím sa stotožnil aj súd, pretože je objektívne daný predpoklad v rozdielu
výšky stojacej a pohybujúcej sa postavy.
Poškodená C. Z. od začiatku taktiež zhodne a vo všetkých svojich výpovediach popisovala aj oblečenie
páchateľa,podobnéoblečeniunájdenéhoazaistenéhouobžalovanéhopridomovejprehliadkevpodobe
tyrkysovej mikiny s kapucňou a zelených maskačových nohavíc, čo preukázateľne vyplývalo aj z

listinných dôkazov v podobe zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácia.
Vzhľadom na vyššie uvedený záver, že tvrdenia poškodenej C. Z. v podstatných okolnostiach týkajúcich
sažalovanéhoskutkuaosobyobžalovanéhobuďpriamoalebonepriamoa úplnealebosčastinadväzujú
na vyššie uvedené a citované dôkazy, že sú bez relevantných a pre posúdenie veci rozhodujúcichrozporov a nezrovnalostí, súd potom na základe tohto záveru obranu obžalovaného L.. J. R. a svedecké
výpovede E. R. A. C. R. spočívajúce v tvrdeniach, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku doma
vyhodnotil len ako účelové a objektívne i spoľahlivo vyvrátené vyššie uvedenými dôkazmi, pretože pod

tlakom tvrdení poškodenej C. Z. a ďalších dôkazov, na ktoré súd poukázal v predchádzajúcej časti
rozhodnutia, sa tieto tvrdenia svedkov a samotného obžalovaného jednoznačne a objektívne javili len
ako snaha použitá v úmysle pomôcť mu vyviniť sa z následkov žalovaného konania a trestno-právnej
zodpovednosti.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj nato, že tvrdenia svedkov E. R. C. C. R. týkajúce sa napr. času

a doby počas ktorej mal alebo nemal obžalovaný navštevovať herňu VIX ŠPORTPUB boli v absolútnom
rozpore nielen s výpoveďami poškodenej C. Z. a svedkýň H. D., F. A. C. G. F., ale aj s vecnými dôkazmi v
podobe kamerových záznamov z herne v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014, ktoré objektívne
zaznamenávali prítomnosť osoby obžalovaného v predmetnej herni a to mimo vychádzkových hodín,
času a doby, ako údaje, ktoré svedkovia udávali vo svojich výpovediach ako pravdivé. Je potrebné
poukázať i nato, že svedkovia ako rodičia obžalovaného a jeho najbližší príbuzní mohli mať a aj mali

snahu svedčiť svojimi výpoveďami výlučne v jeho prospech.
Súd týmto konštatovaním zároveň zhodnotil, že obžaloba podaná na osobu obž. L.. J. R. bola podaná
dôvodne a zákonne a že obžaloba svoje dôkazné bremeno, čo do predmetných skutkových záverov
uniesla v konaní pred súdom v plnej miere a rozsahu.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože proti
inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou.
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia

v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby.
Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného
odporu, nie je podmienkou, aby napadnutá osoba kládla odpor.

Hrozbu bezprostredného násilia treba rozumieť hrozbu takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak
sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka.
Trestný čin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a pre naplnenie formálnych znakov tejto skutkovej podstaty nie je
rozhodujúce, či sa páchateľ tejto veci aj zmocnil, rovnako, ak páchateľ po použití násilia dobrovoľne

upustí od uskutočnenia svojho úmyslu zmocniť sa cudzej veci.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné
konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci nemôže zmocniť,
ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Závažnejší spôsob konania pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

spočíva v spáchaní trestného činu so zbraňou, nezáleží na tom, či si páchateľ zabezpečil zbraň vopred
v úmysle, aby ju použil pri čine alebo či ju použil, ďalej ani na tom, či ide o zbraň v zmysle zákona o
zbraniach a strelive a ani na tom, či išlo o skutočnú zbraň alebo len jej atrapu.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a spáchané v priamom úmysle podľa § 15 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože

obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný mal aj motív a pohnútku podľa súdu konať vyššie uvedeným spôsobom aj preto, že v
čase skutku i pred jeho spáchaním bol po dlhší čas práceneschopný a mal značné finančné problémy
súvisiace s hrou na hracích automatoch a ktoré sa mu sčasti podarilo vyriešiť len za pomoci svojich

najbližších.
Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, posledný zamestnávateľ ho hodnotil kladne, v evidencii
priestupkov má jeden záznam za priestupok na úseku dopravy, z miesta trvalého bydliska i z Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov, kde obžalovaný istý čas vykonával
väzbu v predmetnej trestnej veci je hodnotený všeobecne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzajúc zo všeobecných i individuálnych zásad platných
pri ukladaní trestov a upravených v ustanovení § 34 Trestného zákona vzal súd do úvahy to, aby
uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a nato, aby trest súčasneiných páchateľov odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou, rovnako tak prihliadol nato, aby uložený trest postihol iba páchateľa a tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu, prihliadajúc pri tom na spôsob spáchania činu, jeho

následok, formu zavinenia, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy i prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností v podobe vedenia riadneho spôsobu života podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona a po takto vyhodnotených
zásadáchdospelkzáveru,žeuobžalovanéhoL..J.R.satentoúčeldosiahnelenuloženímtrestuodňatia
slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej zákonom pri

tomto trestnom čine a s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože podľa jeho názoru nebolo nevyhnutnou podmienkou, aby súd obžalovanému uložil inú výmeru
trestu odňatia slobody. Uloženie tohto druh a výmery trestu si vyžadovali tak konkrétne okolnosti prípadu,
ako aj individuálna a generálna prevencia takto uloženého trestu.
Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto ho na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd nemal zákonný dôkaz a dôvod pre uloženie niektorého z druhov ochranného liečenia, keďže
znalkyne pri skúmaní duševného stavu obžalovaného nekonštatovali závislosť obžalovaného na hrách
na hracích automatoch a sám obžalovaný mal k tejto otázke zamietavý postoj.
Súd zároveň nemal žiadny zákonný dôvod ani nato, aby pri ukladaní trestu použil ustanovenie §
39 ods. 1 Trestného zákona, keďže vykonané dokazovanie nepreukázalo také okolnosti prípadu a

pomery obžalovaného, ktoré by ho mohli viesť k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne a k názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľom postačuje aj trest kratšieho trvania.
Poškodená C. Z. si nárok na náhradu škody vo vzťahu k osobe obžalovaného neuplatňovala a preto o
nej súd v adhéznom konaní nerozhodoval.

- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.