Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/21/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010182

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave samosudkyňou X.. H. Z. v trestnej veci obžalovaného X. O., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a) písm. b) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

X. O., K.. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom K.. X. Q.X. XX/XX, W.

uznáva sa za vinného, že

dňa 03.08.2019 v čase okolo 10.00 hod v byte č. XX/XX na K. 1. Q. v W., po predošlej slovnej hádke
a výmene názorov týkajúcej sa liečenia z drogovej závislosti, povedal otcovi - poškodenému Ľ. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. K. X. Q. XX/XX, W., že ide pre nôž a potom ho dopichá, aby policajti mali dôvod ho

zobrať, následne vošiel do svojej izby odkiaľ si zobral poľovnícky nôž s čepeľou cca 15 cm, bez slov sa
vrátil do kuchyne, zazeral na poškodeného, ku ktorému sa pristavil, pričom poškodený sedel na stoličke,
čo u poškodeného vyvolalo strach o svoj život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému

ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na X. O.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a) písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. O., prečítaním
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie súdna psychiatria, hodnotení na obžalovaného,
odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav
zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný X. O. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za
vinu.

Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal .

Prokurátor na vrhol na hlavnom pojednávaní čítať znalecký posudok na vyšetrenie duševného stavu
obžalovaného s čím obžalovaný súhlasil.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
- znaleckým psychiatrickým vyšetrením bola u obžalovaného potvrdená závislosť od viacerých

návykových látok, aktuálne s preferenciou metemfetamínova THC
- osobnosť obžalovaného je premorbídne abnormne štrukturovaná, vo vývoji narušená užívaním
ilicitných látok - vzhľadom na to je nedostatočne sociálne ukotvená s dissociálnym odklonom, sociálny
descenzus a dischrakterové zmeny akcelerovali gradáciu porúch správania a konania aj v čase
posudzovanej trestnej činnosti

- obžalovaný netrpí a ani v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou alebo poruchou,
ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacia a ovládacie schopnosti
-včasespáchaniatrestnéhočinuuobžalovanéhonebolirozpoznávacieaovládacieschopnostiforenzne
narušené vo významnej miere . V čase spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol už viac rokov
závislý od psychoaktívnych látok a jeho osobnosť vykazovala abnormality

- obžalovaný nie je priamo z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Pre spoločnosť
je nebezpečný v tom prípade, keď nebude abstinovať od návykových látok a nebude sa podrobovať
dlhodobej protitoxikomanickej liečbe, ktorú znalkyňa navrhuje ústavnou formouNa základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný X.
O. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok

Poľa § 360 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na 6 /šesť/ mesiacov až 3 /tri/ roky sa potrestá

páchateľ, ak spácha uvedený čin v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania
b) na chránenej osobe

Podľa § 138 písm. a Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou

Podľa § 139 ods. 1 písm. c Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel...

Obžalovaný X. O. tým, že sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,
naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný doteraz bol
jedenkrát súdne trestaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a
prejednávaného trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe tohto odsúdenia.

Súd skúmal ako predbežnú otázku, či obžalovaný O. sa v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia
osvedčil, avšak zistil, že v danom prípade na rozhodnutie o osvedčení sa musí aplikovať ustanovenie
§ 50 ods. 6 Trestného zákona, keďže v skúšobnej dobe sa proti obžalovanému viedlo trestné stíhanie
pre iný trestný čin.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Prihliadol
pri tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil
vyhlásenie o vine, na druhej strane súd prihliadol na skutočnosť, že už bol v minulosti súdne trestaný a
trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Vzhľadom k tom u súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/
mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože tento v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.