Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208614
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208614.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Ing. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX F.,
štátny občan SR, proti žalovanému: R. W., nar. XX.XX.XXXX, F. U. C. Č.. XXX, štátny občan SR, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 2748/28, 010
01 Žilina, IČO: 36 854 956, v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 28.05.2018 sa žalovaný domáhal
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo v prospech žalovaného
k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, bližšie
špecifikovaných v návrhu zo dňa 28.05.2018 a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný má voči
žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 11.679,27 eur titulom priznanej náhrady trov konania na základe
uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 18C/160/2013-327 zo dňa 14.03.2018 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 18C/160/2013-339 zo dňa 02.05.2018, ktoré sa stali právoplatnými dňa
04.05.2018. Žalobca doposiaľ uvedenú pohľadávku žalovanému neuhradil a to aj napriek výzve právnej
zástupkyne žalobcu adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu e-mailom dňa 25.05.2018. Žalovaný má

dôvodnú obavu, že žalobca dobrovoľne neuhradí pohľadávku a bude nútený ju vymáhať v exekučnom
konaní a že žalobca sa bude snažiť o zmarenie uspokojenia pohľadávky, čomu by nasvedčovala aj jeho
pasivita a nezáujem o riadne plnenie záväzku.

Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách

dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.3. Predpokladom pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia je, aby boli osvedčené skutočnosti, ktoré
preukazujú, že exekúcia na strane dlžníka bude ohrozená, resp. na jeho veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách.

4. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom/žalovaným
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

5. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu žalovaného o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na žiadanom zabezpečovacom opatrení, keďže
žalovaný neosvedčil existenciu naliehavosti vydania zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko neosvedčil,
že exekúcia na strane žalobcu, ktorá v súčasnosti voči nemu nie je ani vedená, bude (reálne) ohrozená.

Návrh totiž obsahuje len subjektívny názor žalovaného, ktorý vyjadruje obavu, že výkon exekúcie by
mohol byť ohrozený, nakoľko rozhodnutia okresného súdu o priznaní náhrady trov konania sú už viac
ako 20 dní právoplatné, pričom žalobca neplní riadne svoj záväzok. Žalovaný však vo svojom návrhu
nijakým spôsobom (objektívne) neosvedčil, že žalobca vykonáva úkony, ktoré by mohli viesť k ohrozeniu
výkonu exekúcie, t.j. napr. že prevádza účelovo svoj majetok/nehnuteľnosti na tretiu osobu a pod..

Samotné tvrdenie žalovaného, že žalobca je pasívny a neplní svoj záväzok voči žalovanému a to napriek
právoplatnýmrozhodnutiaokresnéhosúdu,niejesamoosebeobjektívnaskutočnosť,ktorábyosvedčila,
že prípadný budúci výkon exekúcie by bol ohrozený.

6. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).