Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203591
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518203591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.MáriouBenkovou,vsporežalobcu:V..U.V.,nar.X.X.XXXX,

bytom V. XX, M., t.č. Ú., Y. Š. XXX/XX, Y. O. X., proti žalovanej: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. X,
Č. právne zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom Nerudova 6, Košice v konaní o
zaplatenie 204,37 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II.Žalovanejpriznávanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu 100%,ktorábudevyčíslenásúdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 204,37 € titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.6.2015
vo svojom byte na Š. XX X. M. položil na stôl v obývačke hotovosť vo výške 204,37 €, túto hotovosť
zobrala žalovaná a napriek opakovaným výzvam, ktoré jej zasielal cestou poštového úradu na vrátenie
finančných prostriedkov, tak doposiaľ neurobila a ďalšie výzvy si ani nepreberá. Sama žalovaná listami
z 27.8.2015, 2.9.2015 a 10.9.2015 jednoznačne a nespochybniteľne potvrdila, že on dňa 11.6.2015
vyložil na stôl túto hotovosť pred príslušníkmi polície. Na preukázanie svojho nároku žalobca v žalobe
pripojil kópie výziev na vrátenie zmlúv, písomností a finančných prostriedkov spoločnosti SM&RL s.r.o.

- vyjadrenie z 27.8.2015, 2.9.2015 a 10.9.2015.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 204,37
€ neuznáva čo do dôvodu, ani čo do výšky. Dňa 11.6.2015 bol žalobca obmedzený na osobnej slobode
príslušníkmi polície, po zadržaní žalobca na stôl v obývačke vyložil bankovky a mince spolu v hodnote
204,37 € s tým, že tieto má použiť pre potreby ich maloletého syna U.. Túto sumu teda použila
pre potreby ich syna, pretože po vzatí do väzby žalobca na výživu ich syna neprispieval a to ani

sumou zodpovedajúcou 30% životného minima na nezaopatrené dieťa. Peniaze boli v dobrej viere
skonzumované nie pre jej potrebu, fakticky ich započítala na plnenie vyživovacej povinnosti žalobcu voči
synovi U.. Z opatrnosti však znáša námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobu navrhla zamietnuť.

3. Žalobca v replike uviedol, že popiera, že by dňa 11.6.2015 sa mal vyjadriť, aby finančná hotovosť bola
použitá pre potreby maloletého syna, pretože v tom čase, ani teraz nie je dlžný na výživnom ani cent.

K námietke premlčania uviedol, že k premlčaniu nedošlo, pretože o bezdôvodnom obohatení žalovanej
sa dozvedel od svojej matky až 7.1.2017. Dovtedy si myslel, že žalovaná nechala peniaze na stole, ale
ona odcudzila nielen peniaze, ale aj stôl.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu na pojednávaní, výsluchom žalovanej na
pojednávaní, oboznámením listinných dôkazov: výzva na vrátenie zmlúv, písomností a finančných
prostriedkov spoločnosti SM&RL, s.r.o. - vyjadrenie č.l. 3, vyjadrenie II č.l. 4 - 5, vyjadrenie III č.l.

6 - 7, výzva na vrátenie finančných prostriedkov v sume 204,37 € z 19.6.2017, výzva na vrátenie
finančných prostriedkov v sume 204,37 € z 23.2.2017, oboznámením výpovede matky (žalovanej),
obsahu rodičovskej dohody a rozsudku z 19.10.2016 zo spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k.
19P/219/2015 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že žalovaná v trestnej veci vedenej OR PZ v Košiciach
ČVS: ORP-901-/2-VYS-KE-2016 v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného z 31.5.2016 uviedla, že
nemali spoločný rozpočet. Tiež poukázal na to, že on nemá dlhy na výživnom a keď z bytu odchádzal
peniaze ostali na stole, čo žalovanú nepredurčuje vziať tieto peniaze, privlastniť si ich, keď tvrdí, že
nemali spoločný rodinný rozpočet.

6. Žalovaná vo výpovedi ako strana sporu na pojednávaní uviedla, že na Š. H.. žila so žalobcom asi 2
roky, bol to prenajatý byt, nebol to jeho byt a v nájomnej zmluve bolo uvedené, že ona ako jeho priateľka
so synom majú právo v tomto byte bývať, teda tam nebola neoprávnene. Keď žalobcu vzala eskorta
položil v obývačke na stôl sumu 204,37 eur a povedal, aby to použila pre maloletého U. a tak aj urobila.
Keďže súd určil výšku výživného až dňa 19.10.2016, žalobca synovi vyše roka neposielal výživné, preto

tieto peniaze použila pre potreby syna.

7. Vo vyjadreniach k výzvam na vrátenie zmlúv písomností na vrátenie finančných prostriedkov
spoločnosti SM&RL, s.r.o. z 27.8.2015, 2.9.2015 a 10.9.2015 adresovaných žalobcovi žalovaná zhodne
uviedla, že všetky písomnosti, ktoré ostali v ich byte odovzdala jeho rodičom v deň, keď si prišli prevziať

nábytok a žalobcove osobné veci. Žiadne FP (finančné prostriedky) okrem 204 EUR a 37 centov, ktoré
žalobca vyložil na stôl pred príslušníkmi polície v byte neboli.

8. Výzvami na vrátenie finančných prostriedkov v sume 204,37 € z 19.6.2017 a z 23.2.2017
adresovanými žalovanej žalobca žiadal žalovanú, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy mu bez

meškania vrátila finančnú hotovosť vo výške 204,37 €, ktorú odcudzila z jeho bytu na ul. Š. XX X. M. z
jeho stola, pričom túto skutočnosť, že peniaze odcudzila sa dozvedel na návšteve od svojej mamy R.
V., v ÚVTOS dňa 7.1.2017. Z listov žalovanej zaslaných do ÚVTOS M., a to dňa 27.8.2015 a 2.9.2015
a 10.9.2015 vyplýva, že tieto peniaze nechal vo svojom byte, čo žalovaná potvrdila svojimi listami
adresovanými jeho osobe, pričom si myslel, že tieto peniaze ostali na stole, ako ich tam nechal, ale pri

návšteve mamy dňa 7.1.2017 v ÚVTOS M. sa dozvedel, že tieto peniaze žalovaná odcudzila, lebo tam
neboli. Uvedené výzvy žalobca predložil súdu v otvorených obálkach.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 58/2017, ku ktorému je pripojený k
spis Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/219/2015 súd oboznámil výpoveď matky - žalovanej z

19.10.2016, obsah rodičovskej dohody a rozsudku z 19.10.2016. Z uvedených dôkazov vyplýva, že
dňa žalobca a žalovaná na pojednávaní dňa 19.10.2016 ako rodičia maloletého U. uzatvorili rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol mal. U. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. U. sumou vo výške 30% životného minima určeného zákonom č. 601/2001 Z.z.
o životnom minime v platnom znení na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky počnúc doručením rozsudku, styk otca s mal. dieťaťom súd neupravil. Rozsudok
č.k. 19P/2019/2015-154 nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2016.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napríklad plnenie z neplatného zmluvy, pre

ktoré je dôvod na plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné
obohatenie získané z nepoctivých zdrojov). Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať
poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto plnenie vrátiť. To, či v danom prípade bolo plnenie
bezdôvodné, závisí od posúdenia všetkých okolnosti, za ktorých došlo k plneniu.12. Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje v súdnom konaní
ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, pretože súd nie je viazaný právnou

kvalifikáciou nároku, ako ju prezentuje žalobca, nie je rozhodujúce, či uplatnení nárok označuje ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale rozhodujúce sú skutkové tvrdenia, ktorými svoj
nárok odôvodňuje. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne
merateľného majetkového prospechu obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore
s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia, na strane obohateného

musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia resp. jeho
peňažnú náhradu.

13. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení) je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa

živiť. Absencia súdneho rozhodnutia o určení výšky výživného zo strany rodiča neznamená, že za to
obdobie nemal povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť.

14.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcadňa11.6.2015,keďbolvzatýdoväzbypoložil
na stôl v obývačke ich spoločne prenajatého bytu na Š. XX X. M. sumu 204,37 €. Strany sporu majú

spoločného syna U., nar. X.X.XXXX. Súd v konaní č.k. 19P/219/2015 určil výživné žalobcu k mal. synovi
rozsudkom z 19.10.2016. Strany sporu počas spolužitia nemali spoločný rozpočet. Žalobca tvrdil, že
nemá dlh na výživnom, avšak od 11.6.2015 do 19.10.2016 úhradu výživného nepreukázal. Žalovaná
tvrdila, že sumu 204,37 € použila pre potreby ich syna a žalobca nepreukázal, že žalovaná hotovosť
použila na svoje obohatenie. Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vzájomnej súvislosti súd dospel k

záveru, že v konaní nebolo preukázané bezdôvodné obohatenie žalovanou, teda že sumu 204,37 €,
ktorá patrila žalobcovi použila vo svoj prospech. Tvrdenie žalovanej, že žalobca vyslovil, že táto suma je
určená ich synovi sa súdu javí ako hodnoverné, pretože žalobca bol v situácii, kedy odchádzal do väzby,
musel si byť vedomý, že nebude vedieť finančne zabezpečiť svojho syna na dlhší čas, tak peniaze,
ktoré mal vo vrecku, nechal v byte za prítomnosti družky. Uvedené je v súlade s tvrdením žalobcu, že

so žalovanou nemali spoločný rozpočet, teda obaja sa podieľali na výžive syna oddelenými vlastnými
finančnými prostriedkami, preto je súdu logická snaha žalobcu sumou 204,37 € prispieť na výživu syna
z vlastných finančných prostriedkov počas obdobia, kedy nebudú v spoločnej domácnosti. Je mylné
chápanie žalobcu, že nedlhuje na výživnom z dôvodu, že od rozsudku súdu hradil výživné, pretože
vyživovacia povinnosť žalobcu voči synovi trvala aj v čase, kedy o jej výške nebolo rozhodnuté súdom,

teda aj v období od 11.6.2015 do rozhodnutia súdu. Námietkou premlčania sa súd nezaoberal, nakoľko
samotný nárok žalobcu vyhodnotil ako nedôvodný.

15. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existencie bezdôvodného obohatenia, na strane žalovanej a

nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný, preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý
úspešný nebol. Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%,pričomovýškenáhradybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.