Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného U. I. pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.8.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. I. E.. X.X.XXXX K. Š., J. I. Š., D. XXX/X, J.. Č.. K. K. K. K. Ú. E. K. K. P.

j e v i n n ý ,ž e

dňa 13. februára 2021 v čase o 20.35 hod. sa nachádzal na adrese Š., Q.. D. Č.. X na chodbe pred bytom
a to i napriek skutočnostiam, že dňa 13.02.2021 o 13.30 hod. bol vykázaný zo spoločného obydlia ako
aj z priestorov chodby pred bytom č. XX na XX. poschodí v zmysle ustanovenia § 27 písm. a) zákona
č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore a to na dobu 10 dní, o čom bol riadne poučený rozhodnutím č. p.
44.21/740, pričom predmetné rozhodnutie dňa 13.02.2021 v čase o 19.20 hod. porušil, za čo mu bola
uložená hliadkou polície obvodného oddelenia policajného zboru Šaľa bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 30,- eur, č. bloku A2200029224,

teda

marilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmocitým,žesadopustilopakovanéhokonania,abyzmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 11.6.2021 obžalobu č. 2
Pv 72/21/2202 - 24 zo dňa 9.6.2021 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 13. februára 2021 v čase o 20.35 hod. sa nachádzal na adrese Š., Q.. D. Č.. X na chodbe pred bytom
a to i napriek skutočnostiam, že dňa 13.02.2021 o 13.30 hod. bol vykázaný zo spoločného obydlia ako
aj z priestorov chodby pred bytom č. XX na XX. poschodí v zmysle ustanovenia § 27 písm. a) zákona
č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore a to na dobu 10 dní, o čom bol riadne poučený rozhodnutím č. p.
44.21/740, pričom predmetné rozhodnutie dňa 13.02.2021 v čase o 19.20 hod. porušil, za čo mu bola

uložená hliadkou polície obvodného oddelenia policajného zboru Šaľa bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 30,- eur, č. bloku A2200029224.
V predmetnej trestnej veci tunajší súd vydal dňa 14.6.2021 Trestný rozkaz, voči ktorému prokurátorka
Okresnej prokuratúry Galanta podala riadne a včas dňa 18.6.2021 odpor a preto súd následne vytýčil
termín hlavného pojednávania na deň 25.8.2021.
Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonal
dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia a to výsluchom
obžalovaného, svedkyne U.. W. I. ako i oboznámením listinných dôkazov - lustrácie z registra trestov
z č. l. 95 - 96, lustrácie z registra priestupkov z č. l. 91 - 94 a oboznámením znaleckého posudku č.
28/2021 vypracovaného A.. A. Q..

Obžalovaný U. I. E. hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok, ktorý spáchal dňa 13.02.2021 bol, v
podstate, jeho volaním o pomoc, nakoľko, keby ho vtedy nezobrali do väzby, pravdepodobne by už nežil.
Má za to, že obdobie strávené vo väzbe je pre neho dostatočným trestom, uvedomuje si, že bude musieť
vykonať aj podmienečný trest v inej veci. Chce sa dať dokopy a následne viesť riadny život.
Svedkyňa U.. W. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že situácia pred samotným skutok u nich doma bola

veľmi náročná. Obžalovaný mal už dlhodobo problémy s alkoholom. On sa aj opakovane dobrovoľne
liečil, avšak svoju liečbu nikdy nedokončil. Oni v tom čase odmietali to, že by syn mal alkoholovú
recesiu. Pred Vianocami sa jej manžel nakazil koronavírusom a dňa 05.01.2021 zomrel. Toto malo
veľmi negatívny vplyv na psychický stav obžalovaného, nakoľko si aj vyčítal, že prispel k zhoršeniu
zdravotného stavu manžela, a v podstate sa dostal obžalovaný do stavu, kedy mu už bolo všetko jedno

a nebyť toho, že ho vezme polícia do CPZ, tak by možno prišiel o život. V podstate to zachránilo život
aj im, nakoľko sa mohlo začať s riešením danej situácie. Ona osobne trest pôvodne uložený trestným
rozkazom považuje za spravodlivý, pričom ich cieľom aj s manželom, keď ešte žil, bolo najmä to, aby
bola obžalovanému nariadená protialkoholická liečba.
Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných pätnásť priestupkov.

Z lustrácie registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 5 záznamov, pričom u dvoch z nich
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a jeden bol zrušený v rámci ukladania súhrnného trestu.
Zo záverov znaleckého posudku č. 28/2021, vypracovaného A.. A. Q. vyplýva, že u obžalovaného sa
jedná o úplne rozvinutý, viacročný syndróm závislosti od návykových látok, t. č. je v popredí závislosť
od alkoholu (spolu s prítomnou závislosťou od benzodiazepínoch), jeho syndróm závislosti je v tzv.

rozhodujúcom (kruciálnom) štádiu. Syndróm závislosti od alkoholu a benzodiazepínov bol u obvineného
prítomný aj v čase spáchania trestného činu a bol u neho prítomný aj v čase jeho znaleckého vyšetrenia.
Súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré podľa §
257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Trestný zákon v § 348 ods. 1 určuje trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere
0 až 2 roky.
Uobžalovanéhosúdzistilprítomnosťjednejpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l)Trestnéhozákona,

pretože sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, nakoľko už bol za trestný čin odsúdený a preto pri vyrovnanom počte
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ukladal trest v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona v rozsahu
základnej trestnej sadzby.
Súd u obvineného nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. a) Trestného zákona, teda, že

by obžalovaný spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, tak ako to navrhovala
obhajoba v záverečnom návrhu s poukazom na tú skutočnosť, že dňa 5.1.2021 obžalovanému zomrel
otec, čo obžalovaný veľmi ťažko znášal, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hlavným„spúšťačom“ protiprávneho správania sa obžalovaného bolo škodlivé užívanie alkoholu obžalovaným,
ktoré však u neho nezačalo až po smrti jeho otca, ale podstatne skôr.
Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že na prevýchovu obžalovaného (aby v budúcnosti viedol

riadny život) ako i na ochranu spoločnosti je primeraným a spravodlivým trestom pre obžalovaného
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.
Súd sa nestotožnil s tvrdením prokurátora, uvedeným v jeho záverečnej reči, že vzhľadom k
predchádzajúcim odsúdeniam je nevyhnutné obžalovanému ukladať trest až v polovici trestnej sadzby,
nakoľko obžalovanému boli v minulosti ukladané prevažne alternatívne tresty (jeden krát peňažný trest,

dva krát trest povinnej práce), ktoré riadne vykonal, a dva krát mu bol uložený podmienečný trest, pričom
pri prvom sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a čo sa týka druhého odsúdenia,
práve v skúšobnej dobe tohto odsúdenia sa obžalovaný dopustil žalovaného trestného činu, čo je však
zohľadnené v tom, že sa obžalovanému uložený trest odňatia slobody v prejednávanej trestnej veci
podmienečne neodkladá. Obžalovanému je tak v tejto trestnej veci prvý krát ukladaný nepodmienečný
trest odňatia slobody a súd má za to, že spolu s uložením ochranného protialkoholického liečenia

ústavnou formou, je výmera 9 mesiacov dostatočná.
Súd sa však nestotožnil ani s argumentáciou obhajoby, že treba pri ukladaní trestu prihliadať i
na tú skutočnosť, že obžalovanému bol prvostupňovým súdom premenený podmienečný trest vo
veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/95/2020 na trest nepodmienečný a teda obžalovaný bude
musieť vykonať aj trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov uložený mu v inej trestnej veci,

nakoľko obžalovaný v uvádzanej trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/95/2020 podal voči
prvostupňovému rozhodnutiu o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný sťažnosť, a
teda uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a preto naň súd nemôže pri ukladaní
trestu v prejednávanej trestnej veci prihliadať ako na už právoplatne uložený nepodmienečný trest.
Na výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin v súvislosti so škodlivým užívaním alkoholu a znalec
u neho konštatoval úplne rozvinutý, viacročný syndróm závislosti od návykových látok, t. č. najmä

od alkoholu, uložil súd obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Takto uložený trest spolu s ochranným liečením podľa súdu spĺňa účel tak z hľadiska individuálnej ako
aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).