Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2216215319.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobkyne: verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, Miletičova
5B, Bratislava - Ružinov, proti žalovaným: 1. J. X., nar. XX. V. XXXX, B. XXX/X, M., štátny občan
Ukrajiny, 2. Y. K., nar. XX. P. XXXX, bytom tamtiež, štátny občan Ukrajiny, spoločne zastúpeným
splnomocnenkyňou: JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, Nitra, o 1.558,36 € s prísl., na odvolanie

žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11 Cspo 96/2016-60 zo 14.
júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zrušuje a vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. zaviazal žalovaných zaplatiť žalobkyni 1.558,36 € s

8,05 % ročným úrokom z omeškania od 10. februára 2015 ako odmenu za právne služby poskytnuté
žalovaným pri založení obchodnej spoločnosti, a II. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov. Vec
prejednalnapojednávaní,ktorénariadilna14.júna2018anaktoréobochžalovanýchpredvolalzadresy
ich prechodného pobytu cudzincov na území Slovenskej republiky, no ktoré vykonal v ich neprítomnosti
podľa § 180 C. s. p.

2. Včas podaným odvolaním sa žalovaný v 2. rade domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na
ďalšie konanie, eventuálne jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Vzniesol v ňom námietku premlčania proti
uplatnenému nároku, keďže z obsahu žaloby nemožno zistiť, kedy mali byť vykonané jednotlivé úkony
právnej služby, za ktoré sa odmena žiada. Namietol tiež, že vec mala byť zapísaná do registra Csp.
Vytkol súdu prvej inštancie porušenie práva na spravodlivý proces, keďže v čase konania pojednávania
ešte predvolanie preňho bolo uložené na pošte, takže nebolo účinne doručené podľa § 111 ods. 3 C. s. p.

Za nedostatočne zistený považoval skutkový stav, keď žalovaný v 2. rade si žalované služby u žalobkyne
nikdy neobjednal a predložená faktúra nie je dôkazom o existencii dohody o poskytnutí služieb. Žalovaní
mali záujem podnikať na Slovensku a žiadali žalobkyňu o obstaranie hotovej spoločnosti s registráciou
na DPH, čo žalobkyňa neurobila, ale zaregistrovala na nich novú spoločnosť, ktorá nebola registrovaná
ako platca DPH. Neobjednali si ani služby súvisiace s prechodným pobytom. Žalobkyňa tak nekonala v
súlade so zákonom o advokácii. Namietli tiež nesprávne určenú výšku úrokov z omeškania, ktoré mali

byť 5,05 %, a tiež nedostatok pasívnej legitimácie, keď žalovanou mala byť spoločnosťou B.
3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu tiež navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, keď sa stotožnil
s dôvodmi odvolania žalovaného v 2. rade. Doplnil tiež, že podľa neho žalovaní vo vzťahu k žalobcovi
konali ako spotrebitelia.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu doručenému mu 11. septembra 2018 nevyjadril.5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou
proti rozsudku (§ 355 ods. 1 C. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.

6. Úvodom treba uviesť, že v prerokúvanej veci podal odvolanie len žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 1.
rade sa s jeho odvolaním síce stotožnil, ale samostatné odvolanie nepodal. Slovenský C. s. p. nepozná
inštitút tzv. pripojovacieho odvolania, ktorý by umožňoval strane, ktorá odvolanie nepodala, pripojiť sa k
odvolaniu inej strany po uplynutí odvolacej lehoty. Podľa § 379 C. s. p. je potom odvolací súd viazaný

rozsahom odvolania, čo znamená, že ak odvolanie podá len niektorý zo žalovaných, možno napadnutý
rozsudok preskúmať len vo vzťahu k nemu, ak nejde o niektorú z výnimiek v písmenách a) až c) tohto
paragrafu. Ustanovenia § 379 písm. a) ani c) C. s. p. v prerokúvanej veci už pojmovo neprichádzajú do
úvahy, keďže napadnutý rozsudok nemá závislé výroky (okrem výroku o trovách konania) a nejde ani
o určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi stranami. Podľa § 379 písm. c) C. s. p. odvolací súd nie je
viazaný rozsahom odvolania, ak ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý

zo subjektov (na jednej strane). O nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 C. s. p. ide vtedy, ak v
ňom ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje
na jednej strane. Napadnutým rozsudkom pritom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v podstate na
solidárne (spoločné a nerozdielne) plnenie, aj keď to vo výroku nie je celkom jasne vyjadrené, pretože
je z neho zrejmé, že žalovaní majú sumu 1.558,36 € s príslušenstvom zaplatiť spolu, bez vyjadrenia

podielov. V judikatúre existujú rôzne názory na povahu procesného spoločenstva solidárnych dlžníkov
(porov. napr. R 4/2004), avšak v poslednej dobe prevažujú názory, že v tomto prípade nejde o nerozlučné
spoločenstvo (porov. za všetky rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Obo 5/2008, 5 Obo 55/2009, 3 Obdo
38/2007, 1 Cdo 43/2010, 6 Cdo 544/2015). VC týchto prípadoch ide teda o spoločenstvo samostatné v
zmysle § 76 C. s. p., kedy každá strana koná len sama za seba. V dôsledku toho tak v prerokúvanej veci

odvolanie podané len žalovaným v 2. rade má len účinky voči tomuto žalovanému, nie voči žalovanému
v 1. rade. Žalovaný v 1. rade mohol v odvolacej lehote podať samostatné odvolanie; pokiaľ ho nepodal,
rozsudokvovzťahuknemunadobudolprávoplatnosť(§227ods.1a§367acontrarioC.s.p.)aodvolací
súd ho mohol podľa § 379 C. s. p. preskúmať len vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

7. Súd prvej inštancie mal v prerokúvanej veci rozhodnúť o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala
zaplatenia sumy 1.558,36 € s príslušenstvom. Súd podľa obsahu napadnutého rozsudku neposudzoval
spor ako spotrebiteľský a podľa § 177 ods. 1 C. s. p. zákonná sudkyňa (nevedno kedy) na jeho
prejednanie nariadila pojednávanie na 14. júna 2018 a upravila kanceláriu, aby volala na termín oboch
žalovaných z adresy ich prechodného pobytu. Úprava bola podľa kontrolnej pečiatky realizovaná 24.

mája 2018 a predvolania boli odoslané poštou. Ku dňu konania pojednávania sa súdu prvej inštancie
nevrátili ani doručenky od žalovaných, ani neprevzaté zásielky s predvolaniami, tie sa vrátili až 20. júna
2018 s poznámkou, že neboli prevzaté v odbernej lehote. Napriek tomu súd prvej inštancie vo veci 14.
júna 2018 pojednával a rozhodol napadnutým rozsudkom. Žalovaný v 2. rade opodstatnene namieta,
že sa mu týmto nesprávnym postupom súdu znemožnilo uplatňovať jeho práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Podľa § 178 ods. 2 C. s. p. sa predvolanie doručuje strane tak, aby mala dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Odhliadnuc od celkom
výnimočných situácií, kedy je potrebné vo veci rozhodnúť bezodkladne a kedy by bolo možné netrvať

na dodržaní tejto zákonnej lehoty, možno o konaní pojednávania v neprítomnosti niektorej strany (§ 180
druhá veta C. s. p.) rozhodnúť len vtedy, ak boli dodržané podmienky § 178 C. s. p., teda ak naň strana
bola riadne a včas predvolaná. Podľa § 111 ods. 3, ale aj § 112 C. s. p. sa pritom písomnosť považuje
za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva
oprávnenie súdu považovať za doručenú takú zásielku, ktorá je uložená na pošte pre svojho adresáta

a ktorú si adresát ešte nevyzdvihol, resp. ktorá sa ešte nevrátila súdu ako nedoručená. V prerokúvanej
veci je pritom zrejmé, že v čase konania pojednávania 14. júna 2018 nebola zásielka s predvolaním na
toto pojednávanie pre žalovaného v 2. rade ani ním prevzatá, ani nebola vrátená súdu prvej inštancie
ako neprevzatá, takže nemohli nastať účinky doručenia. Účinky doručenia tohto predvolania tak nastali
až 20. júna 2018, kedy sa táto zásielka vrátila súdu prvej inštancie, čiže celkom zjavne až po termíne

pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté. Podstatné je tiež to, že súd 14. júna 2018 nemal
vedomosť o tom, či si žalovaný v 2. rade zásielku prevezme alebo nie, preto netreba riešiť otázku, či sa
ustanovenie § 178 ods. 2 C. s. p. má použiť aj v prípadoch, že účinky doručenia podľa § 111 ods. 3 C.
s. p. nastanú neskôr než päť dní pred pojednávaním.9. V prerokúvanej veci tak v čase pojednávania 14. júna 2018 ešte nenastali účinky doručenia
predvolania naň žiadnym zo zákonom predpokladaných spôsobov, teda k tomuto termínu nebolo

predvolanie vôbec doručené. Súd prvej inštancie tak nemohol v zmysle § 180 C. s. p. rozhodnúť o
konaní pojednávania v neprítomnosti žalovaných, pretože naň neboli riadne a včas predvolaní, ale mal
pojednávanie odročiť. Ak tak neurobil, znemožnil žalovanému v 2. rade týmto nesprávnym postupom
súdu uplatňovať jeho práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces [v tomto
smere k predtým účinnému § 237 písm. f) O. s. p. porov. rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Cdo 213/2008,

1 ObdoV 137/2005, 2 Cdo 171/2007, 4 Obdo 12/2010 a ďalšie]. To podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p.
opodstatňuje zrušenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 3 C. s. p.).

10. Úlohou súdu prvej inštancie tak v ďalšom konaní (ktorého predmetom zostáva len nárok žalobkyne
proti žalovanému v 2. rade) bude predovšetkým riadne nariadiť pojednávanie podľa § 177 ods. 1, resp.

§ 297 C. s. p. Vzhľadom na prednesy žalovaného v 2. rade totiž v žiadnom prípade nemožno považovať
skutkové tvrdenia strán za nesporné, čím nie je splnená podmienka prejednania veci bez nariadenia
pojednávania ani podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. Na toto pojednávanie súd prvej inštancie riadne
predvolá tých, ktorých účasť je podľa § 178 C. s. p. potrebná, a to tak, aby im predvolanie bolo doručené
v zákonnej lehote podľa § 178 ods. 2 C. s. p. niektorým zo zákonných spôsobov (§ 111, § 112, prípadne

podľa stavu evidencií aj podľa § 106 ods. 3 C. s. p.). Na pojednávaní potom súd prvej inštancie riadne
prejedná vec, bude postupovať podľa § 181 C. s. p., vykoná dokazovanie navrhnuté stranami na zistenie
prípadnýchspornýchskutočnostíanásledneznovavovecirozhodne(§391ods.2C.s.p.).Svojezávery
potom v novom rozsudku odôvodní spôsobom súladným s § 220 ods. 2 C. s. p. Zároveň rozhodne aj o
trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

11. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 a 421 C. s. p. a contrario).