Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120374739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120374739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO 36432105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpenom
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: P. D., H..
XX.X.XXXX, R. C. H. R. XXXX/X, F., o zaplatenie 332,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 332,51 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
- zo sumy 33,98 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia
- zo sumy 33,98 Eur od 7.11.2017 do zaplatenia
- zo sumy 53,78 Eur od 8.12.2017 do zaplatenia

- zo sumy 33,98 Eur od 9.1.2018 do zaplatenia
- zo sumy 45,98 Eur od 7.2.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 2.9.2020 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 201,70 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne, zmluvnej pokuty vo výške 130,81 a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom poskytol žalovanej služby, ktoré boli vyfakturované
faktúrami

- zo dňa 21.9.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017
- zo dňa 21.10.2017 pod VS XXXXXXXXX vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 6.11.2017
- zo dňa 21.11.2017 pod VS XXXXXXXXX vo výške 53,78 Eur s lehotou splatnosti 7.12.2017
- zo dňa 21.12.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 8.1.2018
- zo dňa 21.1.2018 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,98 Eur s lehotou splatnosti 6.2.2018. Žalovaná si
neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom
ju opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi tak

vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná neuhradila. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimerane vysoká oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 16Up/1735/2020
zo dňa 24.9.2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10

ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 18.1.2021 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese H. R. XXXX/X, F., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ktorá bola uvedená
aj v podanej žalobe , ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšiehosúduatodňa4.6.2021.Vzmysleuvedenéhoustanoveniasatakžaloba,akoajlistinnédôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa

22.6.2021. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila
v súdom stanovenej lehote nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 8.7.2021
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
29.7.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami,
cenníkom, faktúrami, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné:

8. Medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb dňa 18.9.2014, 25.9.2014, 16.12.2014, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb s názvom Magio Televízia žalovanej s miestom umistnenia na adrese trvalého
bydliska žalovanej t.j. H. R. XXXX/X, F.. Zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa
6.5.2016 bol uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu poskytovaných služieb predchodcom žalobcu na základe faktúr:
- zo dňa 21.9.2017 vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017
- zo dňa 21.10.2017 vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 6.11.2017
- zo dňa 21.11.2017 vo výške 53,78 Eur s lehotou splatnosti 7.12.2017
- zo dňa 21.12.2017 vo výške 33,98 Eur s lehotou splatnosti 8.1.2018

- zo dňa 21.1.2018 vo výške 45,98 Eur s lehotou splatnosti 6.2.2018.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2018 bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
130,81 Eur s dobou splatnosti dňa 6.8.2018.

9. Poslednou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.3.2019 predchodca žalobcu Slovak Telecom,

a.s., Bratislava vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 332,51 Eur s upozornením, že ak napriek výzve
bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením peňažného záväzku, môže byť pohľadávka
písomnou zmluvou postúpená inej osobe aj bez jej súhlasu. Výzva bola podľa predloženého podacieho
hárku č. G. odoslaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska dňa 11.3.2019. Z oznámenia o postúpenípohľadávky z 19.9.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej v celkovej sume 332,51 Eur s príslušenstvom a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 29.7.2019 medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalobcom na žalobcu ako postupníka.

10. Výzvou zo dňa 12.8.2020 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 351,58 Eur.

11.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje dlh žalovanej sumu 201,70 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ sa

týka žalovanej istiny v celom rozsahu vyhovel.

18. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná v Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby a tým porušila

zmluvné povinnosti. Je preto povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Dojednané zmluvné pokuty
nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby a tým nesplnila zmluvne dojednanú
povinnosť a preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanej
fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.