Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3821203280.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa: T.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., ul. D. XXX/
X, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, ul.
M. Hodžu 10/3, proti T.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. republika, K. - T., ul. W. XXX, a T.. Y.
Y., nar. XX.XX.XXXX, K. republika, K. - T., ul. X. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 20.09.2021 bol Okresnému súdu Trenčín postúpený Okresným súdom Prievidza návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd neodkladným
opatrením uložil Mgr. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, a T.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, ďalej aj ako „odporcovia“,
spoločne a nerozdielne zdržať sa vykonávania stavebných úprav, udržiavacích alebo zabezpečovacích

prác na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX C. úradu L., katastrálny odbor ako rodinný dom, súpisné
číslo XX, parc.č. XXXX, v katastrálnom území X., okres L. na V. námestí v X., ktorými by došlo k zásahu
do vlastníckeho práva navrhovateľa.

X.X Tento návrh bol pôvodne doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24.08.2021, avšak kvôli
vylúčeniu sudcov tohto súdu z rozhodovania o tomto návrhu, bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn. 19NcC/14/2021 z 08.09.2021 prejednanie a rozhodnutie tohto „sporu“, resp. návrhu, prikázané
Okresnému súdu Trenčín.

2.1 Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Bojnice,
okres L., zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X., pozemky parc.č. C KN XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, parc.č. C KN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere X

m2, a parc.č. C KN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, na ktorom je postavená
stavba bez súpisného čísla, nezapísaná v liste vlastníctva. T. v texte tieto nehnuteľnosti označené aj ako
„nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa“. C. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. X.,
okres L., zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X., rodinný dom súp.č. XX na parc.č. XXXX a
pozemku parc.č. C KN XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XX m2, každý v podiele X/X-ica.
Ďalej v texte tieto nehnuteľnosti označené aj ako „nehnuteľnosti v spoluvlastníctve odporcov“.

2.2 Dňa 17.1.2020 podali odporcovia mestu X. Ohlásenie stavebných úprav na rodinnom dome č. XX na
pozemku parc.č. XXXX, v rozsahu zateplenie a obnova fasády štítu plastovým obkladom svetlej farby
podľa farby už opraveného štítu o celkovej výmere cca XX m2. Uviedli, že ide o nevyhnutnú údržbu bez
zmeny funkcie a veľkosti. Mesto X. vydalo dňa 24.1.2020 pod č.j. G. XX/XXXX-X, oznámenie k ohláseniu
stavebných úprav na stavbe rodinný dom, V. námestie XX na pozemku parc.č. C KN XXXX k.ú. X.. Mesto

X. ako príslušný stavebný úrad v oznámení uviedlo, že proti vykonaniu stavebných úprav v rozsahu a za
dodržania upozornenia uvedeného v ohlásení, nemá námietky. Navrhovateľ nebol účastníkom konaniao povolení stavebných úprav, s obsahom ohlásenia a s oznámením mesta X. sa oboznámil až v priebehu
konania o uložení opatrenia na susednom pozemku podľa § 135 stavebného zákona. Ohlásenie
stavebných úprav a udržiavacích prác stavebnému úradu upravuje ust. § 57 stavebného zákona. Obsah

ohlásenia a jeho príloh podrobne upravuje vyhláška MŽP SR č. 453/2000 Z. z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona. Podľa § 5 ods. 1 písm e) vyhlášky ohlásenie drobnej stavby
obsahuje, ak sa pri uskutočňovaní stavby majú použiť susedné nehnuteľnosti, vyjadrenie vlastníka
tejto nehnuteľnosti. Oznámené stavebné práce sa budú realizovať tak, že zatepľovaná fasáda štítu
presahuje hranicu pozemku parc.č. C KN 2244 v spoluvlastníctve odporcov a siaha na pozemok parc.č.

C KN XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľa, čo je zrejmé už z toho, že pri predchádzajúcej oprave štítu
rodinného domu odporcov bol tento upravený tak, že zasahuje nad pozemok navrhovateľa. Odporcovia
s ním stavebné úpravy neprerokovali a jeho vyjadrenie nežiadali. Taktiež v ohlásení stavebných úprav
túto skutočnosť neuviedli a bod 5 predpísaného formulára nevyplnili, resp. preškrtli, čím vedome
neposkytli stavebnému úradu úplné a pravdivé informácie a podklady pre ďalší administratívny postup.
Podľa § 57 ods. 2 zák.č. 50/76 Zb. stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie

práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti
ich uskutočneniu nemá námietky. Stavebný úrad vydal oznámenie k ohláseniu stavebných úprav bez
ďalšieho šetrenia skutkového stavu, najmä bez oboznámenia sa so stavbou na mieste samom a povolil
uskutočnenie stavebných prác tak, že zasiahol do vlastníckych práv žalobcu. Zo zápisu v liste vlastníctva
č. 1137 vyplýva, že stavba súp.č. 17 na parc.č. 2244 sa nachádza v ochrannom pásme nehnuteľnej

kultúrnej pamiatky, preto sa ku zmene takejto stavby má vyjadriť aj príslušný orgán štátnej pamiatkovej
starostlivosti.

2.3 Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 12.6.2020 podali odporcovia na stavebnom úrade mesta
X. žiadosť o vydanie rozhodnutia na opatrenia na susednom pozemku alebo stavbe, ktoré sa majú týkať

nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa. V tomto konaní sa tiež odporkyňa v 1. rade vyjadrila, že sa
nebude zatepľovať v ohlásení uvedeným spôsobom a materiálom, ale polystyrénom. Dňa 10.8.2021
vykonal stavebný úrad mesta X. ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, na ktoré bol
navrhovateľ prizvaný ako účastník konania. Titulom tohto konania, v ktorom má byť navrhovateľovi
uložené opatrenie, bolo rozhodnutie mesta X. č.j. RRaŽP 90/2020-2 vydané dňa 24.1.2020 na základe

ohlásenia popierajúceho použitie susedných nehnuteľností. Navrhovateľ na tomto konaní opakovane
ústne do zápisnice, aj písomným podaním namietal nepravdivé údaje uvedené odporcami a zásah do
jeho vlastníckeho práva. Z dôvodov, že postupom stavebného úradu, písomným oznámením Mesta X.
č.j. RRaŽP 90/2020-2 zo dňa 24.1.2020, boli závažným spôsobom porušené jeho práva ako vlastníka
susedného pozemku, podal dňa 18.8.2021 podnet na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia

na Okresnej prokuratúre v Prievidzi. Stavebný úrad o žiadosti odporcov na vydanie rozhodnutia na
opatrenia na susednom pozemku alebo stavbe, zatiaľ nerozhodol. Odporcovia napriek tomu začali
dňa 22.8.2021 bez akéhokoľvek upovedomenia navrhovateľa ako vlastníka susednej nehnuteľnosti
realizovať ohlásené stavebné práce a to aj za nepovoleného použitia pozemku navrhovateľa. Po
privolaní polície odstránili rebrík z pozemku žalobcu, ale v prácach na streche pokračovali a podľa

vyjadrenia robotníkov budú pokračovať aj v nasledujúcich dňoch. Podľa oznámenia stavebného úradu o
začatí konania o uložení opatrenia na susednom pozemku zo dňa 15.6.2021, sa opatrenia na pozemku
navrhovateľa majú týkať nielen prác uvedených v ohlásení stavebných úprav, ale aj iných činností,
napr. obnova obvodového múru - omietnutie, ktoré nebolo stavebným úradom povolené, a sú to práce,
ktoré nie sú nevyhnutnou úpravou, udržiavacou alebo zabezpečovacou prácou podľa § 135 stavebného

zákona.

2.4 Za stavu, že dôjde k realizácii stavebných úprav, ktoré chcú odporcovia na svojej stavbe
realizovať, bez ohľadu na to, či pôjde o stavebné práce, ktoré dňa 17.1.2020 nezákonným, resp.
skutočnosti nezodpovedajúcim spôsobom ohlásili stavebnému úradu, alebo o práce, na vykonanie

ktorých dňa 12.6.2020 žiadali vydať rozhodnutie na opatrenia na susednom pozemku alebo stavbe,
dôjde k nezvratnému neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv navrhovateľa. Existuje tak
potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov. Navrhovateľ bude poškodený na vlastníckom práve
k nehnuteľnosti, pretože odporcovia ako stavebníci zateplením svojej nehnuteľnosti zasiahnu do jeho
pozemku. Ohlásené práce sa majú realizovať iným spôsobom a iným materiálom ako uviedli v ohlásení,

a ak štít svojho domu zateplia polystyrénom, bude zasahovať nad stavbu navrhovateľa ešte výraznejšie
a jeho nehnuteľnosť bude znehodnotená. Objekt, ktorého sa práce týkajú sa nachádza v ochrannom
pásme a k ohlásenému rozsahu prác sa vôbec nevyjadroval pamiatkový úrad. Neodkladným opatrením
žiada zabrániť úkonom žalovaných, ktoré by viedli k trvalej zmene vecno-právnych pomerov na jehonehnuteľnosti, a to neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho práva vykonaním stavebných úprav,
udržiavacích alebo zabezpečovacích prác na rodinnom dome v spoluvlastníctve odporcov v takom
rozsahu, že tieto práce tým, že prekročia vlastnícku hranicu pozemkov protiprávne zasiahnu do

vlastníckeho práva navrhovateľa. Hrozbu tohto neoprávneného zásahu žalobca osvedčuje tým, že
dňa 22.08.2021 začali odporcovia ako vlastník susednej nehnuteľnosti realizovať ohlásené stavebné
práce a to aj za nepovoleného použitia pozemku navrhovateľa. Pokračovaním v týchto prácach by
došlo k zásadnej zmene skutkového a právneho stavu, kedy hrozí strata resp. protiprávne zmenšenie
majetku navrhovateľa. Vykonaním prác by došlo k vzniku ujmy. Nariadenia neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, kedy konanie odporcov vykazuje
pre neho stav naliehavosti a nevyhnutnosti, pretože začatím realizácie prác dňa 22.08.2021 a ich
pokračovaním v zmysle súhlasného ale nezákonného stanoviska Mesta Bojnice RRaŽP 90/2020 - 2 zo
dňa 24.01.2020 hrozí trvalá ujma na nehnuteľnostiach navrhovateľa. Účelom navrhovaného opatrenia
je úprava pomerov strán sporu do rozhodnutia príslušného orgánu o zákonnosti stavebných úprav.

2.5 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil aj listiny, a to: ohlásenie
stavebných úprav z 17.01.2020 s rozhodnutím mesta Bojnice z 24.01.2020, oznámenie o začatí konania
ouloženíopatrenianasusednompozemkuz15.06.2021,námietkyžalobcuprotiopatreniuz10.08.2021,
sťažnosť žalobcu z 12.08.2021 proti rozhodnutiu mesta Bojnice z 24.01.2020, podnet žalobcu na
preskúmanie zákonnosti z 17.08.2021, fotografie predmetných nehnuteľností, výpisy z LV č. XXXX,

č. XXXX pre kat.úz. X.. Dňa 14.09.2021 žalobca súdu doručil aj kópiu emailu odporkyne v 1. rade
z 11.09.2021, ktorého obsahom je oznámenie o začatí stavebných prác a odpoveď mesta Bojnice
žalobcovi z XX.XX.XXXX k jeho sťažnosti.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3.7 Podľa § 127 ods.3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým

vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

4. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzistranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,

ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Ako je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomer (vzťah) strán. Jeho nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami

vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ (prípadne aj žalobca) opíše skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na
spornosťpráv.Medzinávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaažaloboumusíexistovaťkorelácia
(vzájomná závislosť, súvzťažnosť). Tá existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne upravuje

vzťah (pomer) existujúci medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

7. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mimo civilného sporového konania,
pričom z jeho návrhu nie je zrejmé, či mieni podávať žalobu vo veci samej. Navrhovateľ osvedčil,
že medzi ním a odporcami je daný právny vzťah, založený fakticky tým, že sú vlastníkmi, resp.

spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností, z ktorého im vyplývajú vzájomné zákonné práva a povinnosti.
Navrhovateľ takisto osvedčil, že odporcovia realizujú, resp. mienia bezprostredne realizovať stavebné
práce na ich susednej stavbe. Z odôvodnenia návrhu a príloh k návrhu takisto vyplýva, že odporcovia
tieto stavebné práce (úpravy) ohlásili stavebnému úradu (mestu Bojnice) a to dňa 17.01.2020. Malo
sa jednať o zateplenie a obnovu fasády štítu strechy plastovým obkladom svetlej farby podľa farby už

opraveného štítu o celkovej výmere 22 m2. Stavebný úrad dňa 24.01.202 oznámil odporcom, že proti
vykonaniu stavebných úprav nemá námietky.

8. Neskôr dňa 15.06.2021 stavebný úrad vydal oznámenie o začatí konania o uložení opatrenia na
susednom pozemku, teda na pozemku navrhovateľa. Z neho vyplýva, že stavebné úpravy štítovej steny

budú uskutočňované pomocou autoplošiny, prípadne prívesnej plošiny. Ak to nebude takto možné, práce
budú vykonávané z lešenia postaveného na dvoch nohách z jednej strany na pozemku odporcov a na
druhej strane na pozemku navrhovateľa. Medzi nimi bude doska. Pod doskou sa nachádza, resp. sa
budenachádzaťpozemoknavrhovateľa,naktoromjepostavenástavbabezsúpisnéhočíslanezapísaná
na LV. Táto stavba má byť proti poškodeniu zabezpečená tlmiacou tkaninou a polystyrénom. Zaslepenie

nefunkčného komína odporcov bude vykonané z autoplošiny, prípadne prívesnej plošiny, resp. z lešenia
postaveného na pozemku navrhovateľa. Omietnutie múru stavby odporcov bude čiastočne uskutočnené
z pozemku navrhovateľa a z lešenia postaveného na ňom vo výške cca 1 meter. Toto konanie o
uložení opatrenia na susednom pozemku bolo začaté na základe žiadosti odporcov z 12.06.2020 za
účelom uskutočnenia nevyhnutných úprav udržiavacích alebo zabezpečovacích prác na ich stavbe -

rodinnom dome. Práce majú trvať 2 - 3 pracovné dni pri oprave štítu strechy a zaslepenia komína a
5 pracovných dní pri omietnutí obvodového múru. Dotknutým pozemkom navrhovateľa je parcela č.
2118/2. Ide o zastavanú plochu a nádvorie o výmere 63 m2, na ktorom je dvor. Takisto ním môžu byť
(ak nebude možné použiť autoplošinu) aj pozemky parcela č. 2245/2 a parcela č. 2245/1, o celkovej
výmere 21 m2, na ktorých je postavená stavba bez súpisného čísla nezapísaná na LV. Stavebný

úrad oznámil začatie konania dotknutým subjektom dňa 19.05.2021. Konanie nebolo podľa tvrdenia
navrhovateľa doposiaľ skončené. Navrhovateľ podal stavebnému úradu k navrhovanému opatreniu
na jeho pozemkoch písomné námietky z 10.08.2021. Jednou z námietok navrhovateľa je aj to, že
zateplením (fasády štítu strechy) polystyrénom, bude zasiahnuté aj do jeho vlastníckeho práva k
pozemku,pretožestavbaodporcovležínahranicipozemkov(čímvzniknepresahcezhranicupozemku).

Na to poukazuje aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z príloh k nemu zistil, že podstatou
návrhu navrhovateľa je zabrániť odporcom uskutočniť také stavebné práce, resp. úpravy na ich stavbe,ktorými by došlo k zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. Petit neodkladného opatrenia je však
všeobecný a nekonkrétny, pretože v ňom navrhovateľ vôbec nešpecifikuje, akému zásahu a do akého
jeho vlastníckeho práva (k čomu, resp. k akej konkrétnej veci, aké navrhovateľove pozemky, resp.

iné nehnuteľnosti majú byť pred zásahom chránené) má byť neodkladným opatrením zabránené.
Pritom v návrhu uvádza viaceré pozemky a nezapísanú stavbu. Ak by súd navrhované neodkladné
opatrenie nariadil, tak by bolo neurčité a nevykonateľné. Nebolo by možné z neho okrem iného zistiť
v čom má zásah spočívať. Či napríklad v umiestnení lešenia, alebo v umiestnení tlmiacej minerálnej
tkaniny a polystyrénu, či vo vstupe na susedný pozemok, alebo v prilepení izolácie na fasádu štítu

strechy domu odporcov. Pritom platí, že navrhovateľ ako vlastník susedného pozemku je podľa § 127
ods.3 Občianskeho zákonníka povinný umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup
na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Z obsahu príloh k návrhu nie je možné dospieť k
záveru, že v prípade stavebných prác, ktoré mienia odporcovia realizovať, sa jedná o inú údržbu, ako
upravuje uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka (teda, že ide o inú ako nevyhnutnú údržbu). A

to aj vzhľadom na dĺžku trvania týchto prác (z príloh vyplýva doba trvania prác do 5 pracovných dní). V
prípade, že konaním odporcov vznikne navrhovateľovi škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto
škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Obe tieto okolnosti, teda
predmetu ochrany a špecifikácia zásahu, bránia v nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd má takisto za to, že takýto nedostatok návrhu nemôže sám naprávať, nakoľko by tým porušil zásadu

nestrannosti.

10. Navrhovateľ v návrhu takisto neuviedol na aké časové obdobie navrhuje neodkladné opatrenie
nariadiť a takisto neuviedol, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, teda žalobou. Je pritom
zrejmé, že podľa povahy veci by navrhované neodkladné opatrenie nemohlo natrvalo upravovať vzťah

účastníkov tohto konania, pretože v takom prípade by odporcovia nemohli vykonávať stavebné úpravy,
udržiavacie alebo zabezpečovacie práce až dovtedy, dokedy by vlastníkom susedných nehnuteľností
bol navrhovateľ.

11. Súd takisto záverom dodáva, že aj z postupu stavebného úradu pre súd vyplýva, že odporcovia

ako stavebníci doposiaľ neporušili žiadne ustanovenie stavebného zákona. Teda nedopustili sa
neoprávneného zásahu voči navrhovateľovi. Konať o uložení opatrenia na susednom pozemku pri
vykonávaní stavebnej činnosti odporcov je v právomoci stavebného úradu, nie súdu. Súdu takisto
neprináleží, aby posudzoval v tomto konaní správnosť postupu úradov v stavebnom konaní.

12. Nakoniec súd uvádza, že z prílohy k podaniu právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 14.09.2021 na
č.l. 48 vyplýva, že odporkyňa v 1. rade poslala navrhovateľovi email, ktorého prílohou je aj rozhodnutie
opatrenia na cudzom pozemku (vo formáte pdf ako príloha). Napriek tomu navrhovateľ toto rozhodnutie
súdu nepredložil. Súdu nie je zrejmé či ním navrhovateľ disponuje, avšak je možné túto skutočnosť
rozumne predpokladať. Zrejme na základe tohto rozhodnutia stavebného úradu oznámila odporkyňa

v 1. rade navrhovateľovi, že od 20.09.2021 začne vykonávať nevyhnutné udržiavacie práce na dome
odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.