Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/456/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121237376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Husarik Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121237376.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Piešťany, so sídlom Námestie SNP
1475/3, 921 45 Piešťany, IČO: 00 612 031, proti povinnému: J. Q., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. L.. M..
J. XXXX/XX, XXX XX H., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 502,20 eura s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13,
909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, pod sp. zn.: XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 12. 2. 2021 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 502,20 eura s príslušenstvom,
na základe exekučných titulov - H. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C.I. X. X. XXXX, H. R. Č.. XXXXXXXXXX

W. C. X. X. XXXX, H. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C.I. X. X. XXXX, H. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X.
XXXX I. H. R.E. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX. X. XXXX (ďalej len „exekučné tituly“). Oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“). Staré
exekúcie boli vedené súdnym exekútorom Ing. Mgr. Stanislavom Sklenářom, so sídlom exekútorského
úradu v Piešťanoch, pod spisovými značkami L. X/XXXX, L. XXX/XXXX, L. XXX/XXXX. S návrhom na

vykonanie exekúcie oprávnený doručil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. L. X/XXXXX
W. C. XX. X. XXXX, K. Z. W. J. L.B. J.. W.. L. XXX/XXXX W. C. X. X. XXXX I. K. Z. W. J. L. J.. W.. L.
XXX/XXXX W. C. XX. X. XXXX, z ktorých vyplýva, že uvedené staré exekúcie boli zastavené podľa §
2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých EK.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Martina Dobrodenku, poverením
č. L.: L.:J.:Z.:XXXX:XXXXXXXXXX.X dňa XX. X. XXXX, vykonaním exekúcie na vymoženie peňažnej

pohľadávky v celkovej výške 502,20 eura s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX
XXX/XX. Poverený súdny exekútor dňa 23. 3. 2021 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
doručené povinnému na adresu trvalého bydliska listinne dňa 6. 4. 2021.
3. Dňa 10. 5. 2021 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 19. 4. 2021. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený exekútorskému
úradu dňa 22. 4. 2021 v listinnej forme, pričom na poštovú prepravu bol podaný 20. 4. 2021. Súd v tomto

bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zákonnom stanovenej lehote.
4. Povinný vo svojom návrhu žiadal o zastavenie predmetnej exekúcie. Ako dôvod zastavenia uviedol,
že predmetná exekúcia sa vedie v rozpore so zákonom, tzn. na základe nevymáhateľných exekučných
titulov, teda v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu. Tiež uviedol: „Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní
je H. R.E. Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX R. E. H., Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX R.E. H., Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX R. E. H., H.Z. A. C. S. H. P. T. E. S. R. K. C. X. X.
XXXX, C.Z. X. X. XXXX I. C. X. X. XXXX.“ Následne poznamenal, že uvedená desaťročná lehota
uplynula a považuje sa za prekluzívnu lehotu, uplynutím ktorej dochádza k zániku samotného práva

priznanéhorozhodnutím.„Vprípadevýkonuprávomociakompetencieorgánuverejnejmocijepodstatné
sledovať účel, ku ktorému uplatnenie právomoci smeruje, ako i prostriedky ktoré sú k tomu používané.
V podmienkach materiálneho štátu nemôže byť výkon verejnej moci bezobsažný a bezúčelný. Inými
slovami, z ústavného hľadiska nie je možné aprobovať a tolerovať výkon verejnej moci, ktorá je prostým
uplatnením formálne predvídaného oprávnenia orgánu verejnej moci bez toho, že by bol sledovaný

zákonom predpokladaný a racionálny účel ku ktorému konkrétny výkon zverenej právomoci smeruje.“
V zmysle uvedeného, má povinný za to, že jemu ako účastníkovi konania bolo pred okresným súdom
porušené právo na spravodlivé súdne konanie s poukazom na čl. 6 Dohovoru o ľudských právach a čl.
46 a 48 Ústavy Slovenskej republiky. Súčasne poukázal na skutočnosť, že je dôchodca, zdravotne ťažko
postihnutá osoba a jeho príjem nedosahuje výšku takého príjmu, ktorá by postačovala na zaplatenie
vymáhaného nároku v predmetnej exekúcií. Jediným príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 411,-

eur a s manželkou, ktorá je invalidnou dôchodkyňu a ktorej príjem predstavuje 166,- eur, dlhodobo
žijú pod hranicou finančnej chudoby. V ďalšom povinný uviedol, že mu bol priznaný príspevok vo
výške 119,- eur, a pre nepriaznivé finančné podmienky manželka vykonáva činnosť asistencie ťažko
zdravotne postihnutej osobe s hrubým mesačným príjmom vo výške 280- eur. V neposlednom rade
namietal aj výšku uplatneného nároku, nakoľko miestny poplatok za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady bol vyrubený aj za jeho syna I. Q., F.. XX. X. XXXX, pričom tento vzhľadom na
absolvovanieštúdiaodroku2007odpadneprodukoval,tzn.nebývalspovinnýmvspoločnejdomácnosti.
Povinný má za to, že: „súd prvej inštancie prejednávajúci vec vydaním poverenia na vedenie exekúcie,
priznal právo oprávnenému výlučne formálne a to bez právneho dôvodu a priznal mu úžeru, čo je v
demokratickom štáte neprípustné.“ V závere svojho podania povinný namietal aj materiálnu a formálnu

vykonateľnosť exekučných titulov, najmä skutočnosť, že okresný súd je povinný pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené a rovnako,
či sú splnené materiálne podmienky. V zmysle uvedeného, tak povinný žiada predmetnú exekúciu
zastaviť a oprávneného zaviazať na úhradu trov konania. Svoj návrh na zastavenie exekúcie doplnil aj
námietkami proti trovám exekúcie s príslušenstvom z dôvodu, že mu nie je zrejmé, z čoho vyčíslené

trovy exekúcie vo výške 96,60 eura, uvedené v Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 23. 3. 2021
pozostávajú, nakoľko v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor nevykonal žiadne preukázateľné
úkony, jedine doručenie písomností na adresu povinného.
5. Oprávnený využil možnosť a vyjadril sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Vo svojom
vyjadreníuviedol,žespodanýmnávrhompovinnéhonazastavanieexekúcievcelomrozsahunesúhlasí,

nakoľko neexistuje právny dôvod na jej zastavenie. K veci uviedol: „Oprávnený si pohľadávku uplatňoval
v exekučných konaniach nasledovne: 1/ pohľadávku vzniknutú na základe H. R. Č.. XXXXXXXXXX R.
C. X. X. XXXX R. R. XXX,XX L. J. K. R. L. P. L. X/XXXX, R. P. H. F. R. L. T. J. L. E.. O.. J. J. C. C.
XX. X. XXXX; X/ H. R. F. W. H. R. Č.. XXXXXXXXXX R. C. X. X. XXXX I. H. R.E. Č..XXXXXXXXXX
R. C. X. X. XXXX R. R. XXX,XX L. J. K. R. L. P.I. L. XXX/XXXX, R. P. H. F. R. L. T. J.C. L. E.. O.. J.

J. C. C. XX. X. XXXX; X/ H. R. F. W. H. R. Č.. XXXXXXXXXX vydaného dňa 8. 2. 2012 a H. R. Č..
XXXXXXXXXX R.É. C. XX. X. XXXX vo výške 261,30 eura si uplatnilo v exekučnom konaní L. XXX/
XXXX, v ktorom poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Stanislavovi
Sklenářovi doručené dňa 20. 1. 2015.“ Súčasne poukázal na skutočnosť, že tieto exekučné konania
boli podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých EK zastavené a ukončené. Oprávnený si

zároveň pri opätovnom podaní návrhu na vykonanie exekúcie splnil povinnosť a predložil aj predmetné
upovedomenia o ukončení starej exekúcie, konkrétne: K. Z. K. J. L. L. X/XXXX W. C. X. X. XXXX, K. Z. K.
J. L.B. L. XXX/XXXX W. C. XX. X. XXXX, K. Z. K. J. L.B. L. XXX/XXXX W. C. XX. X. XXXX, všetky vydané
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenářom. Mesto Piešťany ako oprávnený v predmetnej
exekučnej veci podalo v súlade s ustanoveniami Zákona o ukončení niektorých EK opätovný návrh na

vymoženie pohľadávky včas, preto námietku premlčania pohľadávky uvedenú v návrhu povinného na
zastavenie exekúcie považuje za irelevantnú. Ďalej uviedol: „Premlčanie pri správe miestneho poplatku
za komunálny odpad a drobný stavebný odpad je upravené zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom je premlčanie upravené v § 85 a nie podľa
Občianskeho zákonníka, ako to namieta vo svojom Návrhu povinný. Námietku premlčania uvedených

pohľadávok nie je možné akceptovať aj z dôvodu, že podaním návrhu na vykonanie exekúcie sa plynutie
premlčacej doby zastavuje (spočíva), a to na celý čas trvania exekučného konania. Inak povedané,
počas exekúcie premlčacia doba neplynie. Preto aj počas starých exekúcii premlčacia doba, na ktorú
povinný odkazuje v návrhu na zastavenie exekúcie neplynula, avšak začala znovu plynúť až po jehoukončení.“ Z uvedených dôvodov oprávnený navrhuje, aby súd námietky, resp. návrh povinného na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
6. Súdny exekútor postúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného,

upovedomenie o začatí exekúcie a doručenku, preukazujúcu doručenie upovedomenie o začatí
exekúcie povinnému. Na základe uvedených skutočností, súdny exekútor navrhol, návrh povinného na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť.
7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
12. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z

návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.
13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
14. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom.
15. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.
16. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré

doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutých exekúciou, a) povinný v priebehu exekúcie zomrel, b) bola podaná vylučovacia žaloba alebo
prebieha konanie o určení vlastníckeho práva podľa § 44 ods. 9, c) povinný, ktorý je fyzickou osobou,
podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada, d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal
žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že

by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé
následky, e) povinný pri exekúcií na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné
vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné
bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne, f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie
exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku na osobitný účet exekútora zriadený na tento

účel, g) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje, h) po začatí
exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu, i) súd podal Ústavnému súdu
Slovenskej republiky n á vrh na začatie konania, preto ž e dospel k z á veru, ž e sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov, j) s ú d podal n á vrh na začatie prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

17. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po
skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovujeinak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu (podľa § 80), začína
plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená.
18 . Podľa § 85 ods. 2 Daňového poriadku, počas daňového exekučného konania lehota podľa odseku

1 neplynie.
19. Podľa § 85 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane prihliadne na premlčanie, iba ak daňový dlžník
vznesie námietku premlčania, a to len v rozsahu uplatnenej námietky. Podanie námietky má odkladný
účinok. Proti rozhodnutiu o námietke daňový dlžník nemôže podať odvolanie.
20. Podľa § 85 ods. 4 Daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniká po 20

rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.
21. Podľa § 85 ods. 5 Daňového poriadku, ustanovenia odsekov 1 až 4 sa vzťahujú aj na právo vymáhať
iné peňažné plnenie, ktoré nie je daňou, uložené rozhodnutím správcu dane podľa tohto zákona vrátane
exekučných nákladov a hotových výdavkov.
22. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
23. Každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie.
Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil. Exekučný titul tvorí podklad exekučného konania,
na základe ktorého exekúcia prebieha. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul
bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky

(vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce vynútiť splnenie povinnosti v ňom obsiahnutého prostriedkami
štátnomocenského donútenia aj proti vôli povinného ak povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia,
nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej
stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o
vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané

procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok. Formálna a materiálna
vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo
nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný

skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanieexekúciezamietnuť,alebotaktiežajvprípade,keďbydošlokvydaniupoverenianavykonanie

exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku, a to aj
beznávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívne
vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania
navrhol.
24. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia

exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti,
avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.
25.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.
Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Taktiež súd
poznamenáva, že vo vykonávacom konaní súd vychádza už z vykonávaného rozhodnutia, ktoré jeprávoplatným a vykonateľným exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté
a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.
26. Súd preskúmal exekučné tituly, na podklade ktorých sa predmetná exekúcia vedie, pričom mal za

preukázané, že nové exekučné konanie je vedené na podklade riadnych exekučných titulov v zmysle
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku, a to: Platobných výmerov Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX, Č..
XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX W. C.I. X.
X. XXXX I. H. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C. XX. X. XXXX. Ako veriteľ - oprávnená osoba v exekučnom
titule je uvedený oprávnený - Mesto Piešťany, so sídlom Námestie SNP 1475/3, 921 45 Piešťany,

IČO: 00 612 031, ako dlžník - povinná osoba je uvedený povinný. Platobné výmery boli vyhotovené
podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a Daňového poriadku ako miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie rokov 2009 až 2013 (vrátane).
Zároveň bol povinný riadne poučený o možnosti podania oprávneného prostriedku, v prípade akejkoľvek
nesprávnosti, či výške priznanej pohľadávky.

27. Súd sa nestotožnil s argumentáciou povinného ohľadom uplynutia desaťročnej premlčacej doby na
vykonanie exekučného titulu. Súd ma za preukázané, že pôvodná exekúcia Č.. L. XXX/XXXX, R. F. H.
L. Q. - H.T. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX, R. C.I. X. XX. XXXX I. H. R. Č.. XXXXXXXXXX
R. C. X. X. XXXX I. R. C.I. X. XX. XXXX sa začala ešte v roku 2011, pričom dňa 12. 2. 2020 došlo
k ukončeniu exekučného konania vedenom na Okresnom súde H. H. J.. W.. XEr/XXX/XXXX. Taktiež

pôvodná exekúcia Č.. L. X/XXXX, R. F. H. L. Q. - H.É. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX,
vykonateľného dňa 2. 11. 2011 sa začala ešte v roku 2013, pričom dňa 6. 3. 2020 došlo k ukončeniu
exekučného konania vedenom na Okresnom súde H. H. J.. W.. XEr/XXX/XXXX. Zároveň pôvodná
exekúcia č. L. XXX/XXXX, R. F. H. L.F. Q. - H. R. Č.. XXXXXXXXXX W. C. X. X. XXXX, R. C.I. X. XX.
XXXX I. H. R. Č.. XXXXXXXXXX R. C. XX. X. XXXX, R.U. C. X. XX. XXXX sa začala ešte v roku 2015,

pričom dňa 13. 3. 2020 došlo k ukončeniu exekučného konania vedenom na Okresnom súde H. H. J..
W.. XXEr/XXX/XXXX. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto bode konštatuje, že vymáhaný nárok
oprávneného nie je premlčaný, nakoľko pôvodné exekúcie začali v lehote podľa vyššie cit. ustanovenia
§ 85 Daňového poriadku. Následne v zmysle ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka, premlčacia
doba odo dňa začatia starých exekúcii (2011, 2013 a 2015), a to po celú dobu starých exekúcii až do

ich skončenia (2020) neplynula, pričom v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o ukončení niektorých
exekučných konaní, oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie v lehote jedného roku po
ukončení starých exekúcii. V zmysle uvedených skutočností, preto súd námietku premlčania zo strany
povinného považoval za nedôvodnú.
28. Súd tiež zdôrazňuje, že pôvodné exekučné konania vedené na Okresnom súde H. H. J.. W.. XEr/

XXX/XXXX, J.. W.. XEr/XXX/XXXX, J.. W.. XXEr/XXX/XXXX, ktoré sa viedli na podklade predložených
platobných výmerov boli zastavené pre „neúspešnosť“, a teda v tomto bode je dôležité uviesť, že Zákon
o ukončení niektorých EK výslovne upravuje možnosť oprávneného po zastavení starej (pôvodnej)
exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie v prípade, ak oprávnený dospeje k záveru
o vhodnosti a účelnosti podania takéhoto (opätovného) návrhu na vykonanie exekúcie (najmä ak je

reálny predpoklad možnosti vymoženia pohľadávky oprávneného, napr. zo zabezpečeného majetku
oprávneného, alebo existujú objektívne skutočnosti odôvodňujúce vymoženie pohľadávky oprávneného
vblízkejbudúcnosti).Podanieopätovnéhonávrhunavykonanieexekúciemožnorealizovať,avšakpodľa
súčasne platných a účinných procesných pravidiel.
29. Súd k námietke nemajetnosti (resp. nepriaznivých finančných, či majetkových pomerov) uvádza,

že majetkové pomery povinného sú predmetom skúmania zo strany povereného súdneho exekútora
v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že povinný je preukázateľne
nemajetný a sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie, poverený súdny exekútor v
súlade s ustanovením § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku rozhodne o zastavení exekúcie.
Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú

premetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu exekúcie. Podľa platnej a účinnej právnej
úpravy (Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov) súdny exekútor exekúciu podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastaví len v prípade, že sa do 5 rokov od začatia exekúcie
alebo do 5 rokov od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok povinného alebo
jeho príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie.

Z uvedeného je zrejmé, že súd nie je oprávnený zastaviť prebiehajúcu exekúciu pre nemajetnosť
povinného, nakoľko posúdenie nemajetnosti povinného a následné zastavenie exekúcie patrí podľa §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku do rozhodovacej činnosti povereného súdneho exekútora.
Vzhľadom na konštatované skutočnosti a citované právne predpisy súd dospel k záveru, že v zmysleplatnej a účinnej právnej úpravy nie je oprávnený (bez kvalifikovaného posúdenia súdneho exekútora)
posúdiť majetkové pomery povinného a zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.
30. K námietke povinného k trovám (resp. výške trov) exekúcie, súd poukazuje na ustanovenia § 196

až § 199 Exekučného poriadku, z ktorých jasne vyplýva, že výpočet trov exekútora je taxatívny. V
danom prípade, pri exekúcii na zaplatenie peňažného plnenia sa odmena exekútora určí ako percento
z vymoženého plnenia. Základom na určenie odmeny je výška vymoženého plnenia, čo predstavuje
502,20 eura. Odmena exekútora je 20% zo základu na jej určenie. Pri uhradení vymáhaného nároku
do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom (do 15 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie) je odmena 10% zo základu na jej určenie. Súčasne popri
odmene má exekútor nárok na náhradu výdavkov. V záujme zjednodušenia určenia trov exekútora
bola zavedená paušálna náhrada výdavkov, ktorá zahŕňa najmä náklady na vedenie spisu, náklady na
cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií, náklady na šetrenie majetkových pomerov
povinného v informačných systémoch, náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní
majetku povinného zaslaných elektronickými prostriedkami, či iné administratívne náklady. Zároveň sa

odmena a náhrada výdavkov zvyšujú o daň z pridanej hodnoty. V tomto bode súd považuje za dôležité
uviesť, že súdny exekútor má predovšetkým disciplinárnu zodpovednosť za správne ustanovenie trov.
Trovy exekútora sú predmetom skúmania zo strany súdu len v súvislosti so zastavením exekúcie
exekútorom a podanými námietkami proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekútora.

31. Súd nad rámec uvádza, že ustanovenie § 61h Exekučného poriadku upravuje aj inštitút odkladu
exekúcie ako inštitút procesného práva, ktorého úlohou je zabrániť okamžitému vykonaniu exekúcie,
resp. oddialiť vykonanie exekúcie. K odkladu exekúcie dochádza zo zákonom stanovených dôvodov,
ktoré posúdenie patrí do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora.
32. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení a

dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v spojení
so skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

33. Nakoľko oprávnenému ani povinnému výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom na zastavenie exekúcie nevznikli, súd o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.