Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda vo veci žalobcu: A. S. W., W..Y..R.., W. W. V. X, XXX XX O. - V.,

zastúpeného: Remedium Legal s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y.
Q., K.. XX.XX.XXXX, O. R. Z., o zaplatenie istiny 150,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne z 150,00 eur od 11.12.2018 do zaplatenia.

II. Súd žalovanému povoľuje splácať dlh voči žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,00 eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc septembrom 2021 a to pod

hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 150,- eur s príslušenstvom.
2. Právny predchodca žalobcu - Č.A. R. O., U..W.. uzatvoril so žalovanou dňa 15.06.2010 zmluvu č.
XXXXXXXXXR o poskytnutí povoleného prečerpania. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytoval
žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplatila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju

povinnosť podľa zmluvy o osobnom účte. Pôvodný veriteľ podaním z 01.10.2017 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 238,73 eur
a pozostávala z istiny vo výške 150,- eur, z riadneho úroku vo výške 49,15 eur, z úroku z omeškania
vo výške 19,58 eur a z poplatkov vo výške 20,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalovaná po
postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 150,- eur,
t.j. neuhradenú istinu úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje.

3. Dňa 06.08.2020 Okresný súd Dunajská Streda doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie o
možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach a výzvu, aby sa v
lehote 10 dní od doručenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k
žalobe vyjadrila tak, že sa nachádza v zlej finančnej situácií, poberá opatrovateľský príspevok na syna
a má ďalšiu neplnoletú dcéru. Manžel pracuje za minimálnu mzdu. Žalovaná navrhla povoliť splácanie
dlhu v splátkach vo výške 50,- eur mesačne.

4. Žalobca s povolením splácania dlhu v mesačných splátkach po 50,- eur súhlasil.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX medzi postupcom Č. R. O., U..W.. a
postupníkom A. S. W., W..Y..R.. s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Č., U..W.. a A.

S. W., W..Y..R.. zo 10.12.2018, žiadosťou o poskytnutie úveru z 15.06.2010, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, upomienka z 12.06.2017, oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 01.10.2017, všeobecné obchodné podmienky Č., výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky z 20.06.2017, opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo 06.07.2017,
posledná výzva na úhradu pohľadávky z 04.08.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky z 13.12.2018,

pokus o zmier z 07.01.2020, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
X. Č. R. O., U..W.. a žalovaná uzavreli dňa 15.06.2010 Zmluvu poskytnutí povoleného prečerpania,
s ofertou - žiadosťou o poskytnutie úveru zo strany žalovanej a akceptáciou pôvodného veriteľa Č.,
U..W.. - oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR. Na základe
žiadostižalovanejbankaschválilapovolenéprečerpaniebežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXdovýšky
úverového limitu 150,- eur. Ku dňu otvorenia úverového účtu povoleného prečerpania výška úrokovej

sadzby je 16,90% p.a., sadzba úroku z omeškania vo výške 9% p.a.
7. Upomienkou z 12.06.2017 bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlhu 9.95 eur. Výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky z 20.06.2017 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 14,95 eur.
Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 06.07.2017 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu
vo výške 22,39 eur s tým, že ak nebude dlžná čiastka bez meškania vyrovnaná, veriteľ vyhlási predčasnú

splatnosť dlhu. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo 04.08.2017 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú
na splatenie dlhu z omeškaných splátok v sume 34,95 eur s tým, že v prípade nezaplatenia bude celý
dlh v sume 174,95 eur vyhlásený za splatný.
8. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 01.10.2017 Č. vyhlásila celý úver v sume
185,51 eur dňom 30.09.2017 za splatný.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX z 10.12.2018 Č. R. O., U..W.. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka Č., U..W.. voči žalovanej zo zmluvy z 15.06.2010
postúpená žalobcovi. Z prílohy k zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky bol
ku dňu postúpenia vo výške 238,73 eur, z toho na istine v sume 150,- eur, na úrokoch z úveru v sume
49,15 eur, úrokoch z omeškania vo výške 19,59 a poplatkoch vo výške 20,- eur.

10. Postúpenie pohľadávky banka žalovanej oznámila oznámením zo dňa 13.12.2018.
11. Pokusom o zmier zo dňa 07.01.2020 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške
252,11 eur.
12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
14. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
15. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 ;
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
22. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah z
povoleného prečerpania. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanej pohľadávku z titulu nesplateného úveru z
prečerpania účtu. Toto tvrdenie žalovaná nerozporovala, súd mal preto túto skutočnosť za preukázanú.
Žalovaná bola oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 01.10.2017 vyzvaná na splatenie
celej pohľadávky. Dňa 10.12.2018, t.j. po viac ako 90 dňoch omeškania žalovanej, čím boli naplnené

podmienky § 92 ods. 8 zákona o bankách Č.A. R. O., U..W.. pohľadávku postúpila na žalobcu. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo 10.12.2018 vyplýva, že celková výška pohľadávky je v sume
238,73 eur, z toho istinu tvorí suma 150,- eur.25. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 150,- eur, čo predstavuje sumu dlžnej
istiny. Zmluvné úroky ani poplatky si žalobca v súdnom konaní neuplatnil. Žalovaná žalobcovi do dňa
rozhodnutia súdu nezaplatila žiadnu časť dlžnej sumy. V dôsledku toho súd dospel k záveru, že žalobca

sa domáhal zaplatenia zostatku úveru oprávnene.
26. Žalovaná sa dostala do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola
0%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8%, súd
mu ich priznal v takejto výške od 11.12.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky na žalobcu.

27. Na účely rozhodovania o povinnosti splatiť priznaný dlh v splátkach podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP súd
skúmal osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia splátok v prípade ich nedodržania, obdobie, za ktoré by došlo k
zaplateniu dlhu a záujmy žalobcu a dospel k záveru, že je odôvodnené povoliť žalovanej splácať dlh
v splátkach.
28. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že žalovaná žije v spoločnej domácnosti s manželom a

dvomi maloletými deťmi, pričom maloletý syn trpí autizmom. Žalovaná poberá opatrovateľský príspevok
na syna, manžel žalovanej má príjem vo výške minimálnej mzdy. Žalovaná navrhla povoliť splácať dlh
v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, s čím žalobca vyjadril súhlas. Súd považuje uvedenú výšku
splátok vzhľadom na výšku dlhu ako aj príjmové možnosti žalovanej za adekvátnu, preto v zmysle § 232
ods. 3 a 4 CSP povolil plnenie priznanej sumy v podobe splátok s tým, že omeškanie čo i len s jednou

splátkou bude mať za následok splatnosť celého plnenia, čo by malo žalovanú primäť k tomu, aby svoj
dlh uhrádzala riadne a včas.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči

žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).