Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
Advokátska kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
A. L., nar. X.X.XXXX, S. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1 597,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: V nadväznosti na § 212 ods. 2 a §
216 ods. 2 CSP predmetom sporu bol nárok na zaplatenie sumy 1 597,46 € s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 29.12.2017 do zaplatenia, pričom základom tohto nároku bolo, že ide o vrátenie nárokov zo
zmluvy o pôžičke zo strany spotrebiteľa.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava: Aktívnu legitimáciu

odvodil od právneho predchodcu Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Zmluva o pôžičke č.
6234094 na sumu 1 800 € bola uzavretá dňa 2.6.2016. Suma žalovanému bola poskytnutá. Zaviazal sa
ju platiť v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 57,14 € až do celkovej výšky 2 742,72 €.
Zaplatil ku dňu podania žaloby 742,82 €. Náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Dlžná suma 2
340,28 € - 742,82 € = 1 597,46 € = predmet sporu. Zmluvnú pokutu žalobca neuplatňuje. Uplatňuje 5 %
zákonný úrok z omeškania ročne od 29.12.2017 do zaplatenia z dlžnej sumy 1 597,46 € istiny.

3. Dôkazy, ktoré pripojil žalobca k žalobe a skutkový stav zistený z týchto dôkazov: Zo zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 2.6.2016 (čl. 12 spisu) vyplýva, že nositeľom aktívnej legitimácie bola zmluvná
strana - veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, teda nie žalobca. Vyplýva z nej taktiež, že
poskytnutá výška pôžičky bola 1 800 €. Z výpisu z obchodného registra na Consumer Finance Holding,
a. s., Kežmarok (čl. 43) vyplýva, že Consumer Finance Holding, a. s., právny predchodca žalobcu zanikol
1.1.2018 s 2 právnymi nástupcami - Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava a VÚB Leasing, a. s.,

Bratislava, pričom nie je uvedené, že by práva a povinnosti medzi nimi boli delené, a preto súd má za
to, že tento listinný dôkaz - rozhodnutie registrového súdu hovorí o tom, že práva a povinnosti právnych
nástupcov nie sú delené. Z tohto dôkazu takisto vyplýva, že právnymi nástupcami sa stali až dňom
výmazu Consumer Finance Holding, a. s., teda až dňom 1.1.2018. Uvedeným rozhodnutím súdu jesúd viazaný až od 1.1.2018, teda právni nástupcovia mohli právne relevantným spôsobom disponovať
s predmetom zmluvy až od uvedeného dátumu, preto súd notársku zápisnicu zo dňa 11.12.2017
N3283/2017, Nz54215/2017 a opis rozdelenia majetku záväzkov k 30.6.2017 (čl. 6, 10) vyhodnotil ako

právne irelevantné dôkazy. Jeden rok predtým, než sa stali právnymi nástupcami Consumer Finance
Holding, a. s. nemohli právne relevantným spôsobom deliť práva a povinnosti patriace Consumer
Finance Holding, a. s. Pokiaľ by tieto dôkazy boli právne relevantné, potom by aj registrový súd toto
delenie bol vzal do úvahy a potom by z výpisu z obchodného registra vyplývalo, že práva a povinnosti
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Bratislava a VÚB, Leasing, a. s., Bratislava sú delené, a nie

nedielne, tak ako tomu je v tomto prípade. Z prehľadu platieb na čl. 18 spisu súd mal zistené, že žalovaný
zaplatil na úver vo výške 1 800 € skutočnú platbu 742,82 €. Na čl. 16 spisu je oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.12.2017 zo strany Consumer Finance Holding, a. s., čo je v rozpore
s doručenkou na čl. 17 spisu, ktorá nie je doručenkou k tomuto vyhláseniu okamžitej splatnosti, lebo
dátum uloženia je 30.10.2017, teda pred tým, než bolo vyprodukované oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru 23.12.2017. Súd teda nemá preukázané ani to, že sa dostalo do dispozície žalovaného

toto vyhlásenie o okamžitej splatnosti. Na čl. 16 rub spisu je predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2017
a keďže dátum uloženia na doručenke na čl. 17 spisu je 30.10.2017 s tým, že zásielka nebola prevzatá,
súd má za to, že bola doručovaná predžalobná upomienka, a nie zosplatnenie úveru.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný: Žalovanému súd doručil žalobu s dôkazmi a uznesenie na

vyjadrenie v stanovenej lehote 15 dní podľa § 167 ods. 1, 2 CSP. Lehota na vyjadrenie uplynula
márne 17.9.2020. Lehota nebola koncentrovaná. Súd vytýčil dňa 1.10.2020 termín pojednávania na
deň 22.10.2020. Na pojednávaní dňa 22.10.2020 sudkyňa vyslovila predbežný právny názor, že
žalobu predbežne zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu. S vysloveným
predbežným právnym názorom žalovaný súhlasil s tým, že nemá právnu istotu, či sumu, ktorú by

zaplatil žalobcovi Všeobecnej úverovej banke, a. s., Bratislava, nebude od neho vymáhať druhý právny
nástupca, ktorý je uvedený vo výpise z OR ako právny nástupca Consumer Finance Holding, a. s., a
to VÚB Leasing, a. s., Bratislava. Pokiaľ bude mať istotu, komu má platiť, tak, aby neplatil opakovane,
dlh zaplatí. Súdom bol poučený, aby sa obrátil na bezplatné Centrum právnej pomoci v Žiline za
účelom prípadného vyhlásenia bankrotu, resp. za účelom bezplatného právneho zastúpenia vo veci

spotrebiteľských zmlúv, nezákonných zmluvných pokút, úrokov a pod. Uviedol, že pôžičku vzal pre
manželku z dôvodu, že podnikala. Podnikanie jej nevyšlo. Stratili finančné prostriedky, majú 2 deti.
Vysoké náklady nestačia splácať tieto dlhy, ktoré im v minulosti vznikli. Žalovaný pracuje ako opatrovateľ
v zahraničí. Manželka je na materskej dovolenke.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Súd žalobu primárne zamietol pre nedostatok, resp.
nepreukázanie aktívnej legitimácie na strane žalobkyne. Žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava, IČO: 31 320 155 nepreukázala aktívnu legitimáciu na svojej strane, nepreukázala, že je
zmluvnou stranou spornej pôžičky. Zmluvnou stranou je spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.,
Kežmarok a nie žalobkyňa, teda vecnú, hmotnú legitimáciu k vymáhaniu sporu má Consumer Finance

Holding, a. s., ktorý však zanikol a má právnych nástupcov. Z výpisu z obchodného registra Consumer
Finance Holding, a. s., Kežmarok, IČO: 35 923 330 vyplýva, že nositeľ aktívnej vecnej legitimácie
Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, teda zmluvná strana spornej zmluvy, veriteľ, zanikol dňa
1.1.2018 a z tohto výpisu z obchodné registra taktiež vyplýva, že má 2 právnych nástupcov. Nielen
žalobcu Všeobecnú úverovú banku, a. s., Bratislava, ale aj VÚB Leasing, a. s., Bratislava, pričom práva

sú nedelené podľa výpisu z obchodného registra. Súd je viazaný rozhodnutím registrového súdu a
uvedenými záväznými údajmi, ktoré sú záväzné, keďže ide o právoplatné rozhodnutie súdu vo vzťahu
k súdom i tretím subjektom. Z tohto výpisu z obchodného registra nevyplýva, že by práva a povinnosti
týchto dvoch právnych nástupcov boli delené. Práve naopak, vyplýva z nich, že nie sú delené. Z toho
dôvodusúdaplikoval§512ods.2Občianskehozákonníka.Ideoplneniedvomveriteľom,pričomplnenie

je nedeliteľné, preto dlžník je oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov. Dlžník však nie je povinný plniť
jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov ( z úradnej činnosti súdu je
známe, že v mnohých totožných prípadoch žiadal súd súhlas druhého spoluveriteľa, avšak bezúspešne,
súhlas druhého spoluveriteľa, žalobca je právne zastúpený, nedoručil ani v tomto konkrétnom prípade).
Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, vložiť do súdnej úschovy. Žalobca

nepredložil k spornej žalobe súhlas druhého spoluveriteľa VÚB Leasing, a. s., Bratislava, že má právo
uplatniťajvjehomenespoločnúnedeliteľnúpohľadávkuazaplatiťjunaúčetjednéhospoluveriteľa.Tým,
že nepredložil súhlas druhého spoluveriteľa, nepreukázal ani svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore
vymáhať celú pohľadávku na svoj účet. Z výpisu z obchodného registra Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vyplýva, že dňom výmazu tejto spoločnosti je deň 1.1.2018. K tomuto dňu Okresný súd
Prešov ako registrový súd pod sp. zn. Sa, vložka: 10315/P záväzným spôsobom rozhodol, že medzi
právnymi nástupcami Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava a VÚB Leasing, a. s., Bratislava práva

a povinnosti nie sú delené, teda platí § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V opačnom prípade by z
výpisu z obchodného registra vyplývalo v akom rozsahu sú práva a povinnosti delené. Ide o právoplatné
rozhodnutie registrového súdu a Okresný súd Čadca nemá právo túto otázku vyhodnotiť namiesto
registrového súdu a v rozpore s právoplatným rozhodnutím registrového súdu (§ 226, § 228, § 230, §
234 ods. 2 CSP). Preto súd považoval za právne irelevantné, keď žalobkyňa ako dôkaz svojej aktívnej

legitimácie a rozdelenia práv a povinností medzi dvoch právnych nástupcov predložila dôkazy, notársku
zápisnicuzodňa11.12.2017N3283/2017,Nz54215/2017aopisrozdeleniamajetkuk30.6.2017.Subjekt
Consumer Finance Holding, a. s. zanikol až dňa 1.1.2018. Až v uvedený deň právne relevantným
spôsobom vznikli právni nástupcovia, vrátane žalobcu, preto nemohli už v roku 2017, pred zánikom
svojho právneho predchodcu, uzavrieť platnú dohodu o delení majetku právnych nástupcov. V tom
čase nemali právo disponovať s majetkom Consumer Finance Holding, a. s., lebo neboli ešte právnymi

nástupcami. Túto dohodu ako právne relevantnú nevyhodnotil zrejme ani registrový súd, ktorý až po
uzavretí uvedených dohôd dňa 1.1.2018 konštatoval zánik subjektu, ale s tým, že práva a povinnosti
právnych nástupcov nie sú delené. Pokiaľ by registrový súd považoval uvedené dohody z roku 2017 o
delení za platné a právne relevantné, prejavilo by sa to u právnych nástupcov v rozhodnutí registrového
súdu v percentuálnom rozdelení práv a povinností v súlade s uvedenými dohodami o rozdelení práv a

povinností na základe notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 a opisu rozdelenia majetku a záväzkov
k 30.6.2017.

7. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalovaný. Úspech žalovaného je v rozsahu 100 %. V
rozsahu 100 % mu súd priznal právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania

však žalovanému nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.