Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120300522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. K., D. XXXX/XX, o
zaplatenie 157,24 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 157,24 € a úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 49,96 € od 20.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 20,47 € od 19.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,95 €
od 19.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,47 € od 19.9.2017

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,39 € od 19.10.2017 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu v sume 143,75 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2020 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 300,99 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrady za
poskytnuté služby, ako i náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 7.12.2020

na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 300,99 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.4.2017 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu
žalobcu, predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2020 a zistil tento stav veci:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019 mal súd zistené, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanej skutočnosť, že dňa 29.7.2019 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.4.2017 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej službu optickej siete „Magio Internet KL - Optik GPON“. Dátum
aktivácie bol dohodnutý na 24.4.2017. Ďalej súd zistil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 180,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo
zmluvy.

7. Faktúrou v.s. 3797705983 zo dňa 31.5.2017, splatnou dňa 19.6.2017, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 49,96 €, faktúrou v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2017, splatnou

dňa 18.7.2017, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 20,47 €, faktúrou v.s.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2017, splatnou dňa 18.8.2017, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej sumu 44,95 €, faktúrou v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2017, splatnou dňa 18.9.2017,
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 25,47 €, faktúrou v.s. XXXXXXXXXX zo dňa
30.9.2017, splatnou dňa 18.10.2017 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 16,39
€, faktúrou v.s. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2018, splatnou dňa 19.3.2018 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 143,75 €. Žalobcom požadovaná suma pohľadávky je
300,99 € (157,24 € istina a 143,75 € zmluvná pokuta).

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ
má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej

služby, za ktoré sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej
využívať svoje služby. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu v sume 300,99 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi pohľadávku vo výške 157,24 €, predstavujúcu cenu neuhradených poskytnutých služieb a
zmluvnú pokutu v sume 143,75 €.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanejakodlžníka,popriplnení,ajúrokzomeškaniazdlžnýchsúm,keďžeideoomeškaniesplnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.