Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320202502.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX,

R., o zaplatenie sumy 1.597,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č. k. 4Csp/17/2020-50 zo dňa 22. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4Csp/17/2020-50 zo dňa 22. 10. 2020 žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.597,46 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej jeho právnym
predchodcom Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a žalovaným dňa 02. 06. 2016.
Súd žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok, resp. nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 02. 06. 2016 vyplýva, že nositeľom aktívnej legitimácie
bola zmluvná strana - veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Z výpisu z obchodného

registra na Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok mal súd preukázané, že uvedená obchodná
spoločnosť zanikla 01. 01. 2018 s dvoma právnymi nástupcami - Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava a VÚB Leasing, a. s., Bratislava, pričom nebolo uvedené, že by práva a povinnosti medzi nimi
boli delené. Právnymi nástupcami sa uvedené spoločnosti stali až dňom výmazu Consumer Finance
Holding, a. s., teda až dňom 01. 01. 2018. Až od uvedeného dátumu mohli právni nástupcovia právne
relevantným spôsobom disponovať s predmetom zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd notársku zápisnicu

zo dňa 11. 12. 2017 č. N3283/2017, Nz54215/2017 a opis rozdelenia majetku záväzkov k 30. 06. 2017
vyhodnotil ako právne irelevantné dôkazy.
Vychádzajúc z ust. § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka potom súd konštatoval, že dlžník nie je povinný
plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov. Žalobca nepredložil k
spornej žalobe súhlas druhého spoluveriteľa VÚB Leasing, a. s., Bratislava, že má právo uplatniť aj v
jeho mene spoločnú nedeliteľnú pohľadávku a zaplatiť ju na účet jedného spoluveriteľa. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“) a žalovanému ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa dmáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.Žalobca sa nestotožnil so závermi súdu o nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. V konaní boli
splnené podmienky jeho aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko sa jedná o prechod pohľadávky v dôsledku
právneho nástupníctva a nie na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Ako prílohu žaloby predložil

notársku zápisnicu o projekte rozdelenia právneho predchodcu, spoločnosti Consumer finance holding,
a. s. spolu s prílohou, kde je objasnený postup prechodu pohľadávok. V notárskej zápisnici je uvedené,
že po účinnosti rozdelenia bude spoločnosť VÚB leasing, a. s. pokračovať v prevádzkovaní Splátkového
predaja a leasingu zanikajúcej spoločnosti v rámci svojich existujúcich povolení na poskytovanie
spotrebiteľskýchúverov,finančnéhosprostredkovaniaaživnostenskýchoprávnenínasledovne:a)pokiaľ

ide o produkt QCar, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. prevezme všetky práva a povinnosti z právnych
vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu a bude pokračovať v prevádzkovaní produktu QCar a b) pokiaľ
ide o produkt Triangel - splátkový predaj, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. prevezme všetky práva a
povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. po
rozhodnom dni nebude vstupovať do nových právnych vzťahov s klientmi týkajúcich sa produktu Triangel
- splátkový predaj. V zmysle čl. 3 bod 3.4 notárskej zápisnice po účinnosti Rozdelenia bude VÚB, a.

s. pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej
bankovej licencie. V zmysle čl. 6 bod 6.2 notárskej zápisnice v dôsledku rozdelenia splátkový predaj a
leasing prejde do VÚB leasing, a. s. a ostatné podnikanie prejde do VÚB, a. s. Podľa článku 6 bod 6.1
notárskej zápisnice rozhodný deň pre účtovníctvo je 1. január 2018.
Vo vzťahu k otázke vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu žalobca uvádzal, že v konaní dodržal všetky

zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl.
9 bod 9.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej
lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p.
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd odvolanie žalobcu namietajúce nesprávne právne posúdenie aktívnej vecnej legitimácie
žalobu vyhodnotil ako dôvodné.

6. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd skúma vecnú legitimáciu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009).

7. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, mal za to, že v konaní boli splnené podmienky
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže v danom prípade sa jedná o prechod pohľadávky v dôsledku

právneho nástupníctva a nie na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na žalobcom predloženú notársku zápisnicu o projekte rozdelenia zlúčením právneho
predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., ako zanikajúcou spoločnosťou a
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a VÚB Leasing, a. s. ako nástupníckymi spoločnosťami, kde je
objasnený postup prechodu pohľadávok, konkrétne v čl. 3 predmetnej notárskej zápisnice, v bode 3.3 je

uvedené, že po účinnosti rozdelenia bude VÚB Leasing, a. s. pokračovať v prevádzkovaní Splátkového
predaja a leasingu zanikajúcej spoločnosti v rámci živnostenských oprávnení nasledovne: a) pokiaľ ide
o produkt QCar, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. prevezme všetky práva a povinnosti správnych vzťahov
existujúcich k rozhodnému dňu a bude pokračovať v prevádzkovaní produktu QCar a b) pokiaľ ide o
produkt Triangel - splátkový predaj, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. prevezme všetky práva a povinnosti

správnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu, spoločnosť VÚB Leasing, a. s. po rozhodnom dni
nebude vstupovať do nových právnych vzťahov s klientmi týkajúcich sa produktu Triangel - splátkový
predaj. V zmysle čl. 3 bod 3.4 notárskej zápisnice vyplýva, že po účinnosti rozdelenia bude VÚB, a.
s. pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcejbankovej licencie. Podľa čl. 6 bod 1 notárskej zápisnice, rozhodný deň pre účtovníctvo je 1. január 2018.
V zmysle uvedeného tak podľa odvolacieho súdu disponuje žalobca aktívnou vecnou legitimáciou.

8. Pokiaľ ide o úvahy súdu prvej inštancie ohľadne právneho nástupníctva v súvislosti so zánikom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, odvolací súd poukazuje na nesprávny záver
súdu prvej inštancie, že právni nástupcovia uvedenej spoločnosti vznikli až k 01. 01. 2018, z ktorej
okolnosti súd vychádzal v súvislosti s konštatovaním nemožnosti uzavretia dohody o delení majetku
zanikajúcej spoločnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na ust. § 69 ods. 9 Obchodného

zákonníka, pričom poukazuje tiež na to, že nie je možné v obchodnom registri evidovať právne
nástupníctvo vo vzťahu k jednotlivým pohľadávkam, prípadne obchodným produktom; na to slúži práve
zmluvná dokumentácia špecifikujúca právne nástupníctvo.

9. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne

prejednaťarozhodnúť.Odvolacísúdzároveňzrušilrozhodnutiesúduprvejinštancieajvzávislomvýroku
o nároku na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)