Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoCsp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1518206176.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Bratislava, Štefanovičova č. 4, zastúpený
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka č. 37, proti žalovanému: M. M. Q. L.
Í. C. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. K., K. Č.. XXXX/X, zastúpený spoločnosťou Matejka Friedmannová

s.r.o., IČO: 47 248 998, Bratislava, Dunajská č. 48, za ktorú koná JUDr. Ondrej Matejka, o zaplatenie
sumy 668,18 € s príslušenstvom, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava V., sp.zn. 42 Csp 195/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 23.
septembra 2020, č.k. 42 Csp 195/2018-96, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

l.1. Okresný súd Bratislava V. rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zo dňa 23.9.2020, č.k. 42 Csp
195/2018-96, I. žalobu zamietol; II. žalovanému priznal náhradu trov konania 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením.

1.2. Po právnej stránke rozsudok pre zmeškanie odôvodnil ustanoveniami § 110 ods. 1 písm. a/, § 137
písm. a/, § 278, § 279 C.s.p. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2019 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 668,18 € s príslušenstvom a náhradu trov konania,
nakoľko dňa 22.9.2017 došlo v Čadci k dopravnej nehode, keď žalovaný ako vodič vozidla EČV: K.
narazil do zaparkovaného vozidla EČV: R.; žalovaný následne z miesta nehody odišiel bez splnenia si
povinnosti účastníka dopravnej nehody. Škoda na vozidle EČV: R. bola vypočítaná na sumu 668,18 €,

ktorú poukázal poškodenému dňa 16.11.2017.
1.3. Trovy konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

2. Žalobca podaním zo dňa 22.9.2020, doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.9.2020, zobral žalobu
späťvcelomrozsahuzdôvodu,žeprehodnotildôvodnosťžalobyspoukazomnazáznamoodloženíveci
zo dňa 18.1.2018, z ktorého vyplýva, že nebolo možné jednoznačne určiť zavinenie dopravnej nehody

konkrétnej osoby (č.l. 103 spisu).

3. Proti rozsudku pre zmeškanie podal žalobca odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie rozhodol
nesprávne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškania napriek tomu, že prostredníctvom svojho
dispozičného práva vzal žalobu v celom rozsahu späť pred samotným začatím pojednávania. Navrhol
odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca nedoručil súdu prvej inštancie
späťvzatie žaloby prostredníctvom elektronického portálu e-žaloby pred začatím prvého pojednávania.
Navyše žalobca o obsahu záznamu o odložení veci mal vedomosť najneskôr pred určením pôvodného

termínupojednávania(deň31.3.2020),ktorébolonáslednezrušenéaodročenézdôvoduprebiehajúcich
preventívnych opatrení pred šírením COVID-19, preto mal možnosť vziať žalobu späť už v marci
2020. Navrhol odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietnuť a napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť. Dodal, že ak by došlo k zastaveniu konania pre
späťvzatie žaloby, patria mu trovy konania s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p.

5.Odvolacísúdprejednalvecbeznariadeniapojednávania[§385ods.lzákona č.160/2015Z.z.
(Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné
podmienky a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie
späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

7. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci určil súd prvej inštancie termín pojednávania na deň

23.9.2020 o 11,00 hod.; predvolanie na tento termín si žalobca prevzal dňa 8.7.2020 a žalovaný dňa
6.7.2020. Na pojednávanie konané dňa 23.9.2020 (začalo sa o 10,30 hod. a skončilo sa o 11,10 hod.) sa
dostavil právny zástupca žalovaného, nedostavil sa žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný. Právny
zástupca žalovaného navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže sa tento na pojednávanie
nedostavil a ani sa neospravedlnil. Podľa súdneho registra do senátu 42 Csp k spisu 42Csp 195/2018

prišla dňa 23.9.2010 o 10,16 hod. príloha - späťvzatie žaloby (č.l. 100 spisu), pričom podľa výsledku
overenia KEP (č.l. 106 spisu) bol podpis overený dňa 24.9.2020 o 00,17 hod. Z uvedeného je zrejmé, že
v čase konania uvedeného pojednávania, na ktorom žalovaný navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, nemal sudca k dispozícii späťvzatie žaloby, z dôvodu ktorého vyhlásil rozsudok pre zmeškanie
žalobcu. Rozsudok pre zmeškania bol doručený žalobcovi dňa 25.9.2020 a žalovanému dňa 24.9.2020.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu v čase, keď rozsudok pre
zmeškanie ešte nenadobudol právoplatnosť a žalovaný k späťvzatiu žaloby nevyslovil nesúhlas,
odvolací súd podľa § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil.

10.Žalovanýbolvkonanívovecisamejúspešnývcelomrozsahu,keďžalobavočinemubolazamietnutá
a ani nezavinil zastavenie konania (žalobca zobral žalobu späť z vlastného rozhodnutia), z dôvodu
ktorého mu patrí nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom. Z
tohto dôvodu odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l, v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. V zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).