Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5116223779.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: KC MULTIPLAST, s. r. o., so sídlom Pri Rajčianke 24, 010 01 Žilina,
IČO: 36 009 504, právne zastúpený: JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokátka, so sídlom Alexandra
Rudnaya 23, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22
Rosina, IČO: 36 414 930, 2/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 43.443,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v rade 2/ z a s t a v u j e .

II. Žalobca a žalovaný v rade 2/ n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v konaní o žalobe
žalobcu voči žalovanému v rade 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 20.09.2016 domáhal voči žalovaným v

rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 43.443,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že vykonal pre žalovaného v rade 1/ dielo, žalovaný v rade 1/ dielo prevzal
a dohodnutú cenu, ktorú mu žalobca vyfakturoval faktúrami vystavenými a splatnými v roku 2016,
nezaplatil. Žalobca a žalovaný v rade 1/ dňa 31.08.2016 uzatvorili dohodu označenú ako Uznanie dlhu
a dohoda o splátkach, ktorým žalovaný pohľadávky za vyššie uvedené faktúry vo výške 53.618,46
eur uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ich zaplatiť v splátkach pod stratou výhody splátok v

nasledovných splátkach: do 31.08.2016 sumu 10.000,- eur, do 07.09.2016 sumu 20.000,- eur a do
09.09.2016 sumu 23.618,46 eur. Súčasťou uvedenej dohody je ručiteľské vyhlásenie žalovaného v
rade 2/, podľa ktorého veriteľ (žalobca) má právo požadovať od ručiteľa (žalovaného v rade 2/) splnenie
splatnýchzáväzkovzabezpečenýchručenímajvprípade,keďdlžníka(žalovanéhovrade1/)nasplnenie
jeho záväzkov písomne nevyzval a tiež v prípade, keď dlžníkovi (žalovanému v rade 1/) na splnenie
týchto záväzkov nestanovil žiadnu lehotu. Žalovaný v rade 1/ nesplnil splátky splatné 07.09.2016 v sume

20.000,-eura09.09.2016vsume23.618,46,pretostratilvýhodusplátok.Žalovanývrade1/anižalovaný
v rade 2/ sumu vo výške 43.443,08 eur žalobcovi nezaplatili.

2. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 2OdK/236/2019, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 150/2019 dňa 06.08.2019, vyhlásil konkurz na majetok žalovaného v rade 2/ .

3. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako
„ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

4. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b

a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

5. Súd konanie voči žalovanému v rade 1/ zastavil uznesením č.k. 38Cb/237/2016-208 zo dňa
07.06.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 38Cb/237/2016-222 zo dňa 10.09.2021.

6. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 43.443,08 eur vyfakturovanej žalobcom žalovanému v
rade 1/ faktúrami vystavenými a splatnými v roku 2016 za dielo. Žalobca sa voči žalovanému v rade 2/
domáha zaplatenia sumy 43.443,08 eur na základe dohody o ručení zo dňa 31.08.2016. Pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania, žalobcovi voči žalovanému v rade 2/ vznikla na základe ručiteľského
vyhlásenia omeškaním žalovaného v rade 1/ s úhradou splátok podľa splátkového kalendára. Žalovaný v
rade 1/ sa dostal do omeškania s platením druhej splátky splatnej dňa 07.09.2016, a to dňa 08.09.2016,

týmto dňom sa stala splatnou celá nezaplatená pohľadávka vo výške 43.618,46 eur a týmto dňom
vznikla povinnosť žalovanému v rade 2/ plniť žalobcovi. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému v rade
2/ teda vznikla dňa 08.09.2016, t.j. pred rozhodujúcim dňom, preto nemôže byť uspokojená inak, ako
konkurzom alebo splátkovým kalendárom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia,
súd I. výrokom tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v rade 2/ podľa

ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“),
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (rozhodnutie súdu o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného v rade 2/ po podaní žaloby) súd konštatuje, že v danej veci nemožno
pripísať procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené,
výkladom ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario súd rozhodol tak, že žalobca a žalovaný v rade 2/ nemajú

nárok na náhradu trov konania v konaní o žalobe žalobcu voči žalovanému v rade 2/.

10. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého
žalobca a žalovaný v rade 2/ nemajú nárok na náhradu trov konania vedeného voči žalovanému v rade
2/, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie

je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).