Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215795
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8711215795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
proti žalovaným: 1/ O. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX Q., 2/ W. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX Q., obaja právne zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, za účasti intervenienta na strane
žalovaných 1/ a 2/ Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Mandľova 90, 851

10 Bratislava, IČO: 42 185 726, vo veci žaloby o zaplatenie sumy 4.501,37 eur s príslušenstvom a vo
veci vzájomnej žaloby o neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere a o neplatnosť zmluvných dojednaní
v tejto zmluve s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 500 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania o žalobe,

aj o vzájomnej žalobe voči žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III.ObčianskemuzdruženiuSlovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,IČO:42264154nárok
na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 7.7.2010 na rozhodcovský súd JUDr. Erik Končok so sídlom
Koceľova 9, Bratislava, domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 4.501,37 eur s príslušenstvom a
náhrady trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.6.2006 uzatvoril so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 3.917,15 eur. Žalovaný v 1. rade
sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach vo výške 163,21 eur. Žalovaný v 1. rade
sa dostal do omeškania so splácaním splátok o viac ako 3 mesiace. Žalobca mu zaslal oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Nesplatená istina úveru ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 2.937,78 eur. Žalobca si ďalej

uplatnil nárok zmluvné pokuty vo výške 1.563,59 eur.3. Rozhodcovský súd JUDr. Erik Končok so sídlom Koceľova 9, Bratislava, rozsudkom sp. zn.
RK-1534/10-EK zo dňa 11.4.2011 zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.262,39 eur s
príslušenstvom a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 48,36 eur.

4. Okresný súd Poprad, konajúc na základe žaloby žalovaných o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
rozsudkom č. k. 12C/153/2011-73 zo dňa 14.2.2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 5.4.2013, zrušil
rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom JUDr. Erik Končok, Koceľova 9, Bratislava, sp.
zn. RK-1534/10-EK zo dňa 11.4.2011.

5. Súd v zmysle § 43 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní pokračoval v konaní po zrušení
rozhodcovského rozsudku.

6. Dňa 6.10.2014 bola súdu doručená vzájomná žaloba žalovaných, ktorou sa voči žalobcovi domáhali
určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, určenia zmluvy o revolvingovom úvere za neplatnú a

povinnosti zaplatiť odporcom primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur.

7. Súd rozsudkom č. k. 10C/3/2013-69 zo dňa 17.3.2017 prvým výrokom vo veci žaloby žalobcu voči
žalovaným žalobu zamietol, druhým výrokom vo veci vzájomnej žaloby žalovaných určil neplatnosť
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, tretím výrokom vo veci vzájomnej žaloby uložil

žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur, štvrtým
výrokom priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, piatym výrokom nepriznal
intervenientovi na strane žalovaných nárok na náhradu trov konania, šiestym a siedmym výrokom uložil
žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za žalobu a vzájomnú žalobu.

8. Krajský súd v Prešove, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
10C/3/2013-69 zo dňa 17.3.2017, potvrdil rozsudok vo výroku I. a II. V časti výrokov III., IV, VI. a
VII. rozsudok Okresného súdu Poprad zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že
žalobca sa svojím konaním dopustil zjavného porušenia predpisov o ochrane spotrebiteľa, avšak jeho

rozhodnutie je predčasné. Z dôvodu potreby doplnenia dokazovania vo vzťahu k výške uplatneného
nároku má odvolací súd za to, že boli naplnené podmienky v zmysle § 389 ods. 1 písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zaoberať sa
výškou uplatneného nároku na primerané finančné zadosťučinenie, prihliadnuť okrem miery satisfakcie

žalovaných zamietnutím žaloby v prevyšujúcej časti aj na odradzujúcu a preventívnu povahu sankcie,
akou je primerané finančné zadosťučinenie v spotrebiteľských vzťahoch.

9. Na pojednávaní dňa 22.11.2018 právny zástupca žalovaných poukázal na ustálenú judikatúru v
zmysle ktorej by primerané finančné zadosťučinenie malo byť vo výške hroziacej ujmy, ktorá bola

spôsobená spotrebiteľom, resp. ujmy vzniknutej. Reálne bolo na základe zmluvy o revolvingovom úvere
poskytnutým žalovaným suma 4.203,11 eur a vrátená bola suma 5.721,35 eur.

10. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 8.4.2019 poukázal na účel ustanovenia § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorým je priznanie primeraného zadosťučinenia spotrebiteľovi

za to, že musel tieto svoje práva účelne uplatňovať alebo brániť v súdnom konaní, a nie primerané
zadosťučinenie priamo za ich akékoľvek porušenie. Ak by chcel zákonodarca priznať spotrebiteľovi
právo na primerané finančné zadosťučinenie za každé porušenie spotrebiteľského práva, zakotvil by to
priamo, a neviazal by ho na to, či sa spotrebiteľ úspešne domáhal jeho ochrany na súde. Zákon v prvom
rade vyžaduje domáhanie sa ochrany svojho práva. Za predpokladu úspešného uplatnenia porušenia

práva môže prichádzať do úvahy vznik nároku na finančné zadosťučinenie. Takáto podmienka splnená
nebola.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vec rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového

poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

12. Právny zástupca žalovaných poukázal na závery súdu prvej inštancie, ale aj odvolacieho súdu.
Ročná úroková miera bola 70 %, čo je viac ako 5 násobok priemeru. Táto absurdne vysoká odplata jehrubým porušením práva spotrebiteľa na primeraný úrok a ako taká sama o sebe odôvodňuje primerané
finančné zadosťučinenie v navrhovanom rozsahu. Priznaním primeraného zadosťučinenia sa naplní aj
sankčná funkcia tohto inštitútu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to spisom
Okresného súdu Poprad 12C/153/2011, z neho rozsudkom zo dňa 14.2.2013, z rozhodcovského
spisu rozhodcovským rozsudkom, vzájomnou žalobou, vystúpením z konania OZ právna pomoc
spotrebiteľom, rozsudkom Krajského súdu v Prešove, a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil

nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 27.6.2006 uzatvoril žalobca so žalovanými na základe žiadosti žalovaných o poskytnutie
revolvingového úveru Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 118.008,- Sk (3.917,15 eur). Poskytnutý úver sa
žalovaní zaviazali splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4.917,- Sk (163,21 eur). V zmluve bola

dohodnutá RPMN 34,12 %, dátum splatnosti prvej splátky 14.8.2006, dátum splatnosti poslednej splátky
14.7.2008, termín splátky 14. dňa v kalendárnom mesiaci, schválená výška revolvingu 59.004,- Sk
(1.958,57 eur), RPMN po vykonaní revolvingu 96,08 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk
(49,79 eur). Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok. Žalobca sa žalobou podanou dňa
7.7.2010 na rozhodcovský súd JUDr. Erik Končok, so sídlom Koceľova 9, Bratislava, domáhal voči

žalovaným zaplatenia sumy 4.501,37 eur s príslušenstvom, náhradu trov rozhodcovského konania
49,79 eur. Rozhodcovský súd JUDr. Erik Končok so sídlom Koceľova 9, Bratislava, rozsudkom sp.
zn. RK-1534/10-EK zo dňa 11.4.2011 zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.262,39
eur s príslušenstvom a náhradu trov rozhodcovského konania 48,36 eur. Súd rozsudkom č. k.
12C/153/2011-73 zo dňa 14.2.2013 zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom

JUDr. Erik Končok, Koceľova 9, Bratislava, sp. zn. RK-1534/10-EK zo dňa 11.4.2011. Okresný súd
Poprad rozsudkom č. k. 10C/3/2013-69 zo dňa 17.3.2017 okrem iného priznal žalovaným finančné
zadosťučinenie vo výške 500 eur. Krajský súd v Prešove okrem iného zrušil rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. 10C/3/2013-69 zo dňa 17.3.2017 v časti o primerané finančné zadosťučinenie a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.22. Podľa § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej
len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

24.Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.,každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom

a osobitnými predpismi zodpovedá.

26. Súd na základe zisteného skutkového stavu veci a citovaných právnych ustanovení má za to,
že žaloba je čo do základu dôvodná. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými je bezpochyby vzťahom
spotrebiteľským, a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi režimom Obchodného

zákonníka. Niet žiadnych pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na
základe vyššie uvedeného, zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s
európskou aj vnútroštátnou súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom
vzťahu, do ktorého vstupuje so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany

ako spotrebiteľa je jednak označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového
vzťahu.Vkonkrétnomprípadežalobcaposkytolúvervykonávajúcsvojupodnikateľskúčinnosťazároveň
žalovaní ako dlžníci, z poskytnutých úverových prostriedkov financovali svoje osobné potreby. Zmluva,
ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy,
z ktorej nárok je predmetom tohto sporu, znamená, že na právny vzťah založený zmluvou je potrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia
iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

27. Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Obdobne upravuje právo spotrebiteľa

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami aj § 53 OZ. V rozsudku č. k. 12C/153/2011-73 zo dňa
14.2.2013 súd konštatoval porušenie práv žalovaných ako spotrebiteľov a preto zrušil rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-1534/10-EK zo dňa 11.4.2011 vydaný rozhodcovským súdom JUDr. Erik Končok,
Koceľova 9, Bratislava, V súlade s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. vzniklo žalovaným
ako spotrebiteľom, ktorí na súde úspešne uplatnili porušenie práva na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, ktoré je upravené tak v zákone č. 250/2007 Z. z. ako aj v
osobitnom predpise (Občianskom zákonníku), právo na finančné zadosťučinenie voči žalobcovi, ktorý
porušenie práva žalovaných dopustil.

28. Z rozsudku sp. zn. 12C/153/2011 jednoznačne vyplýva, že boli porušené práva žalovaných ako

spotrebiteľov tým, že žalobca voči žalovaným použil neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú
doložku. Túto neprijateľnú podmienku použil aj napriek tomu, že v minulosti bolo niekoľkokrát súdom
prvej inštancie, ale aj odvolacím súdom, konštatované, že takáto rozhodcovská doložka, akú štandardne
využíva žalobca, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Na základe takejto neplatnej rozhodcovskejdoložky bolo následne priznané voči žalovaným ako spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní plnenie
v rozpore so zákonom. S ohľadom na uvedené, súd v rozsudku sp. zn. 12C/153/2011 konštatoval
porušenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ.

29.Žalovanížiadalipriznaťakoprimeranéfinančnézadosťučineniesumu500eur.Tútosumupovažovali
za primeranú s ohľadom na ustálenú judikatúru, vzhľadom na sumu, ktorú zaplatili, sumu, ktorú im
žalobca poskytol a podanie žaloby na rozhodcovský súd.

30. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie vyplýva žalovaným priamo zo zákona. Výšku však
musia žalovaní preukázať sami. Tu jej nie je možné priznať právo v určitej výške bez preukázania jeho
výšky, alebo aspoň označenia dôkazov preukazujúcich jeho výšku.

31. Súd zohľadnil pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia najmä to, za akých
okolností došlo k porušeniu práva žalovaných.

32. Je všeobecne známe, že rozhodcovská zmluva uzavretá pri spotrebiteľských úveroch je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je spotrebiteľ nútený podpísať predmetnú rozhodcovskú
zmluvu a tým sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, ak chce získať úver. Bez podpísania rozhodcovskej
zmluvy mu úver nebude poskytnutý. Týka sa to aj sporov, v ktorých ako strana vystupoval žalobca.

Žalobcamalkdispozíciitietorozhodnutiaaajnapriektomupoužívaltakútorozhodcovskúzmluvu,vediac
o riziku vzniku sporu o určenie neplatnosti tejto rozhodcovskej zmluvy.

33. Preto súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie primerané v rozsahu 500 eur pre
oboch žalovaných spoločne a nerozdielne. Na jednej strane je to určitá forma prevencie voči

žalobcovi nepoužívať tieto nekalé obchodné praktiky, ale na druhej strane nejde o sumu, kde by
hrozilo nebezpečenstvo neprípustného obohacovania sa žalovaných a zneužívania tohto prostriedku
ochrany spotrebiteľa. Preto priznanie sumy vo výške 500 eur žalovaným je primeraným finančným
zadosťučinením za znášanie stavu svojej právnej neistoty až do právoplatnosti rozsudkom sp. zn.
12C/153/2011.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal žalovaným náhradu trov konania o žalobe a
aj o vzájomnej žalobe vo výške 100 %, nakoľko žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá
a vzájomnej žalobe žalovaných čo do určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a priznania
primeraného finančného zadosťučinenia bolo vyhovené. Pokiaľ ide o priznanie primeraného finančného

zadosťučinenia, v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zásadu úspechu treba uplatniť aj na konanie,
v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. V takomto prípade však nejde o procesne neúspešného
žalovaného, ak mu bola priznaná aspoň časť vzájomnou žalobou uplatneného nároku. Nemožno
ho zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Základnou
otázkou pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je skutočnosť, že bolo zasiahnuté do

žalovaného práva, teda že v danom prípade mu bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie.
Možno teda konštatovať, že žalovaní boli v spore úspešný v celom rozsahu aj pokiaľ ide o priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

37. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k Občianskemu združeniu Slovenských
spotrebiteľov AZ, súd rozhodol tak, že nemá nárok na náhradu trov konania, pretože bol v spore pasívny
a okrem oznámenia o vstupe do konania žiadnu ďalšiu aktivitu nevyvinul.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.