Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201595
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci: C. K., G.. XX.XX.XXXX,

E. K. P. T. XXX/XX, XXX XX L., zast. opatrovníkom: M. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K.. G. XXXX/XX, XXX
XX L., o návrhu Q. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. T. XXX/XX, XXX XX L., o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony C. K., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. P. T. XXX/XX, XXX XX L. tak, že nie je spôsobilý:
· samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami presahujúcimi 20,-Eur týždenne,
· samostatne rozhodovať o prevode, kúpe, či predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek

hodnote
· samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných event.
materiálnych povinností
· samostatne vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi a inštitúciami
· samostatne konať pri zaisťovaní zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania
o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti

· samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a z domova sociálnych služieb
· samostatne preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia
· nemôže vykonávať aktívne a pasívne volebné právo

II. Súd u s t a n o v u j e obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, C. K., nar. XX.XX.XXXX, za
opatrovníka Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. T. XXX/XX, L., ktorá je o p r á v n e n á a p o v
i n n á ho zastupovať pri všetkých právnych úkonoch na ktoré nie je spôsobilý

a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami opatrovanca v rozsahu bežnej
správy majetku. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníkom podliehajú
schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 30.06. a k 31.12.

kalendárneho roka, správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie
opatrovníka je p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Trovy konania hradí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Q. M.Á. podala dňa 31.03.2021 na Okresnom súde Lučenec návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojho manžela, C. K., G.. XX.XX.XXXX a navrhla súdu, aby bola

ustanovená v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony C. K. za jeho opatrovníčku.
Návrh odôvodnila tým, že jej manžel je dlhodobo liečený ambulantne na
psychiatrii - cca 20 rokov. Zdravotný stav jej manžela sa začal výrazne zhoršovať v priebehu leta
2021, kedy začal byť psychicky labilnejší, hovoril o tom, že si zoberie úver pre svoje potreby, pričom
ona nerozumela, prečo takéto úvahy rozvíja, ale nakoľko sa už v minulosti dopustil drobnej krádeže
v potravinách, hoci mal dostatok peňazí na nákup, čo súviselo s jeho zmeneným psychickým stavom,

tieto vyjadrenia naznačovali možné seba poškodzujúce správanie, ktoré nemôže brať na ľahkú váhu. V
priebehu mesiaca september začal manžel upadať a v októbri 2020 ostal ležať. Dva mesiace prijímal len
vodu, až po 2 mesiacoch sa podarilo primäť ho k tomu, aby začal jesť. V súčasnosti je C. K. odkázaný na
jej starostlivosť, pričom jeho psychický stav situáciu značne komplikuje. S ohľadom na nepredvídateľné
manželovo správanie má obavu, aby si nevzal nejaký úver, resp. neuzavrel nevýhodnú zmluvu, čím by

poškodil seba i ju. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v súčasnosti nie je jej manžel schopný obstarať
si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a
dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu a zastupovať sa voči tretím osobám,
ani spravovať svoj majetok. Všetci veci dennej potreby mu zabezpečuje navrhovateľka sama, ako aj
jeho výživu a opateru.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.09.2021, na ktorom navrhovateľka zotrvala na
podanom návrhu a uviedla, že zdravotný stav jej manžela sa výrazne zhoršuje, je ležiaci a vyžaduje
si celodennú starostlivosť.

3. Prítomná procesná opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom, ako aj ustanovením
navrhovateľky za opatrovníčku C. K., v prípade jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

4. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav posudzovanej osoby, ktorý mu neumožnil prítomnosť na
pojednávaní, súd sa v zmysle § 243 ods. 1/, 2/ CMP pokúsil o vypočutie posudzovaného na adrese jeho

trvalého bydliska dňa 14.09.2021. Po príchode na adresu P. T. XXX/XX sudkyňa zistila, že posudzovaná
osoba nehybne leží v jednej z miestností bytu, na pozdrav sudcu neodpovedá ani
na ďalšie kladené otázky nereaguje. Počas celého výsluchu zotrváva na lôžku a nereaguje na žiadne
slovné podnety, neodpovedá na žiadnu položenú otázku, ani po opakovanom nabádaní.

5. Znalkyňa MUDr Zita Shinwariová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 11Ps/2/2021 zo dňa 01.06.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2021, vypracovala
písomný znalecký posudok č. 56/2021, ktorý následne doručila súdu dňa 04.08.2021. Po preštudovaní
a zhodnotení dostupnej zdravotnej dokumentácie a anamnestických údajov, na základe prevedeného
psychiatrického vyšetrenia vychádzajúc z objektívne psychiatrického nálezu znalkyňa dospela k záveru,

že u posudzovaného C. K. sa jedná o vaskulárnu demenciu somatogénne podmienenú. Ide o závažnú
deterioráciu vyšších kognitívnych poznávacích funkcií ( senzorické procesy, vnímanie, učenie, pamäť,
pozornosť, imaginácia, myslenie ) a z toho vyplývajúce poruchy osobnosti a správania. Posudzovaný
pri svojich ťažko postihnutých rozumových schopnostiach nie je schopný samostatnej existencie a je
odkázaný na systematickú a nepretržitú starostlivosť a usmernenie inou zdravou osobou. Uvedená

porucha - demencia aj organická porucha osobnosti sú poruchy nezvratné, vykazujú progredujúci
charakter a aktuálne dostupnými liečebnými metódami sú prakticky neovplyvniteľné. Posudzovaný sa
nevie hodnotne so znalosťou súvislostí orientovať ani v bežných životných situáciách , je odkázaný na
pomoc a opateru inej zdravej osoby aj pri zabezpečovaní základných potrieb, nie je schopný organizovať
si svoj život, samostatne si zaistiť svoje základné životné potreby, hájiť svoje osobné záujmy, nedokáže

sa rozhodovať správne s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách, zodpovedne
nakladať s finančnými a majetkovými prostriedkami. Vzhľadom na ťažké zníženie prakticky všetkých
psychických funkcií je znalkyňa toho názoru, že menovaný nedisponuje žiadnymi takými psychickými
funkciami, ktoré by umožňovali adekvátne vykonávať akýkoľvek právny úkon.6. Znalkyňa MUDr. Zita Shinwariová bola vypočutá na pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch
svojho znaleckého posudku a žiadny z prítomných účastníkov nenamietal, ani nespochybňoval
závery tohto znaleckého posudku. Znalkyňa doplnila, že posudzovaný nie je schopný aktívneho, ani

pasívnehovolebnéhopráva,samostatnéhopreberaniadôchodkuasociálnychdávok,finančnýchainých
majetkových a nemajetkových plnení, samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane
rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a z domova sociálnych služieb

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Zb.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“)

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP návrh na začatie konania môže podať blízka
osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci
právny záujem.

15. Podľa § 236 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne
úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.19. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

21. Podľa § 275 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu znalca, zo
záverov znaleckého posudku, ktorý si osvojil, z výsluchu navrhovateľky a zo zhliadnutia posudzovaného
dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná

a zdravotný stav posudzovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z vykonaného
dokazovania je nepochybne preukázané, že posudzovaný trpí vaskulárnou demenciou u organicky
zmenenej osobnosti, pričom uvedená porucha je nezvratná, vykazuje progredujúci charakter a aktuálne
dostupnými liečebnými metódami je prakticky neovplyvniteľná. Posudzovaný sa nedokáže rozhodovať
ani v najjednoduchších životných situáciách a vzhľadom na ťažké postihnutie menovaný nedisponuje

žiadnymi takými psychickými funkciami, ktoré by umožňovali adekvátne vykonávať akýkoľvek právny
úkon.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd mal za to, že zásah do spôsobilosti na právne úkony bude slúžiť na ochranu záujmov

posudzovanej osoby.

24. Súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, C. K., ustanovil opatrovníka v osobe jeho
manželky, Q. M., ktorá o výkon tejto funkcie prejavila záujem a ktorá ho bude zastupovať. Zároveň
súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností. Súd poukazuje na tú skutočnosť,

že opatrovník má právo hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca len v rozsahu
bežnej správy majetku. Nad rámec bežnej správy potrebuje predchádzajúci súhlas súdu.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

26. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovanej, ktoré podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

27. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.