Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/146/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321202169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8321202169.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: D. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX a H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,detirodičov:matky
F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so

sídlom Námestie slobody 13/25, Humenné, a otca H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
10P/177/2021-20 zo dňa 13.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky tak, že v tejto
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. V prevyšujúcej časti uznesenie p o t v r d z u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd maloletého
D., D. a H. zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu mal. detí sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima mesačne na každé z nich.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrhu
matky vyhovel, súčasne jej uložil povinnosť podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2, § 334
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), § 366 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“), § 36 ods. 1, § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“).

4. V danom prípade súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Rodičia

maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa odsťahovala aj s maloletými deťmi, o ktoré
sa riadne stará, preto súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti zveril do osobnej starostlivostimatky. Podľa obsahu návrhu si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Keďže matka
nepozná zárobkové pomery otca, navrhla výživné v minimálnom rozsahu a súd jej návrhu vyhovel.

5. Lustráciou v registri Okresného súdu Humenné bolo zistené, že matka ešte návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu nepodala, preto jej súd uložil povinnosť takýto návrh podať do
30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Obsah odvolania otca

6. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, namietajúc, že súd rozhodol na základe nepravdivých tvrdení
navrhovateľky. Otec nebol s návrhom matky oboznámený, nemal možnosť vyjadriť sa, čím došlo k
porušeniu jeho práv na spravodlivý proces a primeranú obranu. K meritu veci uviedol, že matka opustila
spoločnúdomácnosťažvjúni2021.Niejepravdou,žebysiotecneplnilvyživovaciupovinnosť,mesačne
platil inkaso, TV, internet, čo môže doložiť výpisom z bankového účtu. Prispieval aj na stravu a iné

bežné veci potrebné pre normálny chod domácnosti. Matka síce uvádza ako jediný príjem rodičovský
príspevok, nie je však možné z tejto sumy uživiť päťčlennú rodinu. Z toho logicky vyplýva, že otec musel
prispievať na spoločnú domácnosť. Otec je zásadne proti tomu, aby mal. deti boli zverené do osobnej
starostlivosti otca, pretože matka vo zvýšenej miere konzumuje alkohol, čo bolo aj hlavným dôvodom
partnerských nezhôd. Navrhol mal. deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Ustanovený opatrovník si pri vyjadrení k odvolaniu otca kládol otázku, prečo navrhuje otec striedavú
starostlivosť,akmatkuupodozrievazalkoholizmu.Vkaždomprípadeideozávažnéspochybnenieosoby
matky, ku ktorému kolízny opatrovník bez dostatočného preskúmania rodinných, bytových a sociálnych
pomerov mal. detí nedokáže zaujať objektívne stanovisko. V časti určenie výživného navrhol opatrovník

uznesenie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že
odvolanie otca je sčasti dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

17. Neodkladné opatrenie je svojou povahou rozhodnutím dočasnej povahy, predovšetkým za procesnej
situácie podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho konania vo
veci samej. Konanie je charakteristické zúženým rozsahom dokazovania na tzv. osvedčovanie, pričom

vyhovenie návrhu je podmienené existujúcim ohrozením, resp. porušením najlepšieho záujmu mal.
dieťaťa.

18. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinou
tohto stavu boli partnerské nezhody, po ktorých sa matka s mal. deťmi odsťahovala. Fakticky poskytuje

mal. deťom osobnú starostlivosť, preto súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Keďže
podľa vyjadrení matky neprispieva otec na výživu maloletých, súd mu v súlade s návrhom matky uložil
povinnosť platiť minimálne výživné. Otec v odvolaní namieta súdom upravenú osobnú starostlivosť
matky, upodozrievajúc matku z alkoholizmu. Otec tiež popiera tvrdenia, že by sa na výžive mal. detí
nepodieľal.

19.Vkontextetvrdeníotcavzhliadolodvolacísúdpotrebupreskúmaťsúčasnébytové,sociálnearodinné
pomery mal. detí, aby sa potvrdila, resp. vyvrátila argumentácia o alkoholizme matky. Z predloženej
správy opatrovníka zo dňa 14.09.2021 vyplynulo, že matka odišla bývať k svojim rodičom do O. H., v
súčasnosti si rekonštruuje byť v M.. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, pretože otec sa

o deti postarať nevie. Popiera, že by užívala alkoholické nápoje, ako sama uvádza, toto obdobie je už
za ňou. Z pohovoru s mal. D. a D. je zrejmé, že otec za mal. deťmi chodí len málo. Ony sami s nim
stretávať chcú, no len za prítomnosti matky. Bez nej k otcovi ísť nechcú, nechcú u otca ani spať. Vyjadrili
sa, že odkedy s otcom nebývajú, je im lepšie. Niekedy sa ho báli, keď na nich kričal. Podľa názoru otca,
s deťmi má vytvorený vzťah a vie sa o ne postarať. Striedavá osobná starostlivosť by sa mala realizovať

v týždenných intervaloch.

20. V nadväznosti na zistenia ustanoveného opatrovníka, tvrdenia otca o alkoholizme matky nie sú
toho času osvedčené. Vo výchovnom pôsobení matky neboli zistené nedostatky, ktoré by ju vylučovali
z výkonu osobnej starostlivosti či aspoň dôvodili obmedzenie jej styku s mal. deťmi. Napriek tomu,

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky
považuje odvolací súd za príliš strohé, neposkytujúce odpoveď na existenciu zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Prioritne je potrebné skúmať najlepší záujem mal. detí a
pravdepodobnosť jeho ohrozenia, resp. porušenia v prípade absencie neodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania.

21. V predmetnom prípade vyšlo najavo, že mal. deti sú v osobnej starostlivosti matky. S otcom sa
nestretávajú, preto výkon osobnej starostlivosti matky nie je ničím rušený. Bezpochyby je potrebné
zabezpečiť mal. deťom stabilitu a bezpečie ich výchovného prostredia, matka však neuviedla súdužiadnu skutočnosť, ktorá by ohrozila tento čiastkový záujem mal. detí. Naopak, účastníci konania zhodne
tvrdia, že otec sa s maloletými deťmi nekontaktuje, osobne sa s nimi nestretáva, nepodnikol ani žiadne
iné faktické kroky, ktorými by mal v úmysle mal. deti vytrhnúť z výchovného prostredia matky. Za tohto

stavu je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné vyhodnotiť návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti ako nedôvodný.

22. K návrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti odvolací súd uvádza, že
v konaní nemá v súčasnosti osvedčené, aby tento model starostlivosti sledoval najlepší záujem mal.

detí. Zohľadňujúc nimi prejavený názor, u otca prespávať nechcú, stretávanie s nim pripustili len za
prítomnosti matky. Interval týždňovej striedavej starostlivosti smie byť tým pádom kontraproduktívny,
neplniaci účel rozvoja vzájomných citových väzieb mal. detí s otcom, skôr opačne. Pri terajšom citovom
rozpoložení detí by mal. deti v čase osobnej starostlivosti otca pociťovali výrazný citový diskomfort, ktorý
by negatívne vplýval na bezpečnosť výchovného prostredia otca a mohol dokonca až ohroziť zdravý
duševný vývin mal. detí. Za týchto okolnosti vyhodnotil odvolací súd návrh otca ako nedôvodný.

23. Odhliadnuc od absencie súdnej úpravy zverenia mal. detí, odvolací súd apeluje na rodičov, aby
rešpektovali súčasne nastolený faktický stav v rodine, ktorý korešponduje s vysloveným názorom
mal. detí. Tie sa v osobnej starostlivosti matky cítia bezpečne, preto je potrebné zdržať sa úkonov,
ktoré by mali svojvoľne a proti vôli mal. detí vyňať ich z osobnej starostlivosti. Uvedené súčasne nie

je možné vykladať tak, že otec má obmedzený či dokonca zakázaný styk s mal. deťmi. Rodičovský
vzťah je spoločensky azda najdôležitejším vzťahom, ktorý do významnej miery formuje, resp. deformuje
osobnosť dieťaťa. Kým maloleté deti majú vo svojich vyjadreniach stále vytvorený citový priestor
pre vlastného otca, ich vzťah je potrebné udržiavať, najlepšie formou pravidelného osobného styku.
Skôr však než odvolací súd pristúpil k autoritatívnej úprave ponechal na rodičovskej zodpovednosti,

aby otázku styku mal. detí s otcom upravili vzájomnou dohodou. Matka v tejto súvislosti prezentuje
uvedomenie si dôležitosti postavenia otca v živote mal. detí, preto odvolací súd spolieha na to, že rodičia
nájdu kompromis, ktorý zohľadní záujmy ich vlastných detí. Nemožno pritom nezdôrazniť, že súd bude
sledovať správanie rodičov, ich ochotu spolupráce, hrotenie konfliktných situácií či manipuláciu detí proti
druhému rodičovi. Všetky zistenia súdu sa následne pretavia do súdneho rozhodovania v ďalšom konaní

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré možno začať podľa potreby aj bez návrhu.

24. Každopádne, odvolací súd postupom vyplývajúcim ust. § 388 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP
zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o zverení mal. detí tak, že v tejto časti návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

25. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, tomu súd uložil povinnosť platiť len minimálne výživné, ktoré
je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje príjmové a majetkové pomery. Pri prieskume vecnej
správnosti uznesenia vzal odvolací súd do úvahy, že mal. deťom fakticky poskytuje osobnú starostlivosť
matka, ktorá tak znáša výdavky, súvisiace s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí. Aj keď

tvrdenia rodičov sa líšia, objektívne možno uvažovať len o alternatívach, že otec sa na výžive mal. detí
nepodieľa vôbec alebo v rozsahu menšom či väčšom než je suma minimálneho výživného. V predmetnej
veci to znamená, že ak sa otec nepodieľal na výžive mal. detí alebo sa podieľal v rozsahu menšom než
je suma minimálneho výživného, dochádza z jeho strany k porušeniu ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine a
v takom prípade je napadnuté uznesenie v tejto časti opodstatnené. Na druhej strane, ak otec doposiaľ

prispieval mal. deťom vo väčšom rozsahu, než je suma minimálneho výživného, rozhodnutie súdu je len
v jeho prospech, bež možnosti ďalšieho zníženia výživného, ktoré by inak kolidovalo s už zmienených
ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine.

26. Keďže pomery mal. deti nie sú zastabilizované a rodičia doposiaľ nedospeli k dohode o výkone

svojich rodičovských práv a povinností, súd prvej inštancie správne postupoval, keď uložil matke
povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Tento procesný
postup umožní súdu vykonať vo veci potrebné dokazovanie, výsledky ktorého by mali byť dostatočným
základom pre prijatie súdneho rozhodnutia, ktoré bude rešpektovať najlepší záujem mal. detí, súčasne
aj výkon rodičovských práv a povinností.

27. Z tohto dôvodu odvolací súd v prevyšujúcej časti potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.28. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov

v zmysle ust. § 55 CMP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).